Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-59510/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-59510/18-31-408

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КШ" (125212, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

1. ООО "ТРАМОНТАНА" (620072, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. ТОО «БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН» (050040, РЕСПУБЛИКА КАЗАХСТАН, Г.АЛМАТЫ, д.77/8, 1 ЭТАЖ, ПОМЕЩЕНИЕ № 1.8)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, о признании недействительным договора купли-продажи, о признании недействительным договора цессии

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "КШ" обратилось в Арбитражный суд с иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 3103217 от 31.03.2017, об обязании ООО "ТРАМОНТАНА" передать истцу товарные накладные, счета на товар, поставленный в рамках договора поставки № 3103217 от 31.03.2017, а также акты выполненных работ; о признании права ООО "КШ" на распоряжение товаром после передачи его Ответчиком; о признании договора купли-продажи № 11-17 от 11.08.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки; о признании договора цессии № 22-УП-ДС/17 от 17.08.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

ТОО «БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика - ООО "ТРАМОНТАНА" в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КШ" (истец, покупатель) и ООО "ТРАМОНТАНА" (ответчик, поставщик) был заключен договор поставки № 310317 от 31.03.2017 (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца торговое оборудование (далее - товар), наименование, ассортимент, количество, цена за единицу, место и сроки передачи, а также место и сроки сборки и монтажа которого определены в Спецификации, а Истец – принять и оплатить товар, выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В рамках Договора между сторонами были подписаны Спецификация № 1 и № 2.

В соответствии со Спецификацией № 1 Ответчик обязался передать Истцу товар, общая стоимость которого составила 2 781 816 руб.

Срок предварительной приемки оборудования на производстве Поставщика – 16.04.2017; срок готовности товара к отгрузке с производства Поставщика – 17.04.2017; срок доставки товара на объект – 2 календарных дня с даты готовности товара на производстве Поставщика (п.п. 5-6 Спецификации № 1).

Согласно п.1 Спецификации № 1 оплата товара производится в следующем порядке: аванс в размере 1 947 271 руб. подлежит оплате в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами Спецификации; окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с даты выполнения работ по сборке и монтажу и подписания Покупателем товарной накладной и акта выполненных работ.

В соответствии со Спецификацией № 2 Ответчик обязался передать Истцу товар, общая стоимость которого составила 1 805 524 руб.

Срок предварительной приемки оборудования на производстве Поставщика – 23.04.2017; срок готовности товара к отгрузке с производства Поставщика – 24.04.2017; срок доставки товара на объект – 2 календарных дня с даты готовности товара на производстве Поставщика (п.п. 5-6 Спецификации № 1).

Согласно п.1 Спецификации № 1 оплата товара производится в следующем порядке: аванс в размере 1 263 866 руб. подлежит оплате в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами Спецификации; окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с даты выполнения работ по сборке и монтажу и подписания Покупателем товарной накладной и акта выполненных работ.

Пунктом 3 указанных Спецификаций предусмотрена обязанность Покупателя по передаче Поставщику давальческого материала для производств товара в срок до 10.04.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истцом была произведена выплата аванса по Договору в общей сумме 3 793 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 304 от 04.04.2017, № 305 от 04.04.2017, № 338 от 10.04.2017, № 342 от 10.04.2017, № 344 от 10.04.2017, № 400 от 14.04.2017, № 401 от 14.04.2017, № 402 от 14.04.2017, № 444 от 20.04.2017, № 462 от 21.04.2017.

Также истцом был передан ответчику давальческий материал на общую сумму 2 369 911,32 руб. что подтверждается накладными № 262-0622 8902 от 14.04.2017, № 262-0700 6941 от 27.04.2017, № 421-4769 8103 от 09.04.2017, № 421-4992 8115 от 12.04.2017.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрена обязанность Поставщика незамедлительно после поставки, сборки и монтажа оборудования уведомить Покупателя о его готовности. Данным пунктом также предусмотрено, что приемка товара производится Покупателем в полном объеме в течение 3 рабочих дней с даты уведомления Поставщиком о готовности передать товар.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что поставка товара производилась Ответчиком частями с нарушением установленных Договором сроков и без оформления документов на произведенный товар; товар, поименованный в товарной накладной № 11 от 08.06.2017 не соответствовал наименованию и количеству товара фактически поставленного Ответчиком; торговое оборудование произведено и поставлено Ответчиком не в полном объеме (общая сумму недопоставленного товара составила 82 625 руб.).

Учитывая изложенное, истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 12/КШ от 15.06.2017, № 13/КШ от 15.06.2017 с требованием об уплате неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору.

Позднее истцом от ответчика был получен запрос ООО "ТРАМОНТАНА" № 94 от 10.08.2017 на предоставление акта сверки в связи с расторжением договора поставки № 310317 от 31.03.2017 в одностороннем порядке на основании уведомления ООО "ТРАМОНТАНА".

Не согласившись с принятым Ответчиком решением о расторжении договора поставки № 310317 от 31.03.2017 в одностороннем порядке, истцом в адрес ответчика были направлены возражения (письмо № 28/КШ от 01.09.2017) относительно расторжения данного договора.

Впоследствии истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 32/КШ от 14.09.2017, содержащее требование передать Истцу акты выполненных работ в отношении изготовленного торгового оборудования, акты выполненных работ по монтажу данного оборудования, товарные накладные, счета-фактуры, а также накладные на отпуск материалов, а в случае неисполнения данного требования осуществить возврат неотработанного аванса в размере 3 793 000 руб., а также возврат давальческого сырья, переданного истцом, на сумму 2 796 495,35 руб.

Требования истца не были исполнены ООО "ТРАМОНТАНА".

Не согласившись с решением ООО "ТРАМОНТАНА" о расторжении договора поставки № 310317 от 31.03.2017 в одностороннем порядке, Истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 6.7 Договора установлено, в том числе, право Поставщика на его одностороннее расторжение при условии уведомления другой стороны о таком расторжении за 30 календарных дней.

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что товар в объеме, предусмотренном договором поставки №310317 в срок, установленный данным договором и соответствующий требованиям данного договора к качеству ООО "ТРАМОНТАНА" Истцу в даты, указанные в документах, требуемых Истцом к подписанию, а также за пределами указанных дат ООО "ТРАМОНТАНА" Истцу не передавался.

Таким образом, что не опровергается Истцом, со стороны ООО "ТРАМОНТАНА" по состоянию на 20.06.2017 года имелись существенные нарушения договора, которые устранены ООО "ТРАМОНТАНА" не были, ООО "ТРАМОНТАНА" не только отказался от подписания документов, а фактически отказался от исполнения договора: от поставки товара, от его сборки и монтажа, и, как следствие от подписания документов.

Истец, требуя признать отказ ООО "ТРАМОНТАНА" от исполнения договора недействительным, в качестве последствий признания отказа недействительным, просит суд обязать ООО "ТРАМОНТАНА" подписать и передать Истцу документы на товар, акты выполненных работ по сборке и монтажу торгового оборудования, а также признать право Истца на распоряжение товаром после передачи Ответчиком Истцу.

Вместе с тем, Истец в иске указывает на допущенные ООО "ТРАМОНТАНА" нарушения договора, в том числе срока поставки, однако требует подписать документы с датами поставки в срок по договору; подтверждает недопоставку 13 позиций товара 20.06.2017 претензиями в адрес ООО "ТРАМОНТАНА", при этом требует подписать документы, содержащие эти позиции 02 мая 2017, 08 мая 2017 , 01 июня 2017, их установку и монтаж 07.06.2017 и 09.06.2017 года.

В частности, содержание документов (накладные, акты сдачи-приемки работ по сборке и монтажу) не соответствует фактическим обстоятельствам и документам, которые приобщены Истцом в материалы дела: в акте № 52/Т указано, что товары по приложению № 1 к договору поставки № 310317 доставлены ООО "ТРАМОНТАНА" 21 мая 2017 в г. Москва; в акте № 70/Т указано, что товары по приложению № 2 к договору поставки № 310317 доставлены ООО "ТРАМОНТАНА" 01 июня 2017 в г. Москва.

Данные документы противоречат накладным №46Т от 02 мая 2017, №48Т от 08 мая 2017, №64Т от 01 июня 2017, поскольку опровергается приемка товара, указанного в них, в указанные даты в г. Астана в накладной 46Т от 02.05.2018 указаны товары (поз.7, 15), в акте №01/06/ТР от 07.06.2018 (поз.12,33) услуги по их сборке/монтажу, которые согласно претензии №12/КШ от 15.06.2017 не были поставлены ООО "ТРАМОНТАНА" по состоянию на 20.06.2017; в накладной 48Т от 08.05.2017 указаны товары (поз. 15), в акте №01/06/ТР от 07.06.2018 (поз.24) услуги по их сборке/монтажу, которые согласно претензии №13/КШ от 15.06.2017 не были поставлены ООО "ТРАМОНТАНА" по состоянию на 20.06.2017; в накладной 64Т от 01.06.2017 указаны товары (все позиции), в акте №02/06/ТР от 09.06.2018 (все позиции) услуги по их сборке/монтажу, которые согласно претензии №13/КШ от 15.06.2017 не были поставлены ООО "ТРАМОНТАНА" по состоянию на 20.06.2017.

Возможность приемки товара поартикульно в мае 2017 года опровергается Истцом в исковом заявлении.

При этом, торговое оборудование не могло быть доставлено Ответчиком в собранном виде, фактически его поставка могла осуществляться только в виде материалов и деталей для сборки, а приемка могла производиться только после сборки и установки.

Довод Истца о поставке 02.05.2017 ООО "ТРАМОНТАНА" Истцу части товара по товарной накладной №11 от 08.06.2017, копия которой представлена в материалы дела, опровергается претензиями Истца №12/КШ и 13/КШ от 15.06.2017.

При этом в копии ТТН №11 Республика Казахстан местом поставки не обозначена, в качестве грузополучателя указано лицо, не являющееся покупателем товара (Истцом) по спорному договору №310317, документ не подписан грузополучателем - ни АО «БНС Груп» (г.Москва, ИНН <***>), ни ООО «КШ», на получение товара которым по данному документу, Истец указывает; дата документа 08 июня 2017, то есть довод о передаче по нему товара 2 мая 2017 не состоятелен.

Требования ООО "КШ" о признании за ним права на распоряжение товаром после передачи его Ответчиком суд находит неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

Отказ от исполнения Договора со стороны Ответчика выразился, в первую очередь, не в отказе от подписания документов. Отказ от их подписания являлся следствием неисполнения всех остальных обязательств. ООО "ТРАМОНТАНА", как указал истец, существенно нарушил все принятые на себя обязательства, установленные договором поставки №310317 от 31.03.2017, в том числе сроки поставки оборудования, условие о количестве заказанного оборудования, условия о качестве оборудования, не уведомил Истца о готовности оборудования к приемке (ввиду отсутствия готовности), не обеспечил право Истца на приемку оборудования, отказался устранять недостатки, о которых было заявлено Истцом, а затем фактически отказался от передачи оборудования, так как оно не соответствовало условиям Договора.

Таким образом, Истец, ссылаясь на неисполнение Ответчиком принятых по Договору поставки № 3103217 от 31.03.2017 обязательств, просит признать договор надлежащим образом исполненным.

Между тем, это взаимоисключающие основания и требования.

На момент отказа от исполнения договора ООО "ТРАМОНТАНА" не исполнил принятые по нему обязательства и в случае признания судом отказа недействительным и понуждения к исполнению обязательства в натуре, как этого требует Истец, ООО "ТРАМОНТАНА" для исполнения обязательства в натуре, должен изготовить, поставить, смонтировать, установить и передать товар Истцу в срок, в объеме и в качестве, соответствующем договору.

При изложенных обстоятельствах требования ООО "КШ" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 3103217 от 31.03.2017, об обязании ООО "ТРАМОНТАНА" передать истцу товарные накладные, счета на товар, поставленный в рамках договора поставки № 3103217 от 31.03.2017, а также акты выполненных работ; о признании права ООО "КШ" на распоряжение товаром после передачи его Ответчиком удовлетворению не подлежат.

ООО "КШ" также заявлено требование о признании договора купли-продажи № 11-17 от 11.08.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки; о признании договора цессии № 22-УП-ДС/17 от 17.08.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2017 года между ТОО «БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН» (покупателем) и ООО "КШ" (поставщиком) был заключен договор поставки № 150317, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязался поставить покупателю торговое оборудование и при необходимости произвести его сборку и монтаж на объекте покупателя, а покупатель обязался принять товар, уплатить за него в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обусловленную в спецификации денежную сумму (цену).

Во исполнение пункта 3.2 указанного договора ТОО «БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН» 29.03.2017 перечислило ООО "КШ" аванс в размере 6 999 410 руб. 64 коп.

В связи с тем, что у ООО "КШ" перед ТОО «БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН» по состоянию на 17.08.2017 имелась задолженность в размере 6 999 410 руб. 64 коп., у ТОО «БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН» перед ООО «ТРАМОНТАНА» имелась задолженность в сумме 4 660 360 руб., 17.08.2017 между ТОО «БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН» (цедент) и ООО "ТРАМОНТАНА" (цессионарий) был заключен договор цессии № 22-УП-ДС/17 (далее- Договор цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию право требования по Договору поставки № 150317 от 15.03.2017 к ООО "КШ" на сумму 3 849 000 руб.

После заключения указанного соглашения, задолженность ответчика перед истцом составила 3 150 410 руб. 64 коп.

Изложенные обстоятельства установлены судом в рамках рассмотрения арбитражного дела № А40-193939/17-51-1786 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018 по делу № А40-193939/17-51-1786).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют тс же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018 по делу № А40-193939/17-51-1786 с ООО "КШ" в пользу ТОО «БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН» по договору поставки № 150317 от 15 марта 2017 был взыскан аванс в размере 3 150 410 руб. 64 коп., неустойка в размере 242 581 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 965 руб.

Как пояснил Ответчик, поскольку у ТОО «БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН» после 10 июля 2017 года (дата расторжения договора №150317 от 15.03.2017) возникло право требования к Истцу на возврат уплаченного аванса в сумме 6 999 410, 64 рублей, 17.08.2017 года между ТОО «БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН» и ООО "ТРАМОНТАНА" был заключен договор цессии (частичной уступки прав по договору поставки) на сумму 3 849 000 - ООО "ТРАМОНТАНА" было уступлено право требования указанной суммы с Истца. ООО "ТРАМОНТАНА", о чем было известно Истцу, односторонним заявлением произвел зачет своей задолженности перед Истцом в счет имеющегося у него права требования к Истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 ст. 390 ГК РФ установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Истец, полагает, что договор цессии № 22-УП-ДС/17 от 17.08.2017, заключенный между ТОО «БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН» и ООО "ТРАМОНТАНА" не порождает перехода прав требования задолженности по договору поставки № 150317 от 15 марта 2017 к ООО "КШ", поскольку Ответчиком ТОО «БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН» было передано несуществующее обязательство к ООО "КШ".

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что право требования ТОО «БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН» к Истцу о взыскании уплаченного аванса возникло в связи с расторжением заключенного между ними Договора поставки в связи с существенным нарушением Истцом условий о сроках, количестве и качестве поставляемого товара. Право ТОО «БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН» уступить право требования по договору реализовывалось в соответствии с законодательством Республики Казахстан, которому подчиняется регулирование договора поставки №150317 от 15.03.2017, в связи с чем ссылка Истца на положения ст.390 ГК РФ не соответствует фактическим основаниям уступки права требования, не применима в силу иной материально-правовой юрисдикции, которой подчинен договор.

В отношении договора поставки между ТОО «БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН» и ООО "ТРАМОНТАНА" данный договор №11-17 от 11.08.2017 года заключен после того, как обязательства между ТОО "БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН" и Истцом по Договору №150317 от 15.03.2017 были прекращены, данный Договор заключен в отношении иного оборудования по сравнению с имевшимся на дату расторжения договора между ТОО "БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН" и Истцом договора и на дату отказа ООО "ТРАМОНТАНА" от исполнения договора.

После расторжения договора с Истцом ТОО "БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН" реализовал свое право обратиться к изготовителю оборудования, предусмотренное ст.428 Гражданского Кодекса Республики Казахстан, за устранением недостатков.

Оборудование, приобретенное ТОО "БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН" у ООО "ТРАМОНТАНА" в августе 2017 года не является тем оборудованием, в отношении которого Истец просит суд восстановить его в правах: данное оборудование не имело недостатков, данное оборудование было в ином количестве.

Вместе с тем, истец не представил доказательств, свидетельствующих о действиях сторон договора цессии с намерением причинить вред истцу, либо в обход закона с противоправной целью, не доказал, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

На основании изложенного требования ООО "КШ" о признании договора купли-продажи № 11-17 от 11.08.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки; о признании договора цессии № 22-УП-ДС/17 от 17.08.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова