Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А54-6665/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6665/2020
г. Рязань
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Рыбновская машинно-технологическая станция" (ОГРН <***>; ИНН: <***>; 91121, Рязанская область, Рыбновский район, д. Баграмово)

к обществу с ограниченной ответственностью "Верест" (ОГРН <***>; 391125, <...>)

о взыскании убытков в размере 3256390 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 18.01.2021;

установил:

закрытое акционерное общество "Рыбновская машинно-технологическая станция" (далее - истец, ЗАО "Рыбновская МТС") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верест" (далее - ответчик, ООО "Верест") о взыскании убытков в размере 3256390 руб.

Определением от 14.09.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 15.12.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В судебных заседаниях 21.02.2021, 30.03.2021, 13.07.2021 заслушаны свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые предупреждены судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

12.07.2021 представитель ответчика заявил о фальсификации доказательства: акта осмотра в отношении спорного склада от 17.10.2018.

Заявление о фальсификации доказательства принято судом к рассмотрению.

Определением от 02.09.2021 по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭкспертСтрой" эксперту ФИО7 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- могли ли повреждения здания склада зерна инв. № 10891 лит. А общей площадью 1496,3 кв.м., описанные в Акте от 12.11.2019 г. приема-передачи имущества к договору № 2 аренды нежилого помещения от 20.09.2018 г., а именно: "с внутренней стороны здания склада, в дальнем левом углу от входа, повреждена часть стены, вследствие этого нарушена геометрия здания и вверху стены образовалась щель, через которую попадают атмосферные осадки; оторван утеплитель вдоль всей стены внутри помещения на площади до 700 кв.м.; демонтировано освещение склада и электрооборудование", возникнуть в период до 20 сентября 2018 г., т.е. до даты передачи здания склада в аренду ООО"Верест" по договору № 2 аренды нежилого помещения от 20.09.2018 г., заключенному между ЗАО "Рыбновская машиннотехнологическая станция" и ООО "Верест"?

- могли ли недостатки здания склада зерна инв. № 10891 лит. А общей площадью 1496,3 кв.м., в целях устранения которых составлена Смета № 2 на сумму 948 622 руб. (стоимость работ по текущему ремонту) - Приложение к Заключению специалиста №3/02 от 29.10.2019 г., выполненному специалистом Пискуном А.Е., возникнуть в период до 20 сентября 2018 г., т.е. до даты передачи здания склада в аренду ООО "Верест" по договору № 2 аренды нежилого помещения от 20.09.2018 г., заключенному между ЗАО"Рыбновская машинно-технологическая станция" и ООО "Верест"?

- определить причины и момент образования повреждений здания склада зерна инв.№ 10891 лит. А общей площадью 1 496,3 кв.м., описанных в Акте от 12.11.2019г. приема-передачи имущества к договору № 2 аренды нежилого помещения от 20.09.2018г. и недостатков здания склада, описанных в Смете № 2 на сумму 948 622 руб. (стоимость работ по текущему ремонту) -Приложение к Заключению специалиста № 3/02 от 29.10.2019 г., выполненному специалистом Пискуном А.Е.

Этим же определением суд приостановил производство по делу №А54-6665/2021 до окончания проведения экспертизы.

Определением от 19.10.2021 арбитражный суд возобновил производство по настоящему делу с 25.11.2021.

От ООО "ЭкспертСтрой" 24.11.2021 поступило заключение эксперта №16/09 от 19.11.2021.

Определением от 22.03.2022 по ходатайству истца судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭкспертСтрой" эксперту ФИО7 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- могли ли повреждения здания склада зерна инв. № 10891 лит. А общей площадью 1496,3 кв. м., описанные в акте от 12.11.2019 г. приема-передачи имущества к договору № 2 аренды нежилого помещения от 20.09.2018 г., а именно: "с внутренней стороны здания склада, в дальнем левом углу от входа, повреждена часть стены, вследствие этого нарушена геометрия здания и вверху стены образовалась щель, через которую попадают атмосферные осадки; оторван утеплитель вдоль всей стены внутри помещения на площади до 700 кв.м.; демонтировано освещение склада и электрооборудование", возникнуть в период после 20 сентября 2018 года, т.е. после даты передачи здания склада в аренду ООО "Верест" по договору № 2 аренды нежилого помещения от 20.09.2018 г., заключенному между ЗАО "Рыбновская машинно-технологическая станция" и ООО"Верест"?

- могли ли недостатки здания склада зерна инв. № 10891 лит.А общей площадью 1496,3 кв.м., в целях устранения, которых составлена смета № 2 на сумму 948 622 руб. (стоимость работ по текущему ремонту) - Приложение к Заключению специалиста № 3/02 от 29.10.2019 года, выполненному специалистом Пискуном А.Е., возникнуть в период после 20 сентября 2018 года, т.е. после даты передачи здания склада в аренду ООО"Верест" по договору № 2 аренды нежилого помещения от 20.09.2018 г., заключенному между ЗАО"Рыбновская машинно-технологическая станция" и ООО"Верест"?

От общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" 12.04.2022 поступило экспертное заключение 01/04 от 11.04.2022.

В судебных заседаниях 11.01.2022, 21.06.2022 допрошен эксперт ФИО7, предупрежденный судом об уголовной ответственности по статьям 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании представитель ООО "Верест" ФИО3 поддержал ранее заявленное в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о фальсификации акта осмотра в отношении спорного склада от 17.10.2018, которое принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и представленных дополнениях.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Из материалов дела судом установлено: согласно свидетельству о государственной регистрации права 62-МГ 845918 от 17.06.2009 закрытое акционерное общество "Рыбновская машинно-технологическая станция" является собственником склада зерна, общей площадью 1496,3 кв.м, инв.№10891, лит.А, расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, д.Баграмово, о чем сделана запись регистрации №62-62-07/019/2009-201 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д.47).

20.09.2018 года между ЗАО "Рыбновская МТС" (арендодатель) и ООО "Верест" (арендатор) был заключен договор № 2 аренды нежилого помещения на склад зерна инв. № 10891 лит.А (кадастровый номер 62-62-07/019/2009-201, общая площадь 1496,3 кв.м, принадлежащий арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 62-МГ № 845918 от 17.06.2009 года), (далее - договор).

В соответствии с актом приема-передачи от 20.09.2018 нежилое помещение было передано ответчику 20.09.2018.

В соответствии с п. 5.1 договора срок аренды указан как 31.02.2019, однако, в связи с тем, что указанная дата не существует, то конечную дату действия договора аренды необходимо считать - 28.02.2019. В последний день действия договора, ответчик нежилое помещение истцу не вернул. При этом по мнению истца, ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением истца.

В соответствии с п.2.2 договора аренды арендатор обязан по окончании срока аренды освободить помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии, за свой счет производить текущий ремонт помещения, а также производить уборку, покос травы, спиливание кустарника на прилегающей территории (20 метров от арендуемого помещения).

Считая, что состояние помещения было неудовлетворительным, здание было повреждено, текущий ремонт не был проведен, прилегающая территория не соответствовала требованиям договора аренды, электрооборудование в помещении было демонтировано, истец 29.10.2019 направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов необходимых для осуществления восстановительного ремонта здания.

Ответчиком указанное требование о возмещении расходов оставлено без ответа и удовлетворения.

12.11.2019 года ответчик освободил нежилое помещение, в результате чего был составлен акт приема-передачи помещения, в котором зафиксирован факт того, что имущество на момент сдачи находится в неудовлетворительном состоянии, в частности, как указывает истец, ссылаясь на акт: с внутренней стороны склада, в дальнем левом углу от входа, повреждена часть стены вследствие этого нарушена геометрия здания и вверху стены образовалась щель, через которую попадают атмосферные осадки; нарушено кровельное покрытие здания на площади до 140 кв.м.; оторван утеплитель вдоль всей стены внутри помещения на площади до 700 кв.м.; демонтировано освещение склада и электрооборудование; на земельном участке не произведен покос травы, спиливание кустарника на прилегающей территории к зданию (20 метров от арендуемого помещения); арендуемое помещение захламлено, текущий ремонт не произведен, освещение на прилегающей территории отсутствует.

Истцом было предложено руководителю ответчика подписать указанный акт, от подписи акта он отказался. По данному факту был составлен акт об отказе в подписи акта приема-передачи помещения 12.11.2019.

Также истцом была проведена досудебная экспертиза. В соответствии с заключением специалиста №3/02 от 29.10.2019 стоимость восстановительного ремонта нежилого склада составляет 2307768 руб., а стоимость текущего ремонта - 948622 руб.

Таким образом, по мнению истца, ему причинены убытки в общей сумме 3256390руб., которые он просит взыскать с ответчика.

29.10.2019 истец направил ответчику досудебную претензию, с требованием возместить расходы, необходимые для осуществления восстановительного и текущего ремонта здания.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав показания сторон, свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ судом в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является причинение убытков - стоимости восстановительного и текущего ремонта помещения, переданного ответчику по договору аренды от 20.09.2018 №2 нежилого помещения.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что поскольку арендованное помещение было возвращено ему в неудовлетворительном состоянии, то, по мнению истца, ему были причинены убытки, вызванные поведением ответчика и выраженные в ненадлежащем содержании арендованного помещения.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены: договор № 2 аренды нежилого помещения на склад зерна инв. № 10891 лит.А от 20.09.2018 года, заключенный между ЗАО "Рыбновская МТС" (арендодатель) и ООО "Верест" (арендатор), принадлежащего ЗАО "Рыбновская МТС" на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 62-МГ №845918 от 17.06.2009; акт приема-передачи от 20.09.2018 нежилого помещение от 20.09.2018; акт приема-передачи имущества от 12.11.2019; акт об отказе в подписи от 12.11.2019; заключение специалиста №3/02 от 29.10.2019; акт осмотра от 17.10.2018.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда (ущерба) зданию склада противоправными действиями арендатора - ответчика ООО "Верест", а также причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и наступившими у ЗАО "Рыбновская МТС" неблагоприятными последствиями; акт приема-передачи имущества к договору №2 аренды нежилого помещения от 12.11.2019 подписан истцом в одностороннем порядке; истцом не представлено доказательств в подтверждение того факта, что перечисленные в акте от 12.11.2019 недостатки возникли именно в результате противоправного поведения ответчика ООО "Верест"; руководитель ООО "Верест" ФИО8 отказался от подписания указанного акта по той причине, что отраженные в данном акте недостатки имелись на момент заключения договора №2 аренды нежилого помещения от 20.09.2018 и не были причинены ООО "Верест". Также ответчик полагал, что из имеющихся в деле доказательств невозможно установить, имелись ли на момент заключения договора аренды здания склада 20.09.2018 указанные повреждения, а представленное истцом заключение специалиста Пискуна А.Е. №3/02 от 29.10.2019 не является доказательством, подтверждающим противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между этими действиями и возникшим у истца ущербом; в представленном истцом отчете не имеется никаких выводов о моменте возникновения описанных в нем недостатков здания склада, причинах и периоде образования недостатков здания склада, подлежащих доказыванию в рамках заявленных исковых требований. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и ненадлежащей эксплуатацией ответчиком здания склада, что исключает возможность взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 2307768 руб. В отношении требования о взыскании стоимости текущего ремонта здания склада в размере 948622 руб., ответчик указал, что названное требование основано на утверждении истца о невыполнении ответчиком договорных обязательств: производить уборку, а именно покос травы, спиливание кустарника, на прилегающей территории (20 метров от арендуемого помещения); за свой счет производить текущий ремонт арендуемого помещения. Таким образом, названное требование является требованием о привлечении к ответственности за неисполнение договорных обязательств, а не требованием о возмещении вреда. Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, ответчик указал, что арендатор обязан осуществлять текущий ремонт арендованного имущества исключительно в отношении тех недостатков, которые возникли в период действия договора аренды. На арендатора в рамках исполнения обязанности по осуществлению текущего ремонта не может быть возложена обязанность устранить те недостатки арендуемого имущества, которые существовали до заключения договора аренды и до момента передачи помещения в пользование арендатора по акту приема-передачи. В противном случае на стороне арендодателя возникает неосновательное обогащение в виде стоимости улучшений арендованного имущества, произведенного арендатором. Как следует из заключения специалиста Пискуна А.Е. №3/02 от 29.10.2019, в частности, из приложенной к нему сметы №2, расчет стоимости текущего ремонта произведен специалистом в отсутствие доказательств возникновения соответствующих недостатков в период действия договора аренды. Специалист просто обозначил стоимость работ, которые могут быть выполнены в отношении здания склада, по своему характеру относятся не к капитальному, а к текущему ремонту склада.

Возражая по доводам ответчика, истец указал, что при приемке помещения в аренду стороны не установили какие-либо недостатки помещения, по которым впоследствии у истца возникли претензии к ответчику. Выявленные дефекты являются явными и не могут быть отнесены к естественному износу помещения; данные недостатки помещения отсутствовали на момент передачи имущества в аренду, они в акте приема-передачи сторонами указаны не были. Также истец пояснил, что в период нахождения объекта недвижимости в аренде у ответчика, арендуемое здание осматривалось страховой компанией СПА "РЕСО-Гарантия" в целях его страхования. Как следует из заявления на страхование, здание имеет систему вентиляции, утеплено внутри негорючим утеплителем. Согласно акту осмотра от 17.10.2018 года, состояние конструкции здания хорошее (без повреждений), состояние внешней и внутренней отделки хорошее (без повреждений), состояние инженерного оборудования и коммуникаций хорошее (без повреждений), состояние принудительной вентиляции - хорошее. Кроме того, как следует из акта осмотра, материал внутренней отделки составляет- утеплитель. Таким образом, доводы ответчика о том, что здание имело различные дефекты конструкции, отсутствовал утеплитель и коммуникации, отсутствовала вентиляция, являются недостоверными.

В подтверждение своих доводов истец представил заявление на страхование имущества от огня и других опасностей от 17.10.2018, копию акта осмотра от 17.10.2018.

Представитель ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации акта осмотра в отношении спорного склада от 17.10.2018. По мнению ответчика, данная копия акта фактически изготовлена в 2021 году, а не 17.10.2018.

В порядке статьи 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации представитель ответчика и представитель истца предупреждены судом об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд предложил сторонам исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Представитель истца заявил возражения.

Заявление о фальсификации акта осмотра от 17.10.2018 принято судом к рассмотрению.

Определением от 13.07.2021 судом у филиала САО "Ресо-Гарантия" истребован оригинал акта осмотра от 17.10.2018 объекта недвижимости к заявлению на страхование от 17.10.2018 (объект недвижимости: Склад Овощехранилище; адрес объекта недвижимости: Рязанская обл., Рыбновский р-он, д. Баграмово, Лит. А) либо письменные пояснения в случае невозможности предоставления указанного документа.

28.07.2021 в адрес суда от САО "Ресо-Гарантия" поступил ответ на запрос, согласно которому представителем страховщика - ФИО6 проводился осмотр объекта по адресу: Рязанская обл., Рыбновский р-он, д. Баграмово, Лит. А на основании заявления ЗАО "Рыбновская машино-технологическая станция" на страхование имущества от огня и других опасностей от 17.10.2018 года. По его результатам были сделаны фотоснимки, составлен акт осмотра от 17.10.2018 года. Однако, впоследствии договор страхования между САО "Ресо-Гарантия" и ЗАО "Рыбновкая машино-технологическая станция" заключен не был, в связи с чем запрошенные судом оригинал акта осмотра от 17.10.2018 года, фотоматериалы к нему не сохранились.

Непредставление оригинала спорного акта осмотра от 17.10.2018 препятствует суду реализовать возможность проверки заявления о фальсификации посредством применения технических средств исследования в рамках возможной судебной экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу о неподтверждении фальсификации акта осмотра от 17.10.2018.

Однако учитывая указанные выше обстоятельства, а также исходя из совокупности иных доказательств, представленных в материалы дела, суд критически оценивает копию акта осмотра от 17.10.2018 в качестве доказательства по настоящему делу.

В связи с возникшими разногласиями сторон по существу спора, судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭкспертСтрой" эксперту ФИО7

В заключении №16/09 от 19.11.2021 эксперт указал, что по результатам осмотра установлено, что здание было переустроено в период конца 2008 - начало 2009 года, год постройки здания не известен, и на момент осмотра находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, также как на момент технической инвентаризации, в здании проведена перепланировка в виде демонтажа или сноса перегородок, переустройство заполнений оконных и дверных проемов с их заполнением кладкой из силикатного кирпича, утепление и изоляция изнутри помещений по наружным стенам, срок эксплуатации после указанных работ на момент передачи в аренду по договору №2 от 20.09.2018 составлял 13 лет, элементы электропроводки были демонтированы в результате исчерпания эксплуатационной пригодности, повреждения кровельного покрытия и железобетонного каркаса здания, других несущих элементов, старой кладки кирпичной и стеновых панелей соответствует естественным признакам износа в диапазоне от 40 до 60%, по факту здание имеет утепления из минеральной ваты по площади оконных и дверных проемов заложенных силикатным кирпичом, пенополистиролом металлических ворот, которые имеют повреждения в виде срыва от основания на площади до 10%, имеет повреждение изоляции на фольге практически по всей площади внутренних наружных стен, имеется повреждение кирпичной кладки в дальнем левом углу от входа, в котором была демонтирована перегородка в месте сопряжения с наружной стеной которой появилось нарушение геометрии и вверху образовалась щель, из которой на протяжении длительного времени происходило залитие, замораживание, отмораживание силикатной кладки и ее разрушение, имеется точка подключения электрооборудования со счетчиком электроэнергии, естественная вентиляция.

В заключении эксперт пришел к следующим выводам: повреждения здания склада зерна инв. №10891 лит.А общей площадью 1496,3 кв.м., описанные в акте от 12.11.2019 приема-передачи имущества к договору №2 аренды нежилого помещения от 20.09.2018, а именно "с внутренней стороны здания склада, в дальнем левом углу от входа, повреждена часть стены, вследствие этого нарушена геометрия здания и вверху стены образовалась щель, через которую попадают атмосферные осадки; оторван утеплитель вдоль всей стены внутри помещения на площади до 700 кв.м.; демонтировано освещение склада и электрооборудование", могли возникнуть в период до 20 сентября 2018 года, то есть до даты передачи здания склада в аренду ООО "Верест" по договору №2 аренды нежилого помещения от 20.09.2018, заключенному между ЗАО "Рыбновская машинотехнологическая станция" и ООО "Верест". Недостатки здания вышеуказанного склада зерна, в целях устранения которых составлена смета №2 на сумму 948622 руб. (стоимость работ по текущему ремонту) - приложение к заключению специалиста №3/02 от 29.10.2019, выполненному специалистом Пискуном А.Е., могли возникнуть в период до 20 сентября 2018 года, то есть до даты передачи здания склада в аренду ООО "Верест". Причиной образования повреждений здания склада зерна являются физические и механические воздействия, а причиной образования недостатков здания склада является физический износ, но момент образования повреждений и недостатков определить не представляется возможным.

Поскольку в экспертном заключении №16/09 от 19.11.2021 экспертом не исследовалась возможность возникновения заявленных недостатков после передачи ответчику здания в аренду после 2018 года, учитывая необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требующих специальных познаний, а также баланс интересов сторон по делу, арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу дополнительную судебную экспертизу.

Согласно поступившему от ООО "ЭкспертСтрой" экспертному заключению №01/04 от 11.04.2022: повреждения здания склада зерна инв. № 10891 лит. А общей площадью 1 496,3 кв. м., описанные в акте от 12.11.2019 г. приема-передачи имущества к договору № 2 аренды нежилого помещения от 20.09.2018 г., а именно: "с внутренней стороны здания склада, в дальнем левом углу от входа, повреждена часть стены, вследствие этого нарушена геометрия здания и вверху стены образовалась щель, через которую попадают атмосферные осадки; оторван утеплитель вдоль всей стены внутри помещения на площади до 700 кв.м.; демонтировано освещение склада и электрооборудование", не могли возникнуть в период после 20 сентября 2018 года, т.е. после даты передачи здания склада в аренду ООО "Верест" по договору № 2 аренды нежилого помещения от 20.09.2018 г., заключенному между ЗАО "Рыбновская машинно-технологическая станция" и ООО "Верест". Недостатки здания склада зерна инв. № 10891 лит. А общей площадью 1 496,3 кв.м., в целях устранения, которых составлена смета № 2 на сумму 948 622 руб. (стоимость работ по текущему ремонту) - Приложение к Заключению специалиста № 3/02 от 29.10.2019 года, выполненному специалистом Пискуном А.Е., не могли возникнуть в период после 20 сентября 2018 года, т.е. после даты передачи здания склада в аренду ООО "Верест" по договору № 2 аренды нежилого помещения от 20.09.2018 г., заключенному между ЗАО "Рыбновская машинно-технологическая станция" и ООО "Верест".

Допрошенный в судебных заседаниях 11.01.2022, 21.06.2022 эксперт ФИО7, предупрежденный судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил выводы экспертизы и дополнительной экспертизы, дал ответы на поставленные ему вопросы. ФИО7 пояснил, что на момент передачи склада в аренду нежилого помещения по договору №2 от 20.09.2018 объект длительное время находился в эксплуатации, на дату 17.10.2018 уже были повреждения и недостатки. На вопрос представителя истца относительно покоса травы на территории, эксперт пояснил, что на страницах 24 - 27 экспертного заключения приложены фотоснимки территории разных годов, из которых усматривается, что покос травы осуществлялся только в период передачи здания.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие истца с выводами эксперта по результатам экспертизы и дополнительной экспертизы не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

Напротив, материалами дела подтверждается, что экспертные исследования произведены в полном объеме, выводы эксперта на поставленные вопросы обоснованы, конкретны и достаточны. Оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела судом были допрошены свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Так, допрошенный в судебном заседании 21.02.2021 свидетель ФИО4, пояснил, что им было выполнено экспертное заключение №3/02 от 29.10.2019 согласно поставленным вопросам по определению стоимости восстановительного ремонта нежилого здания склада по повреждениям полученным зданием в период действия договора аренды №2 от 20.08.2018 и по определению стоимости текущего ремонта нежилого здания склада, который должен был быть выполнен арендатором в рамках договора аренды №2 от 20.09.2018. Эксперту были представлены документы, подтверждающие технические характеристики: технический паспорт здания, договор аренды нежилого помещения, акт приема-передачи имущества к договору аренды, рапорт УУП ОМВД России по Рыбновскому району от 29.10.2019. При проведении исследования эксперт руководствовался в совокупности: осмотром в натуре, измерениями, документами, представленными эксперту на исследование , а также сведениями представленными участниками осмотра. В заключении указано только то, что соответствует фактическим обстоятельствам дела. Осмотр произведен после расторжения договора аренды, соответственно все повреждения помещения, не указанные в акте приема-передачи имущества эксперт посчитал произведенными в момент действия договора.

Указанные показания свидетеля судом не принимаются, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Свидетель ФИО5- руководитель ООО "Овощное танго" (данное общество арендовало у истца ЗАО "Рыбновская МТС" часть спорного здания склада зерна на основании договора № 2 аренды нежилого помещения от 15.07.2013), допрошенный в судебном заседании 30.03.2021, пояснил, что на фотоснимках, содержащихся в заключении эксперта, существенных изменений технического состояния помещения не видит. На момент заключения договора аренды у помещения было много минусов: стены разной толщины, крыша текла и др. Также свидетель сообщил, что на момент заключения договора аренды в помещении были кабель, счетчик и фонарь при входе и в нем пользовались электроприборами, которые подключали к счетчику.

В судебном заседании 13.07.2021 свидетель ФИО6 пояснил, что по заявлению ЗАО "Рыбновская МТС" в октябре 2018 года проводился осмотр здания складского помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, д.Баграмово. По результатам был оставлен акт осмотра объекта недвижимости от 17.10.2018. Со слов свидетеля, объект был полностью в рабочем состоянии и не имел повреждений несущих конструкций; работали система вентиляции и электричество; незначительно была нарушена целостность кровли, но кровля была пригодна для эксплуатации; присутствовал утеплитель. ФИО6 лично производил осмотр. Также свидетель пояснил, что здание в итоге не страховалось, проекта договора страхования не было; копия акта осмотра от 17.10.2018 была передана страхователю; оригинала акта осмотра и копии не остались, поскольку договор не заключался. Копия акта осмотра, находящаяся у страхователя, была выдана ему в 2018 году, но заверена организацией 24.05.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание показания свидетелей, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что с внутренней стороны склада, в дальнем левом углу от входа, повреждена часть стены вследствие этого нарушена геометрия здания и вверху стены образовалась щель, через которую попадают атмосферные осадки; нарушено кровельное покрытие здания на площади до 140 кв.м.; оторван утеплитель вдоль всей стены внутри помещения на площади до 700 кв.м.; демонтировано освещение склада и электрооборудование; на земельном участке не произведен покос травы, спиливание кустарник на прилегающей территории к зданию (20 метров от арендуемого помещения); арендуемое помещение захламлено, текущий ремонт не произведен, освещение на прилегающей территории отсутствует, возникли в результате действия ответчика не нашли своего документального подтверждения.

В деле отсутствуют доказательства, которые позволяли бы с достоверностью установить состояние помещений в момент их передачи, а также то, что указанный ущерб причинен именно ответчиком.

Иные доводы истца судом рассмотрены и отклонены, поскольку не влияют на принятие решения по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков в сумме 3256390 руб., из которых 2307768 руб. стоимость восстановительного ремонта склада и 948622 руб. стоимость текущего ремонта, не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении с таким требованием, а именно: вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ответчика или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 3256390 руб.

Рассмотрев заявление ЗАО "Рыбновская МТС" о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, определением от 14.09.2020 принял испрашиваемые обеспечительные меры.

14.09.2020 заявителю выдан исполнительный лист серии ФС 031819080.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2020 по делу № А54-6665/2020 оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2020 по настоящему делу в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ответчика или иное имущество, принадлежащее ООО "Верест" и находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 3256390 руб. подлежат отмене. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 5 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ЗАО "Рыбновская МТС" отказано, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры по делу А54-6665/2020, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2020.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в исковых требованиях отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на истца.

Истцу подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 10000 руб., излишне перечисленные по платежному поручению №18 от 20.01.2022.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2.Взыскать с закрытого акционерного общества "Рыбновская машинно-технологическая станция" (ОГРН <***>; ИНН: <***>; 91121, Рязанская область, Рыбновский район, д. Баграмово) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верест" (ОГРН <***>; 391125, <...>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу "Рыбновская машинно-технологическая станция" (ОГРН <***>; ИНН: <***>; 91121, Рязанская область, Рыбновский район, д. Баграмово) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 10000 руб., перечисленные по платежному поручению №18 от 20.01.2022.

4. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2020 по делу №А54-6665/2020.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.М. Медведева