Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А17-5866/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5866/2022
г. Иваново
02 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Парнас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Иванова (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 20.11.2020, диплому, паспорту,

установил:

Закрытое акционерное общество «Парнас» (далее – ЗАО «Парнас», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Иваново (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на строение склад инертных материалов, 1990 года постройки, состоящее из четырех помещений, 306,5 кв.м., выполненного из бетонных конструкций, расположенного по адресу: <...>, лит. Б' (Б штрих) в силу приобретательной давности.

Определением суда от 30.06.2022 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления.

В установленный судом срок истец представил дополнительные документы.

Определением суда от 04.08.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.10.2022.

Протокольным определением суда от 04.10.2022 на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции назначено на 21.11.2022.

В судебном заседании 21.11.2022 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об изменении основания иска, рассмотрение дела продолжено в рамках требований, в которых истец просит на основании ст. 222 ГК РФ признать право собственности на реконструированный объект капитального строительства: склад инертных материалов, 1990 года постройки, состоящее из четырех помещений площадью 306,5 кв. м, выполненное из бетонных конструкций, расположенное по адресу: <...>. лит. Б' (Б штрих) на земельном участке с кадастровым номером 37:24:030632:813.

Протокольными определениями суда от 21.11.2022, 14.12.2022 в соответствии ср статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 14.12.2022, 19.01.2023 соответственно.

Протокольным определением суда от 19.01.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.01.2023.

До начала судебного заседания 14.12.2022 истец представил в материалы дела ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу, от проведения которой в последующем отказался (протокол судебного заседания 19.01.2023).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, заявлении об изменении основания иска, указав следующее. Между ОАО «Мясокомбинат «Ивановский» и ЗАО «Парнас» 01.07.2003 заключен предварительный договор купли-продажи и передачи в собственность нежилых строений лит В' (В штрих), Д' (Д штрих), 3' (3 штрих), расположенных по адресу: <...>. Свои обязательства по предварительному договору от 01.07.2003 ЗАО «Парнас» выполнило в полном объеме, произведена оплата. в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на нежилые строения за строения лит В' (В штрих), Д' (Д штрих), З' (З штрих) на основании заключенных договоров купли-продажи. Исходя из технического паспорта строения лит. Б' (Б штрих) от 18.02.2000, имеющегося в архиве Ивановского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» площадь основного строения составляла 168, 4 кв. м. В настоящий момент нежилое строение лит Б' (Б штрих) полностью восстановлено за счет собственных средств ЗАО «Парнас», произведена его реконструкция с увеличением площади до 306, 5 кв.м. Строение используется в качестве склада инертных материалов. Объект полностью соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости. Земельный участок, на котором расположено строение лит. Б' (Б штрих), принадлежит ЗАО «Парнас» на праве долгосрочной аренды.

Ответчик в отзыве на иск, поступившем в суд 04.10.2022, дополнительном отзыве, поступившем в суд 18.11.2022, а также ходатайстве, поступившем 19.01.2023, против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям. Истец в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова за получением разрешения на строительство (реконструкцию) не обращался. Кроме того, при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Ответчик в ходатайстве, поступившем в суд 19.01.2023, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав представителей истца, изучив имеющиеся документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО Мясокомбинат «Ивановский» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ЗАО «Парнас» 01.07.2003 заключен предварительный договор в редакции соглашения от 21.07.2003 (далее – договор от 01.07.2003), по условиям которого ОАО Мясокомбинат «Ивановский» после регистрации права собственности на объект (нежилое строение контора скотобазы (лит. В'), общей площадью строения 152,1 кв.м., нежилое строение склад фуража (лит. Д'), общей площадью строения 461 кв.м., нежилое строение – склад (лит. 3'), общей площадью 90,43 кв.м., находящиеся по адресу: <...>), имеет намерение продать указанные объекты ЗАО «Парнас» в соответствии с решением собрания кредиторов от 20.06.2003, а ЗАО «Парнас» имеет намерения купить указанные объекты после регистрации права собственности (п.п. 1, 2, 3 договора от 01.07.2003)

Сторонами договора определен срок реализации намерений – 01.10.2003 (п. 4 договора от 01.07.2003).

Истцом в материалы дела представлено письмо ОАО Мясокомбинат «Ивановский» от 21.07.2003 № 01/6-171 об обязательствах продавца отказаться от прав на земельный участков под указанными объектами недвижимости.

По условиям п. 8 договора от 01.07.2003 стороны определили, что с момента заключения договоров ОАО Мясокомбинат «Ивановский» обязуется отказаться в пользу ЗАО «Парнас» от земельного участка, находящегося на территории ОАО Мясокомбинат «Ивановский», где располагаются приобретенные ЗАО «Парнас» в собственность нежилые помещения (лит. В', Б', Г3, Д', З', И') и ограниченного с одной стороны - железной и асфальтовой дорогой, с другой – забором Птицефабрики, в т.ч. обязуется отказаться от всех старых стройматериалов, которые могут находится на этом участке.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 15.08.2003 ЗАО «Парнас» приобрело в собственность нежилое здание – склад фуража, находящееся по адресу: <...>, условный номер 37:24:0:31037/050 Д' (акт приема-передачи от 15.08.2003).

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 15.08.2003, акта приема-передачи объекта недвижимости от 15.08.2003, истцу на праве собственности принадлежит контора скотобазы (литер В'), общей площадью строения 232,8 кв.м, адрес: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.09.2003.

Истцом указано, что Ивановским отделением Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» подготовлена выписка из технического паспорта на нежилое строение лит. Б', расположенного по адресу: <...>, согласно которому объект имеет назначение – нежилое, наименование – склад, площадь – 168,4 кв.м., год постройки – 1990, число этажей – 1.

В процессе эксплуатации истцом нежилое строение лит Б' (Б штрих) полностью восстановлено за счет собственных средств ЗАО «Парнас» с привлечением подрядной организации ООО «Титан-6» по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания склада по адресу: <...>, литер Б' (Б штрих) от 04.07.2018, и используется в качестве склада инертных материалов, общая площадь спорного нежилого здания составила 360,5 кв.м.

Характеристики спорного объекта содержатся в техническом плане здания от 20.01.2021. Согласно указанному документу спорный объект представляет собой: нежилое здание, наименование – склад, расположенное по адресу <...> в пределах земельного участка с кадастровым номером 37:24:030632:813, количество этажей – 1, материал наружных стен здания – бетонные, год завершения постройки - 1990, общей площадью 360,5 кв.м.

Согласно архивной справке, выданной ГБУ Ивановской области «Государственный архив Ивановской области» от 22.07.2022 № 1104/709-06, в архивном фонде Ивановского горисполкома в протоколах заседаний исполкома за 1990 г. разрешений об отводе земельного участка на строительство, о строительстве (разрешение на строительство, об утверждении акт ввода в эксплуатацию) склада инертных материалов, расположенного по адресу: <...>, лит. Б', не имеется.

Дополнительный офис «Центральный АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» справкой от 22.07.20222 № 31037 сообщило об отсутствии государственной регистрации права собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: <...>, лит. Б' (склад); правоустанавливающие документы в материалах инвентарного дела отсутствуют.

Между ЗАО «Парнас» (арендатор) и Администрацией (арендодатель) на основании распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 12.10.2012 № 1326-ра, заключен договор аренды земельных участков от 12.10.2012 № 03-5922 (далее – договор от 12.10.2012), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель населенных пунктов находящиеся по адресу: по адресу: <...>, с кадастровым номером 37:24:030632:812 площадью 12 996 кв.м., с кадастровым номером 37:24:030632:813 площадью 18 819 кв.м. для нежилых строений (производственная деятельность) в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1. договора от 12.10.2012).

По условиям п. 2.1 договора от 12.10.2012 срок аренды участков установлен до 12.10.2027.

С целью приведения возведенного здания в соответствие с требованиями действующего законодательства истцом осуществлены следующие мероприятия:

По результатам выполненных работ по восстановлению объекта, истцом получено техническое заключение № 22/03-2021-ТЗ о соответствии требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил нежилого здания, расположенного по адресу: <...>/03-2021-ТЗ, выполненное ООО «Проектная мастерская «Аркада», в результате проведенного исследования специалист пришел к выводу о том, что нежилое здание (склад) соответствует всем установленным нормам и правилам и не несет угрозу жизни людей, следовательно, может быть допущено в эксплуатацию.

ЗАО «Парнас» 06.12.2021 обратилось в Администрацию города Иваново с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Администрация письмом от 10.12.2021 № 01-20/5-1197 отказала ЗАО «Парнас» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по указанному адресу, в связи с отсутствием разрешение на строительство.

ЗАО «Парнас», указывая на факт принятия им мер по легализации спорного объекта в административном порядке, полагая, что спорный объект не представляет угрозу жизни и здоровья граждан, обратился с исковым заявлением о признании права собственности на самовольно реконструированное строение.

Заслушав представителей сторон, проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из приведенных выше требований закона, указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика – органа местного самоуправления – возражений против иска. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права на возведенную с нарушением закона постройку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 11 статьи 48, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Право собственности на самовольную постройку (реконструированный объект), возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано выше, ЗАО «Парнас» в подтверждение принятия мер для получения необходимого разрешения представило в материалы дела ответ Администрации от 10.12.2021 об отказе в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. На вопрос суда, истец в судебных заседаниях пояснял, что ранее в Администрацию за получением разрешений не обращался.

Материалами дела подтверждается, что восстановление спорного объекта осуществлено истцом с привлечением подрядной организации в период с 04.07.2018 по 31.12.2018.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств принятия мер для получения разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта ни до начала строительства (реконструкции), ни во время проведения работ, а также доказательств, подтверждающих объективные обстоятельства, препятствующих получению такого разрешения, истец в материалы дела не представил.

Более того, как установлено судом и следует из материалов дела, общество обратилось в Администрацию за выдачей разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в 2021 году, т.е. после завершения строительства (реконструкции) спорного объекта.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11066/09).

Из разъяснений, данных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Требование ЗАО «Парнас» в данной ситуации направлено на легализацию нового объекта недвижимого имущества в обход установленных федеральным законом требований, что не соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства, а также приведенным выше нормам материального права, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности.

Возможность признания права собственности в судебном порядке на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Из представленного в материалы дела технического заключения о соответствии требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил нежилого здания, расположенного по адресу: <...>/03-2021-ТЗ, выполненного ООО Проектная мастерская «Аркада», следует, что по результатам визуального обследования объемно-планировочных и конструктивных решений специалист пришел к выводу об оценке состояния стен спорного здания как ограниченно-работоспособное (раздел 2.4 технического заключения).

При этом, в п. 3 раздела 2.5 технического заключения специалист пришел к выводу о том, что при визуальном обследовании не выявлено дефектов стен исследуемого строения: отсутствуют участки промерзания стен и образования на них плесени, вертикальность стен здания не нарушены. Техническое состояние стен и перегородок, на момент обследования можно оценить, как работоспособное.

Проанализировав указанное заключение, суд приходит к выводу, что техническое заключение № 22/03-1-2021-ТЗ не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит противоречивые выводы на стр. 3 и стр. 5 о техническом состоянии стен спорного объекта.

Кроме того суд учитывает, что при составлении технического заключения № 22/03-1-2021-ТЗ, исполнителем не указаны лица, его выполнившие, не представлено доказательств наличия достаточной квалификации лица, проводившего исследование.

Также суд учитывает, что при составлении технического заключения № 22/03-1-2021-ТЗ специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

На основании изложенного суд считает, что представленное в материалы дела техническое заключение № 22/03-1-2021-ТЗ, подготовленное ООО Проектная мастерская «Аркада», не может служить допустимым доказательством того, что спорный объект на день обращения в суд соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, осуществление строительства (реконструкции) спорного объекта не в установленном законом порядке по вине застройщика, без получения необходимых разрешений, а также с допущенными нарушениями не соответствует положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данная позиция корреспондирует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), в п. 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

В пункте 25 Постановления №10/22 установлено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 37:24:030632:813 предоставлен истцу на основании договора аренды земельного участка от 12.10.2012 № 02-5922, заключенного с Администрацией на основании распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 12.10.2012 № 1326-ра. Согласно пункту 1.1 указанного договора разрешенное использование указанного земельного участка – для производственной деятельности.

Сама по себе реконструкция (восстановление, пристройка, достройка, увеличение площади здания) спорного объекта не может свидетельствовать о том, что общество обладало какими-либо правами на строительство (реконструкцию) на земельном участке.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств того, что земельный участок, на котором находится спорное здание, был предоставлен на праве, допускающем строительство (реконструкцию) на нем объекта недвижимости до обращения за вводом в эксплуатацию.

При рассмотрении настоящего дела истец отказался от ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы, в целях определения соответствия спорного объекта установленным требованиям, а также для установления отсутствия фактов нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан спорным объектом, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требования о признании права собственности на объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом истцу в иске, госпошлина по делу подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 2), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья О.А. Ильичева