Решение от 21 января 2019 г. по делу № А12-46707/2017

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-46707/2017
г. Волгоград
21 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2019.

Решение суда в полном объеме изготовлено 21.01.2019.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области о признании недействительным решения налогового органа, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей:

от ООО «Смена» – ФИО1, доверенность от 11.12.2017,

от Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области – ФИО2 доверенность от 15.01.2019 № 7, ФИО3, доверенность от 09.01.2019 № 12,

от ООО «Оникс» – ФИО1 доверенность от 06.03.2018,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смена» (далее - ООО «Смена», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 14.09.2017 № 12-17/216 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А12-46707/2017 отменены в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 14.09.2017 № 12-17/216 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени, штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс»).

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не рассмотрен вопрос о самостоятельности финансовой и хозяйственной деятельности ООО «Смена» и ООО «Оникс» и намерениях развития одного бизнеса, что отражено в планах переходного периода, оценка которому дана в оспариваемом решении налогового органа.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, необходимо оценить налоговые последствия, которые могли понести участники при объединении производственной деятельности и установить наличие налоговой выгоды.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.01.2019 до 12 час. 30 мин., после чего судебное заседание продолжено.

При новом рассмотрении дела суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает, что требования заявителя о признании недействительным решения от 14.09.2017 № 12-17/216 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизода доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени, штрафа по взаимоотношениям с ООО «Оникс» подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Смена» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (по налогу на доходы физических лиц за период с 01.04.2013 по 31.12.2015).

14.09.2017 Инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 21.07.2017 № 12-17/74, возражений налогоплательщика, иных материалов, принято решение № 12-17/216 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налогов в виде штрафа в сумме 2 237 399 руб. На основании указанного решения налогоплательщику доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общей сумме 22 295 934 руб., пени по налогам в сумме 7 602 381,04 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о получении ООО «Смена» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с взаимозависимым подконтрольным лицом ООО «Оникс», а также завышении налоговых вычетов по взаимоотношениям с «недобросовестными» контрагентами ООО «Спец-Инвест», ООО «ПКФ «Волга-Дон», ООО «Апекс», ООО «Нижняя Волга».

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 30.11.2017 № 1402 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции от 14.09.2017 № 12-17/216 по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени, штрафа по взаимоотношениям с ООО «Оникс», суд руководствуется следующим.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления № 53).

При этом гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки, как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (пункты 5-7 постановления № 53, пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации в отсутствие доказательств, опровергающих реальность спорных правоотношений, не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 разъяснено, что при оценке обоснованности налоговой выгоды судами могут учитываться такие обстоятельства, как особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и проч.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых решений внутри группы.

На налоговом органе лежит бремя доказывания того, что имело место деление единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема перестает отвечать ограничениям для применения УСН (величиной дохода, численностью работников, стоимостью основных средств).

Критериями, по которым налогоплательщик может быть признан судом недобросовестным, являются отсутствие у подконтрольного Общества собственных производственных мощностей, наличие единой производственной базы у налогоплательщика и подконтрольного Общества, использование проверяемым налогоплательщиком и подконтрольным лицом одних и тех же трудовых ресурсов. Подконтрольность Общества проверяемому налогоплательщику может быть в том, что заявитель являлся единственным источником доходов Общества и осуществления им предпринимательской деятельности.

Из материалов проверки следует, что ООО «Смена» и ООО «Оникс» в один период времени осуществляли фактическую реальную самостоятельную хозяйственную деятельность в одной сфере деятельности, преследуя цель выполнить мероприятия, зафиксированные в решении своего участника, прекратить данный вид деятельности на одном предприятии и развивать данное направление на втором предприятии. Материалами проверки установлено, что каждое Общество имело свое руководство, свой штат работников, клиентскую базу, своих поставщиков, свои рабочие места для сотрудников, свои складские площадки, свои материально-технические ресурсы, их деятельность осуществлялась самостоятельно и раздельно. Материалы проверки не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего, что сотрудники двух организаций производили один товар на одном оборудовании одновременно (вместе) и нет доказательств, что ООО «Смена» реализовывало через ООО «Оникс» товар собственного производства.

Решением единственного участника ООО «Оникс» в 2013 году закреплен план мероприятий переходного периода 2013-2015 года, согласно которому запланировано прекращение производственной деятельности ООО «Оникс» в связи с решением развивать в ООО «Смена» направление бизнеса в сфере производства. В указанном решении отражены принципы работы в переходный период, которые строятся на полной самостоятельности, независимости деятельности каждого из названных предприятий. Решения ООО «Оникс» от 01.01.2013 и ООО «Смена» от 13.03.2013 о плановом переходном периоде на 2013-2015 г.г. свидетельствуют, что работа двух взаимозависимых организаций в один период времени в одном направлении бизнеса имела цель за плановый период осуществить мероприятия, необходимые для прекращения ООО «Оникс» производственной деятельности и расширения бизнеса в этом направлении ООО «Смена». После приобретения единственным участником ООО «Оникс» ФИО4 100% долей в ООО «Смена», он принял решения о развитии бизнеса каждого из предприятий таким образом, как описано в данных решениях, преследовав при этом деловую цель расширения бизнеса в сфере производства ООО «Смена» и изменение направления бизнеса ООО «Оникс». В данных решениях подробно описано, что в переходный период оба Общества работают самостоятельно и не зависимо. При проведении проверки установлено, что основная часть данного плана выполнена, с начала 2015 года ООО «Оникс» производственную деятельность прекратило.

Суд отмечает, что с момента когда ФИО4 стал единственным участником двух Обществ, его действия и решения были направлены на объединение бизнеса в сфере производства и расширение данного направления бизнеса Обществом «Смена», а не на «дробление бизнеса» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что целью организации работы ООО «Смена» и ООО «Оникс» в данный период являлось получение необоснованной налоговой выгоды, материалы проверки не содержат, умысел на получение необоснованной налоговой выгоды материалами дела не подтверждается, отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Решением налогового органа установлено, что в 1999 году создано ООО «Оникс» и осуществляло деятельность с применением УСН, в 2009 году создано ООО «Смена» и осуществляло деятельность на ОСНО; установлено что ФИО4 приобрел 100% долей в ООО «Оникс» в 2005 году, приобрел 100% долей в ООО «Смена» в 2013 году; установлено что после приобретения ФИО4 долей в ООО «Смена», Общества стали взаимозависимыми. ООО «Оникс» имело в собственности с 2008 года оборудовании марки HESS, на котором осуществляло производство как до периода проверки, так и в период с 2013 года до марта 2015 года. Установлено, что и ООО «Смена» имело в собственности производственное оборудование FRIMA, на котором работало с 2014 года. Материалами проверки не установлено, что после приобретения ФИО4 100% долей в ООО «Смена», фактическая хозяйственная деятельность ООО «Оникс» прекратилась и что данное Общество путем формального документооборота создавало видимость деятельности, прикрывая тем самым фактическую деятельность ООО «Смена». Практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, свидетельствует, что каждое Общество имело свое руководство. Руководители у Обществ были разные и осуществляли фактическое руководство, что подтвердили допрошенные работники Обществ и должностные лица контрагентов-поставщиков Обществ. Трудовые ресурсы были у каждого Общества в количестве и в должностях, необходимых для ведения заявленной деятельности, что подтверждается протоколами допросов работников Обществ. Не значительное количество работников, работавших в обоих Обществах по совместительству, пояснили, что у них была возможность совмещать работу. Рабочие места у работников Обществ находились в разных помещениях, что подтверждено протоколами допросов сотрудников. Производственные ресурсы (оборудование, технические и транспортные средства) были у каждой из взаимозависимых Обществ, что подтверждено материалами проверки и решением налогового органа. Установлено, что каждое из Обществ имело в пользовании необходимые для деятельности объекты недвижимости, складские территории. Внутри группы взаимозависимых лиц не установлено гражданско-правовых отношений, направленных на получение налоговой выгоды. Следовательно, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у кого-либо каких-либо действий, направленных на дробление, деление единого хозяйствующего субъекта, а материалы проверки не содержат доказательств, свидетельствующих о работе Обществ как единого хозяйствующего субъекта.

Согласно протоколов допросов сотрудников ООО «Оникс», ООО «Смена» в количестве 138 шт., Общества вели самостоятельную производственную деятельность, работы производились посменно в 2013 году, продукция, сырье, ТМЦ хранились в складах раздельно, свидетели назвали руководителей обоих Обществ. В 2014 году каждое Общество самостоятельно осуществляло производство на своем оборудовании (ООО «Оникс» на оборудовании HESS, ООО «Смена» на оборудовании FR1MA), расположенном по разным адресам, с марта 2015 года производство на обоих производственных линиях по двум адресам осуществляло ООО «Смена», а ООО «Оникс» выпуск продукции не осуществляло, производство прекратило, продолжило осуществлять деятельность по сдаче в аренду собственного имущества.

В частности, информацию, свидетельствующую о самостоятельности производственной и иной деятельности названных Обществ, предоставили при допросах работники ООО «Оникс» и ООО «Смена»: операторы производства ФИО5, ФИО6, ФИО7, водители погрузчика и манипулятора ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, инженер технолог Чекалин, менеджер по кадрам ФИО15, бухгалтер кассир ФИО5, инженер Колесников, кладовщики ФИО16, ФИО17, ФИО5, менеджеры ФИО18, Тур, ФИО19, ФИО20, ФИО18, разнорабочие склада и производства Батов, ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО23, снабженец Иноземцев, программист-инженер ФИО24, технолог Чекалина, монтажник Арутюнян, плотник ФИО18, электрик Наумов, руководители ООО «Смена» и ООО «Оникс» и иные допрошенные лица.

Как указано Верховным судом РФ в пункте 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства», утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, при таком положении сам по себе факт подконтрольности нескольких контрагентов одному лицу (взаимозависимость организаций) не может являться основанием для консолидации их доходов, поскольку каждый из участников группы компаний осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доначисления налоговых обязательств произведено налоговым органом в отношении заявителя, находящего на общем режиме налогообложения, а не ООО «Оникс», которое могло иметь налоговую выгоду путем использования специального налогового режима.

Налоговым органом при исчислении недоимки не было учтено, что взаимозависимое лицо, применяющее УСН, уплачивало налоги по упрощенной системе за проверяемый период и их уплата должна быть учтена при исчислении налогов путем уменьшения налога к уплате. В противном случае, возникает двойное налогообложение, что недопустимо в силу закона.

ООО «Смена» реализовало свою продукцию, оплатило все налоги в том числе НДС с реализации, понесла затраты по аренде имущества у ООО «Оникс», а теперь эти затраты стали доходной частью ООО «Смена», с которой Общество вновь должно заплатить налоги, а НДС еще и сверху полученного дохода, что свидетельствует о двойном налогообложении.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 03.06.2014 № 17-П, в определениях от 14.12.2004 № 451-0, от 01.10.2009 № 1269-0-0, от 05.03.2014 № 590-0 неоднократно подчеркивал, что двойное налогообложение нарушает принципы равного, справедливого и соразмерного налогообложения, вытекающего из статей 19, 55, 57 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 14.09.2017 № 12-17/216 о привлечении ООО «Смена» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизода доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени, штрафа по взаимоотношениям с ООО «Оникс» не соответствует закону и подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 14.09.2017 № 12-17/216 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Смена» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизода доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени, штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Оникс».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Смена».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.И. Маслова