Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А07-43550/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-43550/2024
г. Уфа
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2025 Полный текст решения изготовлен 19.09.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.В., рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица - ООО «Эко берег» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); ООО «Флагман» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); ООО «Старм+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); ООО «ВМ-Макс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 14 997 666 руб. 40 коп. основного долга, 2 578 322 руб. 49 коп. пени, 400 760 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины

при участии:

от истца – ФИО1 доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО «Колибри» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Монтаж» о взыскании долга по договору поставки № 20-3/2023 от 20.03.2023г. в размере 14 997 666 руб. 40 коп пени за период с 07.09.2024г. по 06.12.2024г. в общей сумме 2 578 322 руб. 49 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2024 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2025 года дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2025 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Эко берег» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); ООО «Флагман» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); ООО «Старм+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); ООО «ВМ-Макс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

16.06.2025 истец уточнил исковые требования. Судом ходатайство истца об уточнении размера исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании выслушаны пояснения истца по делу, выразил свою позицию. Истцом представлены на обозрение оригиналы УПД по приобретению битумной мастики. Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей не направили, отзывы на иск, иные, запрошенные судом документы не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, между ООО «Колибри» (далее – истец, поставщик) и ООО «Монтаж» (далее – ответчик, покупатель) был заключен договор поставки товара № 20-3/2023 от 20.03.2023г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался поставить товар, а Ответчик – оплатить его в сроки и порядке, установленные договором.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора Поставщиком был поставлен товар – мастика битумная (гидроизоляция), что подтверждается универсальными передаточными документами, но оплата поставленного товара покупателем до настоящего времени не произведена.

Согласно акта сверки по состоянию на 30.09.2024г. у ООО «Монтаж» имеется задолженность перед ООО «Колибри» в размере 14 997 666 руб. 40 коп.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка за период с 07.09.2024г. по 06.12.2024г. в общей сумме 2 578 322 руб. 49 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответа от ответчика не поступило, задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Для установления фактических обстоятельств дела с учетом пояснений истца судом в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Эко берег» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); ООО «Флагман» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); ООО «Старм+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); ООО «ВМ-Макс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

19.06.2025 года истцом уточнены исковые требования в связи с частичной оплаты долга ответчиком, так согласно уточнениям истец просит взыскать с ответчика долг по договору поставки № 20-3/2023 от 20.03.2023г. в размере 10 514 241 руб. 40 коп., пени за период с 07.09.2024г. по 06.12.2024г. в общей сумме 2 565 474 руб. 90 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Судом ходатайство истца об уточнении размера исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. Далее материалы дела будут рассмотрены с учетом принятых уточнений.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Проанализировав правоотношения из договора № 20-3/2023 от 20.03.2023г. суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодекса другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «Колибри» (поставщик) и ООО «Монтаж» (покупатель) заключен договор № 20-3/2023 от 20.03.2023г., согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется в период действия настоящего договора передавать покупателю в обусловленные настоящим договором сроки мастику битумную (гидроизоляция) (далее - товар) в количестве и ассортименте согласно выставленному счету на оплату, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке, форме и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 4.3 договора оплата товара производится на условиях 100% предоплаты покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Стороны вправе согласовать иной порядок оплаты отдельной партии товара.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД № 1008 от 06.09.2024г., № 1009 от 12.09.2024г., № 1010 от 19.09.2024г., № 1031 от 23.09.2024г., № 1032 от 26.09.2024г., № 1033 от 30.09.2024г., которые подписаны сторонами в электронной форме через систему ЭДО ООО "Компания "Тензор".

Полномочия директора ответчика ФИО2 судом проверены на сайте ФНС России.

Также истцом в материалы дела представлены УПД (приложены к уточнению от 19.06.2025г.), подтверждающие приобретение мастики битумной у других поставщиков (ООО «Эко берег», ООО «Флагман», ООО «Старм+», ООО «ВМ-Макс», привлеченные в качестве третьих лиц), для дальнейшей реализации ООО «Монтаж» по рассматриваемому договору.

Истцом также представлен подписанный в двустороннем порядке через систему ЭДО ООО "Компания "Тензор" акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2024г., согласно которому по состоянию на 30.09.2024г. у ООО «Монтаж» имеется задолженность перед ООО «Колибри» в размере 14 997 666 руб. 40 коп.

В связи с частичной оплатой ответчика суммы долга, истец уточнил исковые требования (19.06.2025), просит взыскать долг в размере 10 514 241 руб. 40 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор № 20-3/2023 от 20.03.2023г., УПД, подписанные в электронной форме обеими сторонами, суд установил факт поставки истцом ответчику товара, возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате и неисполнения последним данного обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара ООО «Монтаж» не заявил.

Между тем, доказательств оплаты товара на сумму 10 514 241 руб. 40 коп. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

Более того, представитель ответчика участвовал на судебном заседании 19.02.2025 года, просил отложить предварительное судебное заседание для представления письменной позиции по делу.

Однако, ответчик, несмотря на требования суда, явку в судебное заседание не обеспечил, отзыва, заявлений, ходатайств в материалы дела не направил.

Суд полагает, что с даты принятия искового заявления к производству (27.12.2024) до судебного заседания 10.09.2025 у ответчика имелось более чем достаточное количество времени, а также правовая и фактическая возможность представить в материалы дела доказательства, заявить возражения, выразить позицию по делу. При этом принятые судом определения вручены ответчику по его юридическому адресу, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении.

Мер для участия в судебном разбирательстве с использованием систем веб- конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" ответчиком не принято. При этом порядок доступа к судебному онлайн-заседанию размещен на официальном сайте суда в сети Интернет, а также дополнительно разъяснен судом в определении от 27.12.2024, 19.02.2025, 21.04.2025, 04.06.2025, 18.06.2025, 06.08.2025.

С учетом представленной первичной документации, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 10 514 241 руб. 40 коп.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.09.2024г. по 06.12.2024г. в общей сумме 2 565 474 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В пункте 5.4 Договора 20-3/2023 от 20.03.2023г. предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты партии товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представил, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – 2 565 474 руб. 90 коп. за период с 07.09.2024г. по 06.12.2024г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по договору поставки № 20-3/2023 от 20.03.2023г. в размере 10 514 241 руб. 40 коп., пени за период с 07.09.2024г. по 06.12.2024г. в общей сумме 2 565 474 руб. 90 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 155 797 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова