Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А40-217124/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-217124/21
г. Москва
26 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «ЯРБЛИЦСТРОЙ», ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024

по делу № А40-217124/21

по иску ООО «ЯРБЛИЦСТРОЙ» (ОГРН: <***>) к ООО «МПК-СТРОЙ» (ОГРН: <***>) третье лицо: ФИО1 о взыскании,


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЯРБЛИЦСТРОЙ» (далее – истец, подрядчик) предъявило ООО «МПК-СТРОЙ» (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании 9 759 898 руб. 40 коп. задолженности по договору №МПК/РСП/Печ-09/07-18 от 09.07.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 542 985 руб. 95 коп. за период с 21.01.2019 по 29.09.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

03 марта 2022 года через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 года по делу № А40-217124/21 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.06.2023г., изготовленным в полном объеме 18.07.2023г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023г. по делу № А40-217124/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А40-217124/2021 оставлены без изменения.

24.01.2024 г. в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ООО «ЯРБЛИЦСТРОЙ» о взыскании судебных расходов в размере 750 000 руб. и ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024 заявления ФИО1 и ООО «ЯРБЛИЦСТРОЙ» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «МПК-СТРОЙ» в пользу ООО «ЯРБЛИЦСТРОЙ» судебные расходы в размере 350 000 руб.

Суд взыскал с ООО «МПК-СТРОЙ» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 100 000 руб.

Не согласившись с определением, ООО «ЯРБЛИЦСТРОЙ» и ФИО1 подали апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Заявление истца и третьего лица о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что они понесли судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, для представления интересов по делу между ООО «ЯРБЛИЦСТРОЙ» и ФИО2 был заключен договор-акт на оказание юридических услуг от 26.12.2023. Аналогичный договор был заключен между ФИО1 и ФИО2 26.12.2023.

Услуги были оказаны, приняты и оплачены в полном объеме по обоим договорам, что подтверждается чеками от 27.10.2023 на сумму 750 000, оплаченную ООО «ЯРБЛИЦСТРОЙ» и от 26.12.2023 на сумму 400 000 руб., оплаченную ФИО1

Таким образом, ООО «ЯРБЛИЦСТРОЙ» и ФИО1 документально подтвердили несение расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных судебных издержек в связи с рассмотрением дела ООО «ЯРБЛИЦСТРОЙ» в размере 350 000 руб. и ФИО1 в размере 100 000 руб., поскольку указанные суммы являются разумными с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил испрашиваемые суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции возместил истцу и третьему лицу судебные издержки в разумных пределах, что процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 27.05.2024 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-217124/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Судья: Е.Е. Кузнецова



















Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.