Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А51-15406/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15406/2023
г. Владивосток
30 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мадихоновым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЯКУТОПТТОРГ» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 000 000 рублей

третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3

при участии

от истца в режиме веб-конференции – ФИО4, паспорт, доверенность от 30.01.2024 сроком до 31.12.2024, диплом;

от ответчика в режиме веб-конференции – ФИО5, паспорт, доверенность от 19.09.2023 сроком до 19.09.2025, диплом;

от ИП ФИО2 - ФИО6, паспорт, доверенность от 14.12.2023 сроком на три года, диплом.

ИП ФИО3 не явился, извещен.

установил:

Акционерное общество «ЯКУТОПТТОРГ» (далее – истец, АО «ЯКУТОПТТОРГ») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

От ответчика, ИП ФИО2 поступили письменные отзывы, от истца поступили возражения, дополнения к возражениям, пояснения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

АО «Якутоптторг» на основании платежного поручения № 3751 от 12.08.2022 перечислены ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В качестве назначения платежа указано «оплата по счету №78 от 05.08.2022, транспортные услуги, ИП ФИО3 Сумма 1 000 000 рублей без налога (НДС)».

АО «Якутоптторг» указывает, что перечислило ИП ФИО1 денежные средства ошибочно.

В порядке досудебного урегулирования ИП ФИО1 направлена претензия от 14.02.2023 № 07-184 о возврате неосновательного обогащения (направлена 16.02.2023).

Письмом от 14.03.2023 истцом получен ответ о том, что платежным поручением № 3751 от 12.08.2022 оплачен счет № 78 от 05.08.2022, выставленный ответчиком ИП ФИО3 за транспортные услуги.

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, требования не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела установлено, что истец перечислил в пользу ответчика 1 000 000 рублей платежным поручением № 3751 от 12.08.2022, при этом согласно назначению платежа оплата была осуществлена по оплата по счету №78 от 05.08.2022 за транспортные услуги.

Как следует из пояснений ответчика и третьего лица, что между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ИП ФИО3 (Заказчик) заключен договор от 26.07.2022 №6/2022 на оказание услуг по техническому обеспечению мероприятия «Концерт ФИО7» на стадионе Туймаала, ул. Лермонтова, 64, в г. Якутск (Республика Саха (Якутия) 21.08.2022 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.3 Сметного расчета к указанному Договору Заказчик организовывает и оплачивает транспортировку концертного оборудования, а именно – сценический комплекс, согласно технического райдера – 2 евро фуры – 90 куб м с возможностью загрузки оборудования сверху из города Владивосток 11.08.2022, из города Хабаровска, а именно световое и светодиодное оборудование, согласно технического райдера – 1 евро фура 90 куб м на подушках, загрузка осуществляется 14.08.2022. Доставка оборудования: стадион Туймаада, ул. Лермонтова, 64, в г. Якутск (Республика Саха (Якутия) не позднее 16.08.2022 из Владивостока и не позднее 18.08.2022 из Хабаровска.

Как указали ответчик и третье лицо, ИП ФИО1 оказывал услуги по перевозке светового, звукового, видео и электрического оборудования ИП ФИО2 для проведения указанного концерта. ИП ФИО1 осуществлял перевозку оборудования для ИП ФИО3 для проведения конкретного мероприятия, указанного в договоре от 26.07.2022 №6/2022.

В дело представлен счет №78 от 05.08.2022, выставленный ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО3

Третье лицо ИП ФИО2 также указал, что истец ранее уже осуществлял платежи за ИП ФИО3 представил счет на оплату от 27.07.2022 № 43 на сумму 2 963 400 рублей ИП ФИО2 за оказание услуг по техническому обеспечению мероприятия «Концерт ФИО7» на стадионе Туймаада, ул. Лермонтова, 64, в г. Якутск (Республика Саха (Якутия) 21 августа 2022 г. согласно договора 6/2022 от 26.07.2022, платежное поручение №3753 от 12.08.2022 об оплате истцом услуг ИП ФИО2 по указанному счету с указанием, что платеж осуществлен за ИП ФИО3; платежное поручение №3752 от 12.08.2022 на сумму 750 000 рублей об оплате истцом ИП ФИО8 транспортных услуг за ИП ФИО3; письмо ИП ФИО3 от 31.05.2022 о выполнении обязательств ИП ФИО3 по организации концерта с привлечением иных лиц.

Исходя из пункта 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. Кредитор в этом случае обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо. В данном случае АО «Якутопторг», производя платеж, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения ИП ФИО3 обязанности по оплате транспортных услуг (в частности в платежных поручениях указаны реквизиты счета, название услуги, а также наименование лица, за которого осуществляется оплата).

Из материалов дела следует что, что ИП ФИО3 в рамках реализации мероприятия привлекал третьих лиц, в том числе ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО8, услуги которых, в том числе оплачивались истцом. При этом истец не обосновал по какой причине он осуществляет платежи за ИП ФИО3, не представил в материалы дела доказательств отсутствия взаимоотношений с указанным лицом.

Кроме того, исходя из назначения платежа в платежных поручениях № 3751 от 12.08.2022, №3752 от 12.08.2022, №3753 от 12.08.2022 АО «Якутопторг» располагало информацией за какие услуги и за кого осуществляет платежи.

Доводы об отсутствии правоотношений с ответчиком судом отклоняются, поскольку согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. Кредитор в этом случае обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо.

В данном случае АО «Якутопторг», производя платеж, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях платежа, в назначении платежа указаны реквизиты счета, название услуги, а также наименование лица, за которого осуществляется оплата.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статей 65, 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что истец не подтвердил документально, что денежные средства в предъявленном к взысканию размере, перечисленные на счет ответчика, являются неосновательным обогащением последнего.

Таким образом, поскольку доказательств, перечисления денежных средств по договору подряда в материалы дела не представлено, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца 1 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.