Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А76-41729/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9323/23

Екатеринбург

06 сентября 2024 г.


Дело № А76-41729/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Столяренко Г.М., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании посредством системы веб-конференции кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 по делу № А76-41729/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.11.2023).



Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» (далее – общество «КГХ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее – предприятие «Коммунальные сети», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (после уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 определение суда первой инстанции от 14.04.2023 отменено в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, с ФИО2 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 9 838 354 руб. 41 коп., в остальной части в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказано. В части отказа в удовлетворении требования к ФИО5 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2024 постановление апелляционного суда от 07.11.2023 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприятие «Коммунальные сети» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на то, что датой возникновения признаков объективной неплатежеспособности должника является 01.05.2018, с указанной даты у ответчика отсутствовали объективные основания полагать, что общество «КГХ» сможет в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность, полагает, что руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о признании общества «КГХ» несостоятельным (банкротом) до того, как было возбуждено данное дело, ранее даты отзыва лицензии с учетом данных бухгалтерской отчетности должника. Заявитель жалобы также приводит доводы о том, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов, ссылается на то, что умышленное и принудительное прекращение единственной хозяйственной деятельности должника привело к неплатежеспособности и невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

ФИО2 представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указанную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обязанности руководителя должника последовательно исполняли: ФИО2 с момента создания общества до 13.06.2018, ФИО5 с 13.06.2018 по 29.11.2019 (до даты введения процедуры конкурсного производства).

Обращаясь с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, кредитор в обоснование заявленного требования приводил два основания:

1. на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за бездействие по необращению в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности и последующее наращивание кредиторской задолженности, при этом, по мнению кредитора, руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в суд 01.05.2018;

2. на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за совершение ответчиками действий по переводу бизнеса путем передачи домов на обслуживание обществу «Производственник 1».

Кредитор указывал при этом на то, что согласно данным бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 2018 год, размер финансовых и других оборотных активов должника составил 153 149 000 руб., кредиторская задолженность – 189 316 000 руб.; за 2019 год размер финансовых и других оборотных активов должника – 81 374 000 руб., кредиторская задолженность – 228 706 000 руб.

В соответствии с ответом УФССП России по Челябинской области от 15.09.2022, за 2018 и 2019 годы с юридических лиц в пользу должника была взыскана задолженность в сумме 315 146 руб. 99 коп., 9 120 руб. 43 коп., 306 026 руб. 46 коп. Кроме того, в материалы дела представлены копии постановлений об окончании исполнительных производств в отношении дебиторской задолженности за 2018 год и копии платежных поручений, подтверждающих поступление денежных средств.

С 09.09.2019 прекращено действие лицензии общества «КГХ».

В период с июня по декабрь 2018 года находящиеся на обслуживание должника дома перешли в управление иной обслуживающей организации – общества «Производственник 1».

Как следует из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Челябинской области на запрос суда, списки сотрудников должника и общества «Производственник 1» содержат совпадение по 17 физическим лицам.

В соответствии с заключением специалиста от 26.09.2022 были сделаны выводы о том, что общество «КГХ» имело возможность частичного расчета с кредиторами за счет поступлений от текущей деятельности, основными причинами снижения платежеспособности стали объективны внешние факторы, такие как изменение законодательства, высокая доля дебиторской задолженности, невозможность применения надбавки для населения, действия директора по выводу из имущественного кризиса являются разумными и достаточными.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве судом отказано в признании недействительными всех оспариваемых сделок.

Рассмотрев доводы кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО5, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления кредитора. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что к соответствующим правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в частности, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что основным видом деятельности общества «КГХ» являлось управление многоквартирными домами. Спецификой данного вида деятельности является обязательное наличие временного промежутка между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей энергоресурсов (собственников жилых помещений). На возникновение подобного дисбаланса влияет также и наличие задолженности граждан по оплате коммунальных услуг. Иными средствами для погашения задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов, за исключением средств, вносимых собственниками жилых помещений, управляющие компании не обладают.

Как отметил суд первой инстанции, финансовые показатели общества, занимающегося управлением многоквартирными домами, в обязательном порядке характеризуются наличием дебиторской задолженности населения и кредиторской задолженности поставщиков коммунальных ресурсов. При этом для стабильно действующей и эффективно управляемой управляющей компании такие показатели будут являться сопоставимыми, а ситуация, при которой размер дебиторской задолженности населения перед управляющей компанией соотносим с кредиторской задолженностью компании перед поставщиками коммунальных ресурсов, не будет свидетельствовать об убыточности общества, а является типичной для данного вида деятельности.

Само же по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, подобными ситуациями могут быть лишение лицензии на право осуществления занимаемой деятельностью, выбытие многоквартирных домов из управления должника и другие аналогичные ситуации, в обязательном порядке отражающие экстраординарность события, после которого продолжение прежней деятельности является объективно невозможным.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что с учетом данных бухгалтерской отчетности и специфики вида деятельности общества «КГХ» у руководителя должника не имелось оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве ранее отзыва лицензии, то есть ранее 09.09.2019, приняв во внимание, что рассматриваемое дело возбуждено 16.01.2019 – ранее установленной даты, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

В качестве второго основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника кредитор ссылался на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и указывал на совершение ответчиками действий по переводу бизнеса путем передачи домов на обслуживание обществу «Производственник 1».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь указанными нормами и оценив доводы кредитора, установив, что представленные кредитором сведения не подтверждают реализацию ответчиками схемы по переводу бизнеса на общество «Производственник 1», поскольку переход работников из организации должника связан со спецификой работы управляющих компаний и нехваткой специалистов в данной отрасли, количество перешедших работников являлось незначительным и в полной мере было обусловлено указанной выше спецификой, отметив при этом, что переход многоквартирного дома из-под управления одной организации к другой возможен только при наличии решения собственников помещений данного дома, указав на отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении бывшими руководителями должника правами, дополнительно отметив отсутствие достоверных доказательств того, что ответчиками были приняты меры по переводу финансово-хозяйственной деятельности должника на аффилированное лицо, а жители МКД были введены в заблуждение при выборе управляющей компании, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, установив, что каких-либо иных оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по доводам, указанным в заявлении кредитора, не имеется, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и несогласию заявителя кассационной жалобы с выводами судов нижестоящих инстанций, при этом предприятие «Коммунальные сети» ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд округа не приводило обоснованных доводов в подтверждение своей позиции. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами в обжалуемой части установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 по делу № А76-41729/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи Г.М. Столяренко


О.Н. Пирская