Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А34-11457/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1586/24

Екатеринбург

25 апреля 2024 г.

Дело № А34-11457/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Кочетовой О. Г., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2023 по делу № А34-11457/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2022 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – управляющий).

В Арбитражный суд Курганской области 07.07.2023 поступила жалоба кредитора ФИО1, в которой она просила признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 по непринятию мер по истребованию кредиторской задолженности; обязать финансового управляющего ФИО3 провести мероприятия по истребованию денежных средств с акционерного общества «Сбербанк лизинг».

Определением суда от 08.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Курганской области, Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», акционерное общество «Д2 Страхование», общество «Сбербанк Лизинг».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что расчеты, представленные лизингодателем, нельзя признать верными и обоснованными, так как лизинговые платежи аннуитетного типа включают в себя проценты за пользование заемными средствами за будущий период, так как изначально имеют аннуитетный характер; по договору лизинга № ОВ/Ф-126459-06-01, исходя из графика, представленного в договоре лизинга, при сопоставлении графы «ежемесячный платеж» и «сумма закрытия сделки», первые пять платежей составляют проценты по займу за весь период, без погашения основного долга; кроме того, в связи с мораторием неустойки не начисляются; фактически период пользования заемными денежными средствами составил 176 дней, остаток основного долга составил 3 656 094 руб. 75 коп., сумма процентов – 164 697 руб. 55 коп., сумма расходов на реализацию – 44 454 руб. 68 коп.; соответственно, возврату в конкурсную массу по этому договору лизинга подлежит сумма 484 753 руб. 02 коп.; аналогичная ситуация имеет место и по второму договору лизинга; управляющий не изучил договоры лизинга, не сделал необходимые расчеты, не провел оценку рыночной стоимости предметов лизинга; в нарушение статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) общество «Сбербанк лизинг» получило денежные средства, удовлетворяющие его требования по основному долгу и процентам за пользование займом за периоды, когда должником пользование заемными средствами не осуществлялось, при этом остальные кредиторы не получили сколько-нибудь значительного удовлетворения своих требований даже в части основного долга.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 и обществом «Сбербанк Лизинг» заключены договоры лизинга:

– от 30.04.2021 № ОВ/Ф-126459-05-01 на приобретение транспортного средства Hyundai HD-78, VIN <***>, 2021 года выпуска, стоимость составила 4 600 000 руб.,

– от 30.04.2021 № ОВ/Ф-126459-06-01 на приобретение транспортного средства Hyundai HD-78, VIN <***>, 2021 года выпуска, стоимость составила 4 600 000 руб.

Во исполнение договорных обязательств лизингодатель предоставил лизингополучателю в лизинг имущество, указанное в спецификации к договору лизинга.

В дальнейшем лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договоров лизинга в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств, известив последнего о расторжении договоров путем направления уведомления от 29.09.2021, из которого следует, что при расторжении договора лизингополучатель обязан прекратить эксплуатацию (использование) предмета лизинга и возвратить его лизингодателю по акту приема-передачи.

В соответствии с актом изъятия от 17.09.2021 к договору лизинга ОВ/Ф-126459-05-01 техническое состояние на момент изъятия транспортного средства состояние оценивалось как удовлетворительное, пробег составлял 13 853 км., а в соответствии с актом изъятия от 16.11.2021 к договору лизинга ОВ/Ф-126459-06-01 техническое состояние на момент изъятия транспортного средства техническое состояние оценивалось как со следами эксплуатации, пробег составлял 7 469 км.

Обращаясь с жалобой на бездействие управляющего, кредитор ФИО1 указывала, что после реализации предметов лизинга общество «Сбербанк Лизинг» должно выплатить должнику разницу между стоимостью реализации имущества и размером долга с процентами за пользование денежным финансированием; со стороны управляющего было допущено бездействие по взысканию дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

При этом взысканию долга предшествует предварительное проведение арбитражным управляющим аналитической работы, включающей в себя, в частности, оценку бесспорности долга, достаточности документации и сведений, необходимых для его истребования, установление существования дебиторов как субъектов гражданского оборота, проверку их платежеспособности с использованием как минимум общедоступных источников информации с точки зрения перспектив фактического взыскания денежных средств в конкурсную массу.

При этом результаты проведенного анализа не исключают отказа управляющего от истребования задолженности, в том числе в связи с ее фактическим отсутствием. В пунктах 3 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае спорным являлся вопрос о соответствии закону поведения управляющего, не истребовавшего дебиторскую задолженность общества «Сбербанк Лизинг».

Суды указали, что согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Суды установили, что договоры лизинга от 30.04.2021 № ОВ/Ф-126459-05-01 и ОВ/Ф-126459-06-01 были расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю, что влечет необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ № 17.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Досрочное расторжение договора лизинга и возврат предмета лизинга от лизингополучателя являются правами лизингодателя, которые реализуются по усмотрению последнего, что, как правило, связано с оценкой лизингодателем целесообразности принятия им собственных мер по продаже предмета лизинга.

Суды установили, что финансовым управляющим проведена работа с лизингодателем по установлению сальдо взаимных встречных обязательств, в ходе которой установлено, что перед продажей транспортных средств была произведена их оценка; в дальнейшем транспортные средства были реализованы на торгах: Hyundai HD-78, VIN <***>, 2021 года выпуска, был продан по цене 3 820 000 руб.; Hyundai HD-78, VIN <***>, 2021 года выпуска был продан по цене 4 350 000 руб.

С учетом соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга лизингодателем было представлено сальдо встречных обязательств:

– по договору от 30.04.2021 № ОВ/Ф-126459-05-01 установлена завершающая обязанность лизингополучателя в отношении лизингодателя в размере 688 906 руб. 98 коп.;

– по договору от 30.04.2021 № ОВ/Ф-126459-06-01 установлена завершающая обязанность лизингополучателя в отношении лизингодателя в размере 336 159 руб. 72 коп.

Из анализа расчета сальдо взаимных встречных обязательств суды сделали вывод, что сальдирование взаимных встречных обязательств складывается в пользу лизингодателя.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявитель, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств бездействия конкурсного управляющего по наполнению конкурсной массы, а также нарушения прав и законных интересов заявителя, ввиду отсутствия задолженности лизингодателя перед лизингополучателем.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы кредитора об оказании предпочтения лизингодателю при удовлетворении требования и отклонил их, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор от 27.10.2021), уплата лизингополучателем, признанным банкротом, лизинговых платежей в целях выкупа предмета лизинга и его включения в конкурсную массу сама по себе не свидетельствует об оказании лизингодателю предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве), поскольку лизингодатель, являющийся собственником предмета лизинга, вправе получить исполнение, минуя установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов.

Особенность отношений, вытекающих из выкупного лизинга (статья 19 Закона о лизинге) при банкротстве, состоит в том, что в отличие от случаев предоставления финансирования в иной форме имущество, обеспечивающее исполнение обязательства перед кредитором (лизингодателем), в случае нарушения должником своих обязательств и расторжения договора не включается в конкурсную массу, а остается в собственности кредитора.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17).

В ситуации, когда должником не завершены расчеты по договору выкупного лизинга, лизинговая компания, действующая исходя из своих имущественных интересов, как правило, вправе предпринять действия по расторжению договора лизинга и определению завершающей обязанности одной из сторон договора. При этом сохранение права собственности и получение средств от последующей продажи предмета лизинга позволяют лизингодателю покрыть свои убытки от расторжения договора, минуя установленный Законом о банкротстве порядок получения удовлетворения кредиторами своих требований.

Довод кредитора о том, что расчет лизингодателя является неверным, также был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснению, данному в пункте 19 Обзора от 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

Рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

Вместе с тем в соответствии со статьей 447 ГК РФ торги выступают способом заключения договора, при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов. В связи с этим предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения.

Следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств, порочащих результаты торгов, в частности, свидетельствующих о непрозрачности условий проведения торгов, об отсутствии гласности или ограничении доступа к участию в них, предполагается, что цена, сформированная по результатам проведения торгов, отражает действительную стоимость предмета лизинга.

В связи с изложенным, в отсутствие оснований полагать, что лизингодатель реализовал предметы лизинга по заниженной цене, учитывая недоказанность суждений о том, что лизингодатель имел реальную возможность реализовать предметы лизинга по более высокой цене, в отсутствие доказательств неразумности и недобросовестности действий лизингодателя при реализации транспортных средств, при расчете сальдо взаимных предоставлений суды обоснованно руководствовались расчетом, представленным лизингодателем.

Указанные обстоятельства кредитором ФИО1 не опровергнуты, убедительных доводов и доказательств того, что действия управляющего, воздержавшегося от взыскания неподтвержденной дебиторской задолженности неразумны и нерациональны, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, с требованиями о ее взыскании в порядке, установленном законом (абзац 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Вопреки суждениям кассатора, не согласного с выводами судов по существу спора, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав обстоятельства спора, приняли во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, констатировали, что управляющим в ходе проведения процедуры реализации и подготовки отчета о результатах реализации имущества должника ФИО2 были изучены сделки с изъятием лизингодателем грузовых автомобилей Hyundai HD-78, VIN <***> и Hyundai HD-78, VIN <***>, о чем свидетельствует заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 31.01.2023, и по итогам такого анализа сделан вывод об отсутствии притязаний к обществу «Сбербанк Лизинг», поскольку сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2023 по делу № А34-11457/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова

СудьиО.Г. Кочетова

В.В. Плетнева