Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А40-200196/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-200196/20-131-1892
г. Москва
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 Р-Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛДОРСЕРВИС"

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА"

о взыскании 28 635 799 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.09.2020г. № 62 АБ 1500255

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 599/295 от 17.12.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛДОРСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" о взыскании 28 635 799 руб. 00 коп. задолженности по договору № 01-036912 от 06.02.2018г., из них 26 762 429 руб. долг, 1 873 370 руб. пени.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 27 114 259 руб. 00 коп., из них 25 340 429 руб. 00 коп. долг, 1 773 830 руб. 00 коп. неустойка.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятых уточнений, а также по мотивам ранее представленного возражения на отзыв, представил дополнительное пояснение по делу.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен Договор № 01-036912 от 06.02.2018г., в соответствии с которым Истец принял на себя подряд на плановые виды ремонта (деповской и капитальный) ж.д. агрегатов, а также типовых грузовых вагонов, а Ответчик обязался принять и своевременно оплатить эти ремонтные работы.

В рамках Договора и по поручению Ответчика Истцом (ООО «Желдорсервис») в ремонт были приняты и отремонтированы вагоны №№ 46999959,24610412, 92537158, 92537083, 92536804, 92536861, 92536812, 92536770, 39051594, 39051602, 37730520, 37700507.

Согласно п. 3.1.1. Договора ремонт вагонов был осуществлен в соответствии с требованиями нормативной документации ОАО «РЖД».

Вагоны были приняты Ответчиком, что подтверждается подписанными с обеих сторон Актами выполненных работ и Актами приема-передачи, за исключением отремонтированных вагонов № 37730520 и № 37700507, фактически принятых Ответчиком (на сегодняшний день они активно эксплуатируются на железной дороге), однако, Ответчик не вернул подписанные расчетные документы по вагонам.

Ремонтные работы по вагону № 37730520 осуществлялись в период с 19.08.218 г. По 11.12.2018 г. в несколько этапов: -деповской ремонт и транспортно-экспедиционные услуги по доставке вагона в ремонт в размере 1 378 054 (один миллион триста семьдесят восемь тысяч пятьдесят четыре) рубля 33 копейки были оплачены Ответчиком 29.03.2018 г. -дополнительные работы по ремонту вагона, согласованные Дополнительным соглашением № 2 к Договору, а также определенные в расчетно-дефектной ведомости, подписанной обеими сторонами, в размере 1 200 127 (один миллион двести тысяч сто двадцать семь) рублей 00 копеек до сегодняшнего дня так и неоплаченны.

Ремонтные работы по вагону № 37700507 осуществлялись в период с 30.03.2018 г. По 01.11.2019 г. в несколько этапов: -Основные ремонтные работы по Договору в размере 3 003 210 (три миллиона три тысячи двести десять рублей) 29 копеек.

Дополнительные работы на основании согласованного обеими сторонами Дополнительного соглашения № 1 к Договору, а также подписанной обеими сторонами расчетно-дефектной ведомости на сумму 6 600 760 руб., а с учетом изменения размера НДС с 18% до 20 % в размере 6 712 637 руб. 29 коп.

Несмотря на наличие подписанного с обеих сторон Акта выполненных работ, Ответчиком была оплачена лишь предоплата в размере 3 300 380 руб. Дополнительные работы на сумму 4 979 192 руб., не оплаченные.

Согласно п. 3.2.5. Договора Заказчик обязан в течение 5 календарных дней от даты получения направить оригиналы подписанных Актов о выполненных работах, либо мотивированных отказ от их подписания.

Со своей стороны, Истец полностью выполнил все обязанности по ремонту вагонов и предоставлению ремонтной и расчетной документации, включая Акты выполненных работ, в установленные Договором сроки.

Однако, несмотря на «фактическую» приемку вагонов АО «ГКНПЦ им MB. Хруничева» так и не вернуло полностью пописанный комплект документов по вагонам № 37700507 и № 37730520, не смотря на то, что указанные вагоны отремонтированы и активно используются Ответчиком для жд перевозок, что подтверждается данными программы отслеживания передвижения вагонов «Rail-Локатор».

В приложенных к настоящему заявлению выписках из отлеживающей программы видно, что вагон № 37700507 с 20.08.2020 г. был направлен в Казахстан ст. Торетам откуда неоднократно совершал передвижение по маршруту ст. Торетам Казахстан - ст. Фили Москва (крайний рейс 12.09.2020 г.).

Вагон № 37730520 10.09.2020 г. был отправлен по маршруту ст. Плесецкая Севастополь -ст. Фили Москва.

Таким образом, фактически принятые после ремонта вагоны, активно используются Ответчиком для жд перевозок, что еще раз подтверждает факт осуществления ООО «Желдорсервис» надлежащего ремонта указанных вагонов, ведь в противном случае они не были бы допущены к эксплуатации на жд.

В соответствии с действующим законодательством РФ, а также принимая во внимание п. 5.5. Договора, в случае уклонения от подписания Акта выполненных работ, а также отсутствия мотивированного отказа, переданного в установленные сроки, работа считается выполненной надлежащем образом в полном объеме и принятой по умолчанию.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. За нарушение Заказчиком (Ответчиком) сроков оплаты выполненных работ Исполнитель (Истец) вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,03 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 7% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, проверенному судом, не оспоренному ответчиком, сумма неустойки обоснована и подлежит удовлетворению.

Вагон № 37700507 прибыл на Минский вагоноремонтный завод для осмотра и осуществления основных ремонтных работ. В процессе ремонта выяснилось, что вагон находится в состоянии, непригодном для его дальнейшей нормальной эксплуатации.

В частности, электротехническая часть вагона требовала полного восстановления.и замены большинства деталей и расходных материалов, которые не входили в перечень основных работ по вагону.

Указанная информация была передана на АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева», после чего в наш адрес было направлено сопроводительное письмо от 3L01.2019 г. № 100/73 с приложенной к нему Расшифровкой к Расчетно-дефектной ведомости по восстановлению электротехнической части вагона сопровождения № 37700507, где сам Ответчик не только инициирует проведение Дополнительных работ, но и подробно расшифровывает их перечень.

На основании поступивших от Ответчика указаний мы незамедлительно приступили к выполнению дополнительных работ, параллельно осуществляя подготовку соответствующего Дополнительного соглашения.

19.03.2019 г. Дополнительное соглашение № 4 от 01.03. 2019 г. в составе прочих документов было передано Ответчику, что подтверждается отметкой о вручении, сделанной на сопроводительном письме.

Однако, несмотря на то, что в этот период Дополнительные работы в отношении вагона № 37700507 уже активно осуществлялись и сам Ответчик был в курсе их выполнения, он не предоставил какой либо акт «несогласия» с Дополнительным соглашением.

Кроме того, по факту выполнения всех Дополнительных работ Ответчику еще раз был направлен полный комплект расчетных документов по вагону № 37700507 (исх. Письмо № 702 от 17.12.2019 г.), включающий в себя Дополнительное соглашение, счет, УПД, счет фактуру на сумму выполненных дополнительных работ в размере 4 979 192 (четыре миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч сто девяносто два) рубля 00 копеек.

Ответчик не предоставил мотивированный отказ в их подписании, а значит принял работы по умолчанию.

Таким образом, сам Ответчик был инициатором проведения Дополнительных работ по вагону № 37700507 на сумму 4 979 192 (четыре миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч сто девяносто два) рубля 00 копеек, а значит, изначально их согласовал.

Полностью отремонтированный вагон № 37700507, включая дополнительныеработы по соглашению № № 4 от 01.03. 2019 г., был возвращен Ответчику.

22.11.2019 г. исх. № 100/1007 Ответчик предоставил перечень замечаний по вагону, прибывшему из ремонта, однако и в этом письме Ответчиком не были оспорены проведенные дополнительные работы по вагону, который был фактически принят Ответчиком в эксплуатацию.

Все замечания были устранены, что подтверждается исх. письмом № 771 от 17.12.2019 г. с отметкой о его принятии.

Ответчик не отрицает сам факт выполнения дополнительных работ в отношении указанного вагона.

Более того, вагон был принят Ответчиком со всеми произведенными основными и дополнительными работами, и сегодня активно эксплуатируется Ответчиком для перевозок, что было ранее подтверждено данными программы отслеживания передвижения вагонов «Rail-Локатор».

Кроме того, по факту выполнения всех Дополнительных работ Ответчику неоднократно направлялся полный комплект документов по вагону № 37700507 (исх. Письмо № 702 от 17.12.2019 г.), включающий в себя Дополнительное соглашение № 4 от 01.03.2019 г, Акт выполненных работ, счет, УПД на сумму выполненных дополнительных работ в размере 4 979 192 (четыре миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч сто девяносто два) рубля 00 копеек.

Ответчик не предоставил мотивированный отказ в их подписании, а значит, принял дополнительные работы по умолчанию.

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 02.03.2020 № 308-ЭС19-28668 по делу № А63-24663/2018, указывается, что для получения вознаграждения по договору исполнитель должен документально подтвердить факт совершения действий или деятельности, которая предусмотрена договором. Обычно таким документом является акт, где фиксируется, что услуги оказаны качественно и в полном объеме.

Тем не менее, отказ заказчика от подписания акта не означает невозможность получить вознаграждение.

Как пояснил Верховный Суд РФ, отказ от проставления подписи на акте должен быть мотивированным: необходимо указать конкретные претензии к качеству или объему услуг, предъявленных к оплате по этому акту, и быть готовым подтвердить их документально.

Немотивированный и документально не подтвержденный отказ права на невыплату вознаграждения не дает. В таком случае оплата услуг будет взыскана через суд с начислением процентов (Определение от 02.03.2020 № 308-ЭС19-28668 по делу № А63-24663/2018).

Аналогичной позиции придерживается и Арбитражный суд Центрального округа в своем Постановлении от 27.11.2018 № Ф10-5025/2018 по делу № А83-11406/2017.

Как пояснили судьи Арбитражного суда Центрального округа, к договору оказания услуг применяются положения ГК РФ о подряде, согласно которым основанием для оплаты работ (услуг) является именно акт о приемке, подписанный обеими сторонами (ст. 702, 720 и 753 ГК РФ). Значит, заказчик обязан оплатить услуги по тем актам, которые он подписал.

Если заказчик отказывается подписать акты, в работу вступают положения ст. 753 ГК РФ, т.е. об отказе делается отметка и акт подписывается только исполнителем.

Такой акт является действительным наравне с подписанным обеими сторонами.

Соответственно, если отказ от подписания акта никак не мотивирован, односторонние акты являются стопроцентной заменой двусторонним, а заказчик обязан оплатить услуги по таким актам в полном объеме (постановление от 27.11.2018 № Ф10-5025/2018 по делу № А83-11406/2017).

ВС РФ подчеркивает, что принятие исполнения исцеляет сделку (п. 6 Постановления Пленума № 49 от 25.12.2018).

Ранее ВАС указывал на то, что в спорах о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ (Информационное письмо от 25.02.2014 № 165).

Отсутствие подписанного сторонами договора само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. На это обратил внимание ВС РФ в определении от 02.11.2020 № 309-ЭС20-16173 по делу № А76-9942/2019.

Указанным решением судьи поддержали выводы нижестоящих судов о том, что для признания договора состоявшимся достаточно фактического совершения сторонами соответствующих действий - оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком.

Такие действия сторон равнозначны заключению договора и влекут аналогичные последствия - заказчик обязан оплатить услуги.

При этом факт оказания услуг может подтверждаться различными документами, в том числе актами, счетами на оплату, а также перепиской между заказчиком и исполнителем.

Такими образом, с учетом предоставленных ранее документов, принимая во внимание существующую судебную практику по аналогичным спорам, считаем позицию Истца обоснованной, а дополнительные работы по вагону № 37700507 в размере 4 979 192, 00 рублей согласованными и принятыми Ответчиком в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (адрес: 121309, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛДОРСЕРВИС" (адрес: 390011, <...> ЗДАНИЕ 20Е, ЛИТЕРА Б, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 27 114 259 руб., из них 25 340 429 руб. 00 коп. долг, 1 773 830 руб. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 158 571 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 608 руб., уплаченную по платежному поручению № 1091 от 15.10.2020г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова