Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А68-8782/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-8782/2018


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2019г.


Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Короткова Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Алексин (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мятлик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФГБУ «Управление «Туламеливодохоз», ФИО1

об обязании разработать проект рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 71:01:021101:103, 71:01:021101:106; обязании провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среда на территории указанных земельных участков за счет собственных средств в срок, согласно проекту рекультивации

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 26.09.2017г. №71;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 27.02.2018г. №б/н;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Суд установил: администрация муниципального образования город Алексин обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Мятлик» об обязании разработать проект рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 71:01:021101:103, 71:01:021101:106; обязании провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среда на территории указанных земельных участков за счет собственных средств в срок, согласно проекту рекультивации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Из материалов дела суд установил, что согласно договору аренды земельных участков от 21.03.2016г. №2404-ЗМ администрация муниципального образования город Алексин передала в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное Предприятие «Зеленая Горка» земельный участок с К№71:01:021101:103 площадью 462500 кв.м. и земельный участок с К№71:01:021101:106 площадью 614000 кв.м., относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, имеющие вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, сроком на 7 лет.

28.06.2017г. между ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Зеленая Горка» и обществом с ограниченной ответственностью «Мятлик» заключен договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 21.03.2016г. №2404-ЗМ.

06.09.2017г. администрацией муниципального образования город Алексин и обществом с ограниченной ответственностью «Мятлик» также заключено соглашение №24043М/1 о внесении изменений в договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 21.03.2016г. №2404-ЗМ, согласно которому арендатором по договору аренды от 21.03.2016г. №2404-ЗМ считается общество с ограниченной ответственностью «Мятлик».

В соответствии с п.4.1 договора аренды №2404-зм от 21.03.2016г. арендодатель передал, а арендатор принял участки в состоянии, позволяющем использовать их в соответствии с установленным разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства (пашня).

15.02.2018г. управлением по административно-техническому надзору администрации муниципального образования город Алексин произведен осмотр земельных участков с К№71:01:021101:103 и 71:01:021101:106, расположенных по адресу: Тульская область, Алексинский район, с. Першино, о чем 16.02.2018г. составлен акт осмотра территории (объекта), согласно которому в ходе осмотра земельного участка с К№71:01:021101:103 площадью 462500 кв.м. выявлено на всей площади земельного участка присутствуют следы разрытия верхнего (плодородного) слоя почвы с целью поднятия труб оросительной системы: с юго-восточной стороны земельного участка поднята труба в высоту на 1,5 метра (фотоснимок №1, метка 531); с северо-восточной стороны земельного участка (фотоснимок №2, 3, 4, метки 1511, 1512) имеются следы складирования труб (цементо-асбестовая крошка, следы резки труб, части антикоррозийного покрытия труб); в четырехстах метрах северо-западнее (фотоснимки №5, 6, метки №1524, 1525) на земельном участке площадью около 30 кв.м. осуществляется складирование металлических труб диаметром около 0,3 м.; от места складирования труб к устью реки разрыта траншея длиной около 80 м., шириной примерно 2 м., глубиной 2-2,5 м., трубы оросительной системы выкопаны, плодородный слой смешан с глиной, смешанный грунт складирован с одной стороны траншеи, высота отвала более 0,5 м., траншея не закопана (фотоснимок №7); в районе метки 1564 (фотоснимок №8) имеется траншея длиной примерно 90 м., шириной около 2 м., глубиной 2-2,5 м., трубы оросительной системы выкопаны, плодородный слой смешан с глиной, смешанный грунт складирован с одной стороны траншеи, высота отвала более 0,5 м., часть траншеи закопана плодородным слоем, смешанным с глиной; от юго-восточной стороны земельного участка, от границы леса до метки №1530 (фотоснимки №9,10,11) по всей протяженности с северо-западной стороны (метка №1530), трубы оросительной системы выкопаны, плодородный слой смешан с глиной, траншея закопана глиной, перемешанной с плодородным слоем. Общая площадь раскопанных земель на земельном участке с К№71:01:021101:103 составила примерно 2 570 кв.м.

В ходе осмотра земельного участка с К№71:01:021101:106 площадью 614 000 кв.м. управлением по административно-техническому надзору администрации муниципального образования город Алексин выявлено: с юго-западной стороны земельного участка (метка №1481) установлена строительная бытовка, осуществляется стоянка легковых автомобилей, на всей площади земельного участка присутствуют следы разрытия верхнего (плодородного) слоя почвы с целью поднятия труб оросительной системы; вдоль от строительной бытовки к северо-восточной стороне земельного участка имеются следы разрытия траншеи (фотоснимок №12, 13, метки №1483-1491) трубы оросительной системы выкопаны, вывезены, плодородный слой смешан с глиной, траншея закопана глиной, смешанной с плодородным слоем; в районе метки №1485 (фотоснимок №14) разрыта траншея шириной 3 м., глубиной 2,5-3 м., трубы оросительной системы выкопаны, плодородный слой смешан с глиной, смешанный грунт складирован с одной стороны траншеи, высота отвала более 0,5 м., траншея не закопана; в районе метки №1489 и до метки №1494 (фотоснимки №15, 16 разрыта траншея длиной около 80 м., шириной примерно 2 м., глубиной 1-1,5 м., трубы оросительной системы выкопаны, плодородный слой смешан с глиной, смешанный грунт складирован с одной стороны траншеи, высота отвала более 0,5 м., траншея не закопана); от метки №1485 по направлению до метки №1507 траншея на момент осмотра засыпана плодородным слоем почвы, смешанным с глиной, с северной стороны земельного участка (фотоснимок №17, 18); в пятнадцати метрах от устья реки выкопана траншея глубиной около 2 м., длиной около 170 м., высота отвала более 0,5 м. (фотоснимок №19, 20), часть траншеи во время проведения выездных мероприятий была зарыта плодородным слоем, смешанным с глиной, трубы оросительной системы выкопаны. Общая площадь раскопанных земель на земельном участке с К№71:01:021101:106 составила примерно 3 160 кв.м.

30.03.2018г. генеральному директору ООО «Мятлик» администрацией вручена претензия №1979 от 28.03.2018г. с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии привести земельные участки с кадастровыми номерами 71:01:021101:103 и 71:01:021101:106, расположенных по адресу: Тульская область, Алексинский район, с. Першино в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению, произвести рекультивацию земельных участков, а также демонтаж строительной бытовки на земельном участке с кадастровым номером 71:01:021101:106.

Ссылаясь на то, что ответчик не устранил последствия причиненного вреда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Общие требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивации земель определены Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Минприроды РФ №525 и Роскомзема №67 от 22.12.1995г. (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.07.1996г. №1136) «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», разработанными в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994г. №140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы».

Согласно пункту 32 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995г. №525/67) (далее - Положение о рекультивации земель), за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Пунктом 6 Положения о рекультивации земель предусмотрено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, Положения о рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды). Статьей 29 Федерального закона от 16.07.1998г. №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон №101-ФЗ) установлено, что нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергших деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности.

Письмом Роскомзема от 27.03.1995г. №3-15/582 определено, что нарушение земель представляет собой механическое разрушение почвенного покрова и обусловлено открытыми и закрытыми разработками полезных ископаемых и торфа; строительными и геологоразведочными работами и др.

Согласно ГОСТ 17.5.1.01-83 к плодородному слою почвы относится верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающего благоприятными для роста растений химическими, физическими и биологическими свойствами. Почвенный профиль - совокупность генетически сопряженных и закономерно сменяющихся почвенных горизонтов, на которые расчленяется почва в процессе почвообразования. Почвенный покров - совокупность почв, покрывающих земную поверхность.

В соответствии с ГОСТ 17.5.3.04-83 «Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель» нарушение земель - процесс, происходящий при проведении строительных и других работ и приводящий к нарушению почвенного покрова, гидрологического режима местности и образованию техногенного рельефа и другим качественным изменениям состояния земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума ВС РФ №49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об окружающей среды).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 постановления Пленума ВС РФ №49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995г. №525).

Частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом часть 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Способы возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, установлены статьей 78 Закона об охране окружающей среды и соответствуют гражданско-правовым способам, указанным в статье 1082 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В постановлении Пленума ВС РФ №49 даны соответствующие разъяснения. Так, в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ №49 указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Из вышеизложенного следует, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В силу п.2 ст.78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

В соответствии с актом межведомственной комиссии от 22.10.2018г. по обследованию земельных участков с кадастровыми номерами №71:01:021101:103, №71:01:021101:106, утвержденным постановлением администрации муниципального образования город Алексин от 01.11.2018г. №2317, ООО «Мятлик» в адрес администрации муниципального образования город Алексин представлен проект рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 71:01:021101:106, 71:01:021101:103, подготовленный ООО «Альянс-Капитал», однако представленный ООО «Мятлик» проект рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 71:01:021101:106, 71:01:021101:103 не прошел согласование с администрацией муниципального образования город Алексин, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, предусмотренное постановлением Правительства Российской Федерации №800 от 10.07.2018г., в связи с чем комиссия пришла к выводу о том, что представленный ООО «Мятлик» проект рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 71:01:021101:106, 71:01:021101:103 подготовлен с нарушением норм законодательства. В акте также указано, что ООО «Мятлик» в границах земельных участков с кадастровыми номерами 71:01:021101:106, 71:01:021101:103 произведены работы по засыпке траншей и выравнивание неровностей; проведены работы по распахиванию плодородного слоя и посев сельскохозяйственных культур (озимая пшеница).

Из акта обследования земельных участков с кадастровыми номерами 71:01:021101:103,71:01:021101:106 от 23.04.2019г. следует, что ООО «Мятлик» в границах земельных участков с кадастровыми номерами 71:01:021101:106, 71:01:021101:103 произведены работы по засыпке траншей и выравнивание неровностей, работы по распахиванию плодородного слоя. На момент проведения осмотра (23.04.2019г.) комиссией установлен факт всходов на земельных участках с кадастровыми номерами 71:01:021101:106, 71:01:021101:103 культурных растений (озимая пшеница).

Как следует из ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав характеризуется тем, что нарушитель по требованию потерпевшего должен реально выполнить действия, являющиеся предметом соответствующего обязательства (реальное исполнение), которые он обязан совершить в силу обязательства, связывающего стороны.

Согласно ч.1 ст.308.3, ст.396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В пп.22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) даны разъяснения, согласно которым при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. По смыслу ч.1 ст.308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Суд считает, что в настоящем случае возложение на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния спорных земельных участков объективно не возможно, поскольку согласно представленным в дело доказательствам необходимые работы по рекультивации участков на момент рассмотрения спора ответчиком фактически произведены.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Алексин.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение иска судом не решается, поскольку истец на основании п.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Алексин отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.В.Андреева