Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А56-5737/2020

4041/2020-212280(3)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5737/2020
15 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Межрегионэкспертиза стандарт" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 57/26, литер А, пом. 9Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20А, ОГРН: <***>);

об оспаривании

при участии - от истца: ФИО2, дов. от 21.11.2019 - от ответчика: ФИО3, дов. от 09.01.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегионэкспертиза стандарт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным отказа Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" (далее – ответчик) от исполнения государственного контракта от 05.04.2018 № 16/18.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен государственный контракт от 05.04.2018 № 16/18 на выполнение работ: «Корректировка проектно-сметной документации объекта: Строительство объекта транспортной инфраструктуры и сопутствующих инженерных сетей в производственной зоне «Ржевка» - ул. Коммуны на участке от продолжения проспекта Маршала Блюхера до улицы Химиков, без учета работ по электроснабжению».

Письмом от 01.07.2019 № 868/19 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта; основание для расторжения контракта явилось нарушение истцом срока окончания работ.

Полагая, что в нарушении срока окончания работ отсутствует вина подрядчика, в связи с чем односторонний отказ ответчика от контракта является незаконным, нарушает права и законные интересы подрядчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в сроки, предусмотренные Календарным планом- графиком (Приложение № 3 к Контракту).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 24.08.2018 № 1 к Контракту, результаты работ по Контракту, в том числе положительное заключение государственной экспертизы должны быть представлены Подрядчиком Заказчику не позднее 30.11.2018.

Между тем, результаты работ в адрес Заказчика не представлены, положительное заключение государственной экспертизы Подрядчиком не получено, в связи с чем сдача-приемка работ по Контракту сторонами не осуществлена.

Ответчик неоднократно направлял истцу претензии с требованием выполнить работы и представить результат выполнения работ по Контракту в адрес Заказчика, а также уплатить неустойку (письма от 28.12.2018 № 2288/18, от 25.01.2019 № 130/19, от 24.07.2019 № 1001/19).

Подрядчиком данные претензии оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1.2 Контракта, Подрядчик обязался выполнить работы по Контракту в соответствии с Заданием на разработку проекта (приложение № 1 к Контракту) и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования в соответствии с действующим законодательством Российской федерации, а также в соответствии с Расчетом стоимости контракта (Приложение № 2 к Контракту), определяющим цену работ и в сроки. Предусмотренные Календарным планом-графиком (приложение № 3 к Контракту).

Пунктом 4.4.3 Контракта установлено, что Подрядчик обязан самостоятельно провести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на объект. Перечень исходных данных, получаемых Подрядчиком самостоятельно, закреплен в пункте 11 раздела 2 Задания на разработку проекта (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 13.2 раздела 2 Задания на разработку проекта (Приложение № 2 к Контракту), Подрядчик обязался выполнить увязку проектных решений с разработанной проектной документацией объектов инженерной подготовки, входящих в основную концепцию промышленной зоны «Ржевка».

Доказательств выполнения указанных пунктов Контракта, истцом не представлено.

Так, письмом от 28.09.2018 № 1662/2018 Заказчиком направлен в адрес Подрядчика перечень недостатков к проектной документации, полученный от Подрядчика 18.09.2018 ( № 222-09/18) с требованием об их устранении в кратчайший срок.

Письмом № 1693/2018 от 04.10.2018 Заказчиком направлен в адрес Подрядчика мотивированный отказ от приемки сметной документации, полученный 28.09.2018, с требованием об устранении недостатков и представлении в адрес Учреждения откорректированной проектной и сметной документации.

В дополнение к письму от 28.09.2018 № 1662/2018 Заказчик письмом от 13.11.2018 № 1942/18 направил в адрес Подрядчика перечень выявленных недостатков к проектной документации с требованием об их устранении.

Истец, принятые на себя обязательства не исполнил; недостатки не устранил; проектно-сметную документацию надлежащего качества не разработал; положительное заключение государственной экспертизы не получил, в связи с чем сдача-приемка результата работ, в объеме предусмотренном контракту не осуществлена.

Согласно выданному СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» отрицательному заключению от 23.01.2019 выполненные Подрядчиком работы содержали недостатки, допущенные по вине Подрядчика.

Так, в соответствии с пунктом 5.2.2 отрицательного заключения выводы о соответствии или несоответствии технической части проектной документации результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов», установлено, что «проектная, рабочая документация не соответствует заданию на проектирование, техническим условиям, Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 и результатам инженерных изысканий. Принятые проектные решения не соответствуют требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, требованиям охраны объектов культурного наследия и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с разделом VI. Общие выводы: Проектная, рабочая документация (Корректировка проектно-сметной документации объекта: «Строительство объекта транспортной инфраструктуры и сопутствующих инженерных сетей в производственной зоне «Ржевка» - улица Коммуны на участке от продолжения проспекта Маршала Блюхера до улицы Химиков, без учета разделов электроснабжения» по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район), не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям.

При указанных обстоятельствах вина Подрядчика в некачественном и несвоевременном выполнении работ очевидна, поскольку все замечания согласно выданному СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» отрицательному заключению от 23.01.2019 относятся к работам, которые Подрядчик выполнял самостоятельно.

Истец, ссылаясь на дополнительное соглашение № 1 от 24.08.2018 к Контракту, указал, что ответчик поручил ему увязать разрабатываемую по Контракту документацию с проектной документацией, корректируемой по другим объектам АО «Производственное объединение «Возрождение», что явилось препятствием выполнению работ.

Этим же дополнительным соглашением стороны продлили срок выполнения работ на два месяца; дополнительное соглашение подписано Истцом на условиях, в том числе в части необходимости выполнения увязки проектных решений и переноса сроков выполнения работ.

Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что отсутствие положительного заключения у документации, разрабатываемой параллельно АО «ПО «Возрождение» по смежным разделам, могло повлиять на сроки выполнения работ Заявителем.

Учитывая изложенное, доводы Истца о том, что отсутствие согласования АО «Производственное объединение «Возрождение» увязки проектных решений явилось одним из основных оснований, по которым СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» выдало отрицательное заключение, а также о препятствиях работ в связи с необходимостью увязки проектных решений с документацией, в том числе, не получившей положительное заключение государственной экспертизы, не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено

управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 7.2 Контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом на основании пункта 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент наступления конечного срока выполнения работ по Контракту подрядчик свои обязательства по Контракту не исполнил, заказчика об обстоятельствах, препятствующих завершению работ в срок, не уведомлял, выполнение работ по Контракту не приостанавливал.

Доказательства, подтверждающие вину заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, у ответчика имелись законные основания для отказа от исполнения контракта на основании статей 715, 450 ГК РФ.

Доводы Истца о том, что истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по нему, отклоняются судом.

Согласно статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что Контракт действует до полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее 15.12.2018.

При этом Контракт не содержал условия применительно к пункту 3 статьи 425 ГК РФ о том, что окончание срока действия Контракта влечет прекращение обязательств сторон по Контракту.

Поскольку Контрактом не было предусмотрено условие о прекращении обязательств его сторон по истечении срока его действия, следовательно, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ Контракт остается в силе до момента исполнения сторонами своих обязательств, т.е. до момента окончания выполнения работ и их приемки.

В этом случае договор продолжает действовать до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 1 статьи 408 ГК РФ)

Следовательно, контракт на момент получения уведомления об одностороннем отказе от его исполнения, являлся действующим.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требования о признании недействительным отказа Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» об одностороннем отказе от государственного контракта от 05.04.2018 № 16/18 (уведомление от 01.07.2019 № 368/19), отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.06.2019 9:42:36

Кому выдана Стрельчук Ульви Валериевна