Постановление от 17 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16419/2025
18 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3417/2026) акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2025 об отказе в обеспечении иска по делу № А21-16419/2025 (судья Зинченко С.А.) по иску АО «Янтарьэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «БК Групп» о взыскании;

третье лицо:

акционерное общество «Россети Янтарь»,

установил:

АО «Янтарьэнергосбыт» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «БК Групп» (далее – ответчик) о взыскании 12 041 446 руб. 98 коп. долга за потребленную в декабре 2025 года, включая объем электроэнергии неучтенного потребления электроэнергии по актам неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 19.12.2024 № 202-0011-12-2024 и № 202-0012-1202024, 38 903 руб. 14 коп. пеней по состоянию на 22.01.2025 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга и расходов по уплате государственной пошлины.

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на неизвестных истцу расчетных счетах, принадлежащих ответчику, в размере, не превышающем 12 080 350 руб. 12 коп. до исполнения судебного акта по делу; наложении ареста на иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в размере, не превышающем 12 080 350 руб. 12 коп. до исполнения судебного акта по делу; наложении ареста на имущество: 301 (триста одно) вычислительное средство, предназначенное для добычи криптовалюты с находящимися внутри документальными материалами согласно перечню (с указанием соответствующих серийных номеров устройств), находящееся на ответственном хранении главного специалиста ОЭБиПК третьего лица ФИО1, переданного в рамках оперативно-розыскного мероприятия УФСБ России по Калининградской области «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в нежилых зданиях и сооружениях, расположенных по адресу: <...>, в размере, не превышающем 12 080 350 руб. 12 коп. до исполнения судебного акта по делу; оставлении на ответственном хранении у главного специалиста ОЭБиПК третьего лица ФИО1 вышеуказанного имущества до исполнения решения по настоящему делу.

Также истцом в рамках заявленного ходатайства было указано на направление запросов в уполномоченные государственные органы о выявлении имущества ответчика.

Определением от 23.12.2025 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, которая принята к производству судом апелляционной инстанции определением от 10.02.2026, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения (с учетом положений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15)).

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднительности его исполнения в будущем.

Также истец обращает внимание на вывод ответчиком активов со ссылкой на негативные показатели отрицательного роста его бухгалтерского баланса; наличие значительного числа исполнительных производств; существование реального риска прекращения хозяйственной деятельности юридического лица; общая стоимость вычислительной техники ориентировочно может составлять около пяти миллионов рублей, что ниже заявленной в иске суммы взыскания.

Истец просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить его ходатайство в полном объеме.

В установленный судом апелляционной инстанции срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, свой отказ в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер суд мотивировал тем, что само по себе неисполнение ответчиком договорных обязательств и существенность размера обязательств должника перед кредитором не могут являться основанием для применения обеспечительных мер, а наложение ареста на денежные средства ответчика может привести к блокировке деятельности ответчика, что может негативно повлиять на его финансовое положение, и как следствие, к неисполнению им своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее, в том числе и перед самим истцом; абстрактное указание на возможное неисполнение ответчиком судебного акта в будущем не является доказательством невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно – процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

В отсутствие какой-либо документально подтвержденной информации, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, связанных с действиями ответчика правового или неправового характера, вывод о необходимости и адекватности обеспечительной меры сделан быть не может; суд первой инстанции также отметил, что в материалы дела не было представлено допустимых доказательств того, что в дальнейшем ответчик намерен уклониться от исполнения судебного акта, свидетельствующих о подготовке ответчика к совершению конкретных действий, направленных на отчуждение имущества и смену собственника (договор или предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, сведения из регистрирующего органа о нахождении документов на государственной регистрации перехода права собственности и пр.), направленных на отчуждение имущества во избежание обращения взыскания на него; значительность суммы иска также не свидетельствует о наличии оснований для применения испрашиваемой обеспечительной меры, а представленная истцом бухгалтерская информация за 2024 год не подтверждает тяжелое финансовое положение ответчика на момент подачи испрашиваемых обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 постановления Пленума № 15 разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 16 постановления Пленума № 15 предусмотрено, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Таким образом, при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что доводы, изложенные в ходатайстве в обоснование заявленных обеспечительных мер, носят предположительный, документально не подтвержденный характер.

Доказательств того, что непринятие таких обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, истцом не представлено.

Само по себе наличие спора не является бесспорным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем, а также не является доказательством того, что в случае неприменения обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный материальный ущерб.

Поскольку заявителем не подтверждено наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявления истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам представленным заявителем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание, поскольку принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2025 по делу № А21-16419/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья Кузнецов Д.А.