Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А71-3904/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 июня 2017 года Дело № А71-3904/2017

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г. Костиной рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Управления финансов Администрации города Ижевска, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Индустриальная", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. Акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" в лице Ижевского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 49 228 руб. 40 коп. ущерба.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 226-229 АПК РФ.

Сущность спора. Иск заявлен о взыскании 49 228 руб. 40 коп. ущерба.

Определением суда от 30.03.2017 года исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2017 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" в лице Ижевского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично путем размещения соответствующей информации, а также искового заявления и иных материалов по делу на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенным к нему документам, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивировав его необходимостью истребования дополнительных доказательств от сторон, а также необходимостью комплексного исследования заключенного между сторонами контракта № 0313300080512000016-0118857-01 от 03.01.2013.

Суд, исследовав данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

С учетом изложенного суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку основания для такого перехода, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, какие-либо доводы в обоснование ходатайства стороной не приведены.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 на проезжей части ул. Серова, напротив дома № 40 по ул. 10 Лет Октября, водитель автомобиля Тайота, гос.рег.знак С328ТО18, ФИО1 совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Из материалов административного дела, в том числе, справки о ДТП, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.11.2013, следует, что в дорожном покрытии имелась выбоина и установлено, что участок проезжей части ул. Серова, где произошло ДТП, находится на содержании Администрации Индустриального района г. Ижевска.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2013 указано, что в действиях водителя ФИО1 не имеется состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении главы Администрации Индустриального района г. Ижевска прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

09.09.2013 на месте ДТП сотрудником ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано, что на месте дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги (дорожном покрытии) имеется выбоина размером 0,8 м х 2,4 м х 1,6 м.

В связи с тем, что автомобиль Тайота, гос.рег.знак С328ТО18, был застрахован третьим лицом по договору страхования (страховой полис серия 04 (7) -№-204360-59/13 сроком действия с 06.05.2013 по 05.05.2014), третье лицо на основании страховых актов по платежным поручениям № 80 от 23.01.2014, № 1198 от 07.08.2014, произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 94670 руб.

Из материалов дела следует, что собственником проезжей части улицы Серова в г. Ижевске является Муниципальное образование "город Ижевск".

Согласно приложению № 3 (позиция №13) к постановлению Администрации г. Ижевска № 966 от 30.09.2011 "Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образования "<...> на момент ДТП была закреплена за Администрацией Индустриального района г. Ижевска.

03.01.2013 между Администрацией Индустриального района г. Ижевска (муниципальный заказчик) и ООО Дорожно-строительная компания «Индустриальная» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0313300080512000016-0118857-01 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них Индустриального района муниципального образования «Город Ижевск» в 2013 году.

В соответствии с условиями данного контракта подрядчик принял на себя обязанность по постоянно выполняемому комплексу профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них в Индустриальном районе города Ижевска согласно Перечню объектов (Приложение 2 к контракту), обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройству автомобильных дорог (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.2. контракта обязательства по контракту исполняются Подрядчиком с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В силу пункта 2.3. контракта конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания и благоустройства определяются Техническим заданием (Приложение 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.4. контракта Подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

В силу п. 4.2.1. контракта подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ, предусмотренных разделом 2 контракта, в соответствии с условиями настоящего контракта, Техническим заданием (Приложение 1 к контракту), стандартами, техническими и технологическими требованиями и нормами к соответствующим (предусмотренных настоящим контрактом) видам работ и материалам, нормативными документами (Приложение 5 к контракту), а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами. Необходимость выполнения работ, за исключением работ, выполняемых по письмам-заказам (п. 4.2.10.), определяется Подрядчиком самостоятельно, основываясь на своевременном объезде закрепленных территорий.

Согласно п. 4.2.3. контракта подрядчик обязуется в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств по автомобильной дороге, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров незамедлительно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, установке временных знаков в целях временного ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги, и немедленно приступить к ликвидации опасности. С момента обнаружения таких причин и условий, нештатных ситуаций на автомобильной дороге, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, немедленно приступить к ликвидации их последствий, в кратчайшие сроки обеспечить выполнение объемов работ по восстановлению безопасного проезда транспортных средств.

В соответствии с п. 4.2.10. контракта подрядчик обязуется исполнять работы по письмам-заказам, выданным заказчиком, в случаях, предусмотренных контрактом, на условиях и в срок, установленным письмом.

На основании пункта 7.13. контракта подрядчик несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам (в том числе ДТП) в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба является несвоевременное или некачественное выполнение работ.

В п. 5.1.1. контракта установлено право заказчика проводить проверки состояния объектов, закрепленных за подрядчиком, оценивая результат выполненных подрядчиком работ в соответствии с «Методикой оценки результатов выполненных работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г. Ижевска» в сроки, установленные в Методике.

В состав прочих работ согласно Техническому заданию (п. 1.3.5.) входит, в том числе, устранение деформаций и повреждений дорожной одежды, выбоин, просадок, превышающих требования ГОСТ Р 50597-93, установка временных предупреждающих дорожных знаков на участках городских дорог, имеющих дефекты, опасные для движения транспортных средств и пешеходов.

Исходя из условий контракта и Технического задания, указанные работы подлежат исполнению подрядчиком на основании писем-заказов заказчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2016 по делу № А71-9448/2015, которым с Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Управления финансов Администрации г.Ижевска, г.Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Муниципального образования «Город Ижевск» и Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Индустриальная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Ижевского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) 94 670 руб. ущерба, 3 786 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

08.08.2016 на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2016 выданы исполнительные листы серии ФС № 007039354 и № 007039355.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением № 861 от 28.11.2016 перечислил в пользу третьего лица 94 670 руб. в счет возмещения ущерба, а также 3 786 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Истец, возместивший всю сумму, взысканную по решению суда, и, полагая, что в порядке регресса имеет право на компенсацию в размере 1/2 размера понесенных расходов за счет ответчика, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями о взыскании 49 228 руб. 40 коп. ущерба.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Факт нарушения истцом и ответчиком законодательства, а также положений контракта № 0313300080512000016-0118857-01от 03.01.2013, их вина, размер ущерба и обязанность его возмещения в солидарном порядке установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2016 по делу № А71-9448/2016.

Судом установлено, что Управление финансов Администрации города Ижевска исполнило перед Акционерным обществом "Государственная страховая компания "Югория" в лице Ижевского филиала солидарную обязанность за себя и за Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Индустриальная" в полном объеме, следовательно, имеет право регрессного требования по правилам пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень вины каждого из причинителей вреда решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2016 не определена и определить ее не представляется возможным, распределение ущерба, причиненного совместными действиями истца и ответчика в равных долях, суд считает обоснованным и соответствующим закону.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 49 228 руб. 40 коп. ущерба (98 456 руб. 80 коп. / 2) законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего и на основании статей 325, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости комплексного исследования заключенного между сторонами контракта № 0313300080512000016-0118857-01 от 03.01.2013 подлежат судом отклонению, поскольку фактические обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2016 по делу № А71-9448/2015 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не требуют повторного доказывания.

Иные возражения ответчика судом признаны несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Индустриальная", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Управления финансов Администрации города Ижевска, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 49 228 руб. 40 коп. ущерба;

в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.Г.Костина