Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А40-55355/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-55355/22-96-363
07 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2022

Полный текст решения изготовлен 07.06.2022


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ТАТЭНЕРГОСБЫТ"

к ПАО "ФИО2"

о взыскании 939 574 руб.,

при участии третьего лица АО "ЦЕНТР ФИНАНСОВЫХ РАСЧЕТОВ"

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "ТАТЭНЕРГОСБЫТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "ФИО2" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 899 308,14 руб., неустойки в размере 40 265,86 руб.

Представители сторон спора и третьего лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд в отсутствие возражений сторон спора, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

30.06.2014 между ОАО «Татэнергосбыт» и ОАО «Центр финансовых расчетов» (с 2015 г. АО «Центр финансовых расчетов») был заключен договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы № 0164-BMA-U-KM-14, в соответствии с условиями которого Комиссионер (АО «Центр финансовых расчетов») обязуется по поручению и за счет Комитента совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже электрической энергии (п. 2.1.) и перечислять Комитенту денежные средства за проданную покупателям электрическую энергию (п. 3.4.).

07.07.2016 принято решение привести Устав ОАО «Татэнергосбыт» в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ и изменить наименование общества. Новое полное наименование общества - Акционерное общество <Татэнергосбыт» (далее - Истец). Соответствующая запись внесена в Единый -государственный реестр юридических лиц 18.07.2016.

В соответствии с договором комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 30.06.2014 № 0164-BMA-U-KM-14 АО «Центр финансовых расчетов» (далее -Третье лицо) заключило с ПАО «МСРК Северного Кавказа» (согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 24.03.2020 переименовано в ПАО «ФИО2) далее - Ответчик) договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы от 26.11.2015 № 0523-BMA-U-KP-15 (далее по тексту - договор купли-продажи от 26.11.2015).

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи Третье лицо обязуется передавать, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Согласно п. 2.4. договора купли-продажи от 26.11.2015 стоимость электрической энергии, продаваемой по настоящему договору, определяется в результате расчета, проводимого администратором торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы, в порядке, предусмотренном договором о присоединении и Регламентами оптового рынка. В соответствии с п. 5.1. договора купли-продажи от 26.11.2015 стороны установили расчетный период, равный одному календарному месяцу.

В соответствии с п. 5.3. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии датой итоговых платежей за расчетный месяц по договорам электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы является 21-е число каждого месяца.

Третье лицо свои обязательства по договору купли-продажи выполнило в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии за август 2021 г., согласованным сторонами без разногласий, и актами приема-передачи за сентябрь, октябрь 2021 г., согласованными сторонами в соответствии с п. 5.7 и п. 5.8 договора купли-продажи.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии не выполнил, в связи с чем у него перед Третьим лицом за август, сентябрь, октябрь 2021 г. образовалась задолженность в сумме 899 308,14 руб.

23.12.2021 между Истцом и Третьим лицом, АО «Центр финансовых расчетов», был заключен договор уступки прав (цессии) по договору купли-продажи № 4922-Ц-21, в соответствии с п. 1.2. которого третье лицо уступило Истцу право требовать исполнения от Ответчика обязательства по уплате денежных средств за электрическую энергию, переданную Третьим лицом Ответчику по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы № 0523-ВМА-U-KP-15 от 26.11.2015 в следующих расчетных периодах: август, сентябрь, октябрь 2021 г., и не оплаченную Ответчиком на момент заключения договора уступки.

В соответствии с п. 1.3. договора уступки общая сумма требования, переданного Истцу, составляет 899 308,14 руб.

В соответствии с п. 1.4. договора уступки с момента заключения настоящего договора к Истцу переходит право (денежное требование) в объеме, указанном в настоящем договоре, и на условиях, существовавших к моменту перехода права.

Документы, удостоверяющие право требования, были переданы Истцу Третьим лицом по акту приема-передачи документов от 23.12.2021.

До настоящего времени Ответчик не оплатил задолженность по оплате электрической энергии в сумме 899 308,14 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, условиями договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы от 26.11.2015 № 0523-BMA-U-KP-15 и договора уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 23.12.2021 № 4922-Ц-21 Ответчик обязан оплатить Истцу переданную ему электрическую энергию в полном объеме.

Истец и Ответчик являются субъектами оптового рынка, которые заключили договоры о присоединении.

Истцом заключен договор о присоединении № 167-ДП/08 от 31.03.2008г., Ответчиком - № 421-ДП/12 от 27.12.2012г.

Между АО «ЦФР» и Истцом заключены договоры комиссии на продажу электрической энергии, в соответствии с которыми Комиссионер (АО «ЦФР») обязуется совершать от своего имени, за счет Комитента (Истца) сделки по продаже электрической энергии Участникам оптового рынка - Покупателям.

Во исполнение договора комиссии № 0164-RSV-U-KM-14 от 30.06.2014г., заключенного между АО «ЦФР» и Истцом, АО «ЦФР» заключило с Участниками оптового рынка - Покупателями договоры купли-продажи электрической энергии, в том числе с Ответчиком договор купли-продажи № 0523-RSV-U-KР-15 от 26.11.2015г, и передавало Ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами приема-передачи, представленными Истцом в материалы дела.

Во исполнение договора комиссии № 0164-ВМА-и-КМ-14 от 30.06.2014г., заключенного между АО «ЦФР» и Истцом, АО «ЦФР» заключило с Участниками оптового рынка - Покупателями договоры купли-продажи электрической энергии, в том числе с Ответчиком договор купли-продажи № 0523-ВМА-Ц-КР-15 от 26.11.2015г, и передавало Ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами приема-передачи.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 899 308,14 руб.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 40 265,86 руб.

В соответствии с п. 12.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение № 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа.

Таким образом, Ответчику за период просрочки с 22.09.2021 по 05.03.2022 начислена неустойка в размере 40 265,86 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" в пользу АО "ТАТЭНЕРГОСБЫТ" задолженность в размере 899 308 руб. 14 коп., неустойку в размере 40 265 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 791 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник