Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А55-35750/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-35750/2020
18 мая 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 29.04.2021 - 11.05.2021 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Неотрейд»,

к Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.04.2021г., ФИО3 по доверенности от 06.01.2021г.;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Неотрейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: признать незаконным и отменить Постановление Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти по делу № 3608 от 02.12.2020г. о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Неотрейд», предусмотренного частью 2 статьей 6.5 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 29.04.2021г. объявлялся перерыв до 11.05.2021г. до 13 час. 25 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

От заинтересованного лица поступили письменные дополнения к отзыву, которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены в материалы дела.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию заявителя, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого постановления, 03.10.2020 время: 13 час. 30 мин. адрес: <...>, ООО "Неотрейд" допустило нарушение дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции, установленных ст. 4 Закона Самарской области от 31.01.2011 № 3-ГД "О мерах по ограничению потребления (распития) алкогольной продукции на территории Самарской области", а именно: алкогольная продукция продается в магазине "Пеликан", в объекте, расположенном в нежилых помещениях многоквартирного дома, вход для покупателей в который организован со стороны подъезда с выходом на дворовую территорию этого дома, лицо ранее было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения.

По данной статье (пункту, части) привлекается впервые. На заседании административной комиссии присутствовала представитель ООО «Неотрейд» по доверенности ФИО3, которая пояснила, что с протоколом не согласна. Данное правонарушение не является повторным. В магазине «Пеликан» по указанному адресу алкогольная продукция не продается, только напитки меньше 0,5% крепости. Директором ООО «Неотрейд» принят приказ о запрете реализации алкогольной продукции в магазине «Пеликан» по указанному адресу с 26.06.2020. Сотрудниками полиции, оформившими материал КУСП-23030 не запрошены данные из системы ЕГАИС о продаже алкогольной продукции.

На заседании административной комиссии опрошен участковый уполномоченный ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти ФИО4, который пояснил, что 03.10.2020 проводил осмотр помещения магазина «Пеликан» по вышеуказанному адресу. Осмотр проводился в присутствии понятых. На момент осмотра в магазине продавались слабоалкогольные напитки, пиво, сидр. Понятые данный факт удостоверили. Понятыми были сотрудники магазина «Пеликан». Осмотр проводился с участием директора магазина ФИО5, которая также в отдельном объяснении подтвердила продажу слабоалкогольной продукции. Контрольная закупка не проводилась, так как участковые не имеют полномочий на возбуждение дел по ст. 6.5 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Кроме того, на заседании административной комиссии зачитывались письменные пояснения ФИО6, которая пояснила, что магазин «Пеликан» расположен напротив ее дома. Осенью 2020 года в магазине перестали продавать алкогольную продукцию, однако летом она продавалась. Вход в магазин находится у входной двери в подъезд дома и выходит на сторону двора.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, административная комиссия пришла к выводу, что должный уровень контроля за соблюдением действующего законодательства юридическим лицом не обеспечен. По мнению административной комиссии, факт совершения Обществом с ограниченной ответственностью "Неотрейд" административного правонарушения подтверждают протокол об административном правонарушении, материалы КУСП-23030 от 29.09.2020.

По результатам рассмотрения административного материала в отношении заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №3608 от 02.12.2020г., которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.5 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д.8-9) .

Считая постановление незаконным, ООО "Неотрейд" оспорило его в судебном порядке.

Характер выявленного правонарушения свидетельствует о том, что правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам в сфере оборота алкогольной продукции и не позволяет квалифицировать административное правонарушение в качестве малозначительного.

Данный спор рассмотрен арбитражным судом в связи с тем, что правонарушение совершено обществом в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

В данном случае общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, связанного с несоблюдением законодательства об ограничении розничной продажи алкогольных напитков. Данная деятельность является для заявителя основной, направленной на получение дохода. В связи с этим следует вывод об экономическом характере этой деятельности.

Таким образом, данный спор подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.5 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» предусмотрена ответственность за нарушение установленных Законом Самарской области "О мерах по ограничению потребления (распития) алкогольной продукции на территории Самарской области" дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - семидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 те же действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные повторно в течение года, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная комиссия Автозаводского района г.о. Тольятти (далее - административный орган) в соответствии с поступившим отзывом, ссылаясь на материалы дела об административном правонарушении, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку факт административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности (л.д. 38-41).

Однако, при проведении проверки, сотрудником полиции проводилась фотофиксация. Вместе с тем, из представленных фотографий не представляется возможным установить, какая именно продукция и какой алкогольной крепостью представлена на полочном пространстве ООО «Неотрейд».

В Российской Федерации оборот и реализация алкогольной продукции регулируется Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Так, согласно 171-ФЗ, алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.06.2012 №656.

Алкогольная продукция подразделяется на: - спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки; - пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки), сидр, пуаре, медовуха.

В материалах дела отсутствует информация о том какая именно продукция (торговая марка наименование с каким содержание процентов этилового спирта объема готовой продукции) была на реализации на 03.10.2020 года.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные и информация о том, что магазин по адресу: г. Тольятти, проспект, ФИО7, д. 46 конструктивно имеет два входа. Один из них (расположенный во дворе дома) является эвакуационным и не используется для входа /выхода посетителей в обычном режиме. Данный вопрос, то есть вопрос о том, имеются ли входы выходы в нежилое помещение другие не рассматривался, технический план здания не исследовался. Сотрудник полиции, проводивший административное расследование данный факт в акте осмотра не отразил.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает необоснованным вывод административного органа, что в рассматриваемом случае ООО "Неотрейд" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства органов местного самоуправления в части соблюдения порядка реализации алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах, суда приходит к выводу о том, что вина ООО "Неотрейд" в совершении вмененного правонарушения не доказана.

Довод административного органа о наличии вины общества в совершенном административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.5 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и отклонены судом как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует состав вмененного правонарушения. Вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом не доказана.

Таким образом, административный орган необоснованно привлек Общество к административной ответственности по 2 ст. 6.5 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие установить факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения, а также наличие его вины.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в деяниях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 6.5 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий заявителя, отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд удовлетворяет заявление ООО «Неотрейд».

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч.4 ст.208 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 167, 176, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти по делу № 3608 от 02.12.2020г. о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Неотрейд», предусмотренного частью 2 статьей 6.5 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля