Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А65-6302/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4474/2024

Дело № А65-6302/2021
г. Казань
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тимер Банк»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

по делу № А65-6302/2021

по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Мегаполис Недвижимости», обратилось 23.03.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 заявление ООО «Мегаполис Недвижимости» признано обоснованным, в отношении гражданина – ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022 (резолютивная часть решения оглашена 15.03.2022) в отношении ФИО1 введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.11.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании с акционерного общества «Тимер Банк» судебных расходов в размере 25 000 руб. (вх. 70437).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024 заявление о взыскании судебных расходов, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, удовлетворено, с АО «Тимер Банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 25 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

АО «Тимер Банк» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество приводит доводы о том, что с него не могут быть взысканы судебные расходы, поскольку по обособленному спору, за участие в котором финансовый управляющий взыскивает судебные расходы, финансовым управляющим требования общества были удовлетворены добровольно в ходе судебного разбирательства. Кроме того, указывает на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление АО «Тимер Банк» (ИНН <***>) об истребовании у финансового управляющего ФИО2 выписок, открытых в ООО КБЭР «Банк Казани» за весь период банкротства должника ФИО1 по следующим счетам: счет получателя (основной): 40817810900000031073, счет получателя (задатковый): 40817810200000031074, счет получателя (залоговый): 40817810021000031525; - о признании незаконным действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в: не перечислении денежных средств от реализации имущества залоговому кредитору; в случае несостоявшихся торгов - не проведении торгов по реализации залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>; не предоставлении отчетов о проведении процедуры реализации имущества, распределении денежных средств; - об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (вх. 35797).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт вступил в законную силу.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Тимер Банк» судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения финансовым управляющим расходов на оплату юридических услуг, исходя из критериев разумности и соразмерности уровня оплаты оказанных услуг, с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами спора, его предмета, категории и объема работы, выполненного представителем, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округ считает выводы судов обоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779(47) жалоба на управляющего является требованием против него, а не против конкурсной массы. В случае признания жалобы необоснованной законодательно предусмотрен механизм компенсации управляющему понесенных расходов – их переложение на проигравшую сторону по правилам статьи 110 АПК РФ.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В рассматриваемом случае суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства установили, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены надлежащие документы: договор оказания юридических услуг, заключенный 01.07.2023 между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и АО «Легал Эдвайс» (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель осуществил следующие мероприятия: - изучение жалобы и представленных в ней доказательств (документов), представленных в суд; - изучение представленных заказчиком сведений о ходе процедуры реализации имущества, сведений размещенных и представленных в открытых источниках информации; - подготовка мотивированного отзыва на жалобу с приложением пакета доказательств; - участие в судебном заседании 28.08.2023.

Сторонами договора подписан акт от 06.10.2023, согласно которому услуги оказаны полностью и надлежащим образом. В качестве доказательств оплаты юридических услуг арбитражным управляющим представлено платежное поручение от 11.10.2023 №183 на сумму 25 000 руб.

Судами установлено, что представитель арбитражного управляющего участвовал в одном судебном заседании (28.08.2023), представил отзыв на заявление.

Суды, принимая во внимание, что несение судебных издержек финансовым управляющим обусловлено обращением АО «Тимер Банк» с жалобой на его действия (бездействие), итоги рассмотрения жалобы АО «Тимер Банк», исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, объема фактически выполненной представителем заявителя работы по составлению процессуальных документов и участию в судебном заседании, исходя из информации о стоимости юридических услуг, изложенной на сайте Палаты адвокатов Республики Татарстан (https://juristfind.ru/advocate/16/), необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов соответствует принципам разумности и соразмерности.

В свою очередь в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, а также доказательств несоответствия заявленной суммы ценам, сложившимся в регионе на рынке юридических услуг.

Доводы общества о виновных действиях в отношении него со стороны финансового управляющего должника, а также о том, что финансовый управляющий исполнил возложенные на него обязанности в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» только после обращения общества с заявлением в суд, обоснованно отклонены судами, как направленные на переоценку выводов суда, содержащихся в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2023 по настоящему делу о банкротстве.

Указанным судебным актом отказано в удовлетворении требований АО «Тимер Банк» о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, истребовании у него сведений, его отстранении ввиду того, что суд установил правомерность действий финансового управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы права применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку с отражением в обжалуемом судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения, не опровергают выводов суда и по существу направлены на переоценку доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается (статья 286 Кодекса). Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А65-6302/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   М.В. Егорова


Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов


                                                                                     А.А. Минеева