Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А65-36112/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36112/2018

Дата принятия решения – 03 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сунеевой Э.И.,

рассмотрев в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по РТ по делу №05-05/2018 от 05.09.2018г., о признании незаконным постановление о наложении штрафа по делу №А05-1501/2018,

с участием:

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности от 24.01.2019 г., ФИО2 представитель по доверенности от 21.02.2018 г.,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 29.12.2018 г., ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2018г.;

от третьего лица – (Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района) не явился,

от третьего лица ( ФИО5) - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по РТ по делу №05-05/2018 от 05.09.2018г., о признании незаконным постановление о наложении штрафа по делу №А05-1501/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке ст. 51 АПК РФ, были привлечены Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района, гражданку ФИО5 (далее по тексту – третьи лица).

Данным же определением дела №№ А65-36112/2019, А65-136/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А65-36112/2018.

Заявитель, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал соответствующие пояснения по существу дела, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заедании до 27.03.2019г. 14 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.03.2019г. 14 час. 45 мин., в соответствии с ч.4 ст. 163 АПК РФ.

После перерыва представители заявителя и ответчика остались при своих позициях.

После перерыва третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение (вх.№ 95/л от 14.11.2017 г.) по вопросу необоснованного увеличения тарифа на вывоз ТБО по поселку ж.д. станция Высокая Гора.

По итогам рассмотрения указанной жалобы, изучения предоставленных сведений и документов, Татарстанским УФАС России установлено, что действия ООО «Чистый город», выразившиеся в установлении средней стоимости сбора, транспортирования (вывоза) и утилизации (захоронения) твердых коммунальных (бытовых) отходов с территории индивидуальной жилой застройки Высокогорского муниципального района равную сумме 73,66 руб./мес. (с НДС) с человека и применении данной средней стоимости в 12 населенных пунктах Высокогорского муниципального района РТ, содержат признаки нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

На основании вышеизложенного издан Приказ Татарстане кого УФАС России от 17.01.2018г. № 02/8-к о возбуждении дела № 05-05/2018 по признакам нарушения 000 «Чистый город» пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в установлении средней стоимости сбора, транспортирования (вывоза) и утилизации (захоронения) твердых коммунальных (бытовых) отходов с территории индивидуальной жилой застройки Высокогорского муниципального района в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

По результатам рассмотрения дела № 05-05/2018 антимонопольным органом 22.08.2018 г. было принято решение о признании заявителя нарушившим ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в установлении необоснованно высокого тарифа на оказание услуг по сбору, транспортированию (вывозу) и утилизации (захоронению) твердых коммунальных (бытовых) отходов с территории индивидуальной жилой застройки Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

На основании указанного решения антимонопольным органом 22.08.2018 г. было вынесено предписание № 05-05/2018, в соответствии с которым заявителю:

- определить тариф на оказание услуг сбору, транспортированию (вывозу) и утилизации (захоронению) твердых коммунальных (бытовых) отходов с территории индивидуальной жилой застройки Высокогорского муниципального района Республики Татарстан с учетом замечаний и требований, отраженных в решении Комиссии Татарстанского УФАС России по делу №05-05/2018 о нарушении антимонопольного законодательства

О выполнении настоящего Предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Помимо этого, установленный факт нарушения антимонопольного законодательства явился основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении от 23.10.2018 г. № А05-1501/2018 и вынесения постановления о наложении штрафа от 13.12.2018 г. по делу № А05-1501/2018, предусмотренного ч. 1 ст.14.31 КоАП РФ в размере 650 000 руб.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением, предписанием и постановлением о наложении административного штрафа, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Исследовав представленные в деле документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций, в том числе по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, если имеются основания, перечисленные в части 2 данной нормы права.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции и устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Закона).

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 в УФАС по РТ обратилась гражданка ФИО5 с заявлением, в котором она просила проверить законность повышения тарифа на вывоз ТБО с 38,68руб. до 73,66руб. с человека для жителей ж.д. станции Высокая Гора. По итогам рассмотрения обращения гражданки ФИО5 антимонопольный орган пришел к выводу, что заявитель является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, нарушения требований антимонопольного законодательства, заключающееся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, путем установления необоснованно высокого тарифа на оказание услуг по сбору, транспортированию (вывозу) и утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов с территории индивидуальной жилой застройки в размере 73,66 руб. с человека. Также антимонопольный орган пришел к выводу о доле, занимаемой ООО «Чистый город» на рынке оказания услуг по сбору, транспортированию (вывозу) и утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов с территории индивидуальной жилой застройки в границах Красносельского, Куркачинского, Усадского и Ямашурминского сельских поселений Высокогорского муниципального района РТ - в размере 97,6%, в связи с чем, Общество могло оказывать существенное влияние на общие условия на рынке оказания услуг по сбору, транспортированию (вывозу) и утилизации (захоронению) с данных территорий.

Между тем, в рассматриваемом случае суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что обращения граждан, явившиеся основанием для возбуждения в отношении ООО "Чистый город" дела №05-05/2018 о нарушении антимонопольного законодательства, не содержали сведений о вопросах, касающихся предпринимательской деятельности, либо ущемлении интересов неограниченного круга лиц. В связи с чем, у антимонопольного органа в силу положений статьи 39 Закона N 135-ФЗ не имелось оснований для возбуждения дела и рассмотрения его по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 05.10.2015 №275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

05.01.2016 вступил в законную силу Федеральный закон от 05.01.2016 № 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 275-ФЗ).

Согласно статьи 1 Закона № 275-ФЗ в абзац первый части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" внесены изменения: после слов "других лиц" дополнены слова "(хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей".

Таким образом, с учетом изменений в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ злоупотреблением доминирующим положением может признаваться только такое ущемление интересов других лиц, которое имело место в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов или касается неопределенного круга потребителей.

Следовательно, исключена возможность признания злоупотреблением доминирующим положением действий, касающихся интересов отдельных потребителей - конкретных физических лиц.

Таким образом, действия организации, повлекшие ущемление интересов отдельных физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, более не могут считаться злоупотреблением доминирующим положением.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

По смыслу статьи 10 Закона №135-Ф3 объектом правонарушения могут выступать как публичный порядок, так и конкретные гражданские права хозяйствующих субъектов или граждан. Обязательными признаками нарушения запрета, установленного в названной норме, являются доминирующее положение хозяйствующего субъекта на определенном товарном рынке, совершение действий с монополистической целью и неблагоприятные последствия в результате этих действий для конкуренции, либо для хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Закона №135-Ф3 монополистической деятельностью является злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным.

На основании части 1 статьи 10 Закона №135-Ф3 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 разъяснено, что оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Квалифицируя действия лица как нарушение запретов, предусмотренных Законом № 135-ФЗ, в частности части 1 статьи 10 указанного Закона, антимонопольный орган обязан доказать, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, и требующие принятия мер антимонопольного контроля.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом при решении вопроса о возбуждении административного дела в отношении заявителя не учтено, что согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы от 28.12.2015 №СП/75571/15 «О направлении разъяснений» следует, что:

- обращение от конкретного пользователя услуг, не связанное с осуществлением им предпринимательской деятельности или не связанное с ущемлением интересов неограпиченного круга лиц подлежит направлению в течение семи дней с момента их регистрации в соответствующий орган исполнительной власти на основании ч.3 ст.8 Федерального Закона от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

- поступившее в антимонопольный орган заявление гражданина об ущемлении доминирующим хозяйствующим субъектом его интересов в связи с исполнением обязательств, возникающих из договорных или преддоговорных отношений, подлежит направлению в Роспотребнадзор для рассмотрения в соответствии с компетенцией, поскольку в указанном случае гражданин должен пользоваться правами, предоставленными ему Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Кроме того, из разъяснений Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 года № 1812/06 следует, что антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Таким образом, рассмотрение жалобы ФИО5 о повышении тарифа на вывоз ТКО не подлежало рассмотрению в УФАС по РТ по существу.

Вмененное Обществу нарушение не привело к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, а также не свидетельствует об ущемлении экономических интересов других лиц, оспариваемое решение УФАС по РТ направлено на защиту интересов определенного потребителя услуг, а именно ФИО5

Сведений о том, что поданные жалобы в антимонопольный орган связаны с предпринимательской деятельностью, а также с ущемлением интересов неограниченного круга суду не представлено.

Таким образом, суд считает обоснованным довод заявителя о том, что с момента вступления в силу Федерального закона от 05.10.2015 №275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» заявления физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также не связанных с ущемлением интересов неограниченного круга потребителей рассмотрению антимонопольным органом не подлежат.

Следовательно, выявленные антимонопольным органом факты нарушений, допущенные при исполнении конкретных договоров с гражданами, не могут являться основанием для квалификации действий Общества применительно к части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Из разъяснений Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 года № 1812/06 следует, что антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Более того, письмом Федеральной антимонопольной службы от 28.12.2015 N СП/75571/15 руководителям территориальных органов ФАС России даны следующие разъяснения.

С момента вступления в силу новой редакции части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ заявления физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью или не связанных с ущемлением интересов неограниченного круга потребителей, подлежат направлению в течение семи дней с момента их регистрации в соответствующий орган исполнительной власти на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с обязательным уведомлением таких граждан о переадресации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Основание обращения ФИО5 следует из сложившихся договорных отношений, поскольку оказание услуг и их оплата являются условиями, действовавшими в 2017 году договоров между Потребителями и Исполнителем.

Таким образом, поступившее в антимонопольный орган заявление гражданки выразившиеся в проведении проверки по факту увеличения тарифа на вывоз ТБО с 38,68руб. до 73,66руб. с человека для жителей ж.д. станции Высокая Гора, подлежат направлению в Роспотребнадзор для рассмотрения в соответствии с компетенцией, поскольку в указанном случае гражданин должен пользоваться правами, предоставленными ему Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данный вывод суда подтверждается со сложившейся судебной практикой рассмотрения подобных споров Определением Верховного суда РФ от 27.12.2018г. по делу №А65-33726/2017.

Более того, при рассмотрении дела №05-05/2018 антимонопольным органом не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на территории Высокогорского района функционирует полигон, месторасположением которого является: РТ, Высокогорский муниципальный район, Чепчуговское сельское поселение, примерно в 1000 м по направлению на юг от ориентира д. Новые Бирюли, кадастровый номер земельного участка 16:16:182003:0015.

Правообладателем указанного полигона является ООО «Полигон» (ИНН <***>), который помимо размещения отходов на полигоне осуществляет сбор, транспортирование (вывоз) отходов с территорий сельских поселений Высокогорского района.

Из материалов дела также следует, что в ответ на запрос ООО «Полигон» представил информацию об отсутствии технической возможности оказания соответствующих услуг с территории, обслуживаемой ООО «Чистый город», а именно с поселка ж/д ст. Высокая Гора.

ООО «Полигон» осуществляет вывоз отходов с территорий сельских поселений, расположенных на большем отдалении от места полигона размещения отходов, чем территории Красносельского, Куркачинского, Усадского и Ямашурминского сельских поселений, при этом маршрут транспортирования пролегает через указанные территории.

Между тем, тариф на захоронение отходов ООО «УК «ПЖКХ», с которым ООО «Чистый город» имеет договорные отношения, включает затраты по сортировке отходов.

Более того, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ООО «Чистый город» для оказания услуг жителям Высокогорского района совершает рейсы мусоровозов из Казани, что значительно увеличивает пробег мусоровоза за один рейс по сравнению с мусоровывозящими организациями, изначально базирующимися в Высокогорском районе.

Таким образом, большие затраты на захоронение в составе расходов ООО «Чистый город» сопряжены со значительным снижением негативного экологического влияния отходов. Повышенная экологическая ответственность является основой производственной философии ООО «Чистый город» и для этого предприятие использует наилучшие доступные технологии на рынке, включая поиск организаций, осуществляющих завершающие стадии обращения с отходами (сортировка и захоронение).

Представитель заявителя в ходе судебного заседания пояснил, что кратное увеличение стоимости услуг для конечного потребителя, которое спровоцировало обращение жителей района в УФАС, было связано с принятием нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 № 922, которые также кратно увеличились по сравнению с ранее применявшимися ЕРЦ нормативами при расчетах с населением. ООО «Чистый город» первым применило данные нормативы, что привело к рассмотрению создавшегося ценового различия в УФАС.

ООО «Чистый город» при оказании услуг по транспортированию отходов населения, вывозит все образующиеся твердые коммунальные отходы, включая и крупногабаритные. Вывоз же крупногабаритных отходов в связи с их спецификой, стоит дороже, что также влияет на конечную цену для потребителя. Иные организации, с ценами которых сравнивали ООО «Чистый город» в стоимость услуг по вывозу, обращение с крупногабаритными отходами не включали.

Из вышеустановленных обстоятельств следует, что представленные заявителем в антимонопольный орган документы не были исследованы надлежащим образом, а доводам ООО «Чистый город» не дана надлежащая оценка.

Таким образом, антимонопольным органом в оспариваемом решении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Обществом норм антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением им своим доминирующим положением не установлено, как и не установлено, в чем конкретно в рассматриваемом случае выразилось злоупотребление предприятием доминирующим положением на соответствующем рынке.

Доказательств обратного антимонопольным органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, как и принятое на его основании предписание, в связи, с чем они подлежат признанию недействительным.

Более того, суд признает обоснованным доводы заявителя о неисполнимости выданного предписания.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы выдают хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Так, предписание выдается по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу; предписание подлежит исполнению в установленный им срок (статьи 50 и 51 Закона о защите конкуренции).

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этих условиях предписание государственного органа, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Как следует из материалов дела, после получения предписания от 05.09.2018 УФАС по РТ по делу №05-05/2018, заявитель обратился с ходатайством о разъяснении предписания и продлении срока исполнения предписания, поскольку в тексте предписания и решения отсутствовали критерии для определения тарифа (определения надлежащей стоимости услуг) и период применения новой стоимости услуг.

Определением от 19.11.2018 срок исполнения предписания продлен до 28.12.2018.

Из определения о разъяснении предписания по делу № 05-05/2018 от 19.11.2018 №СП-05/18/412 УФАС по РТ следует, что ООО «Чистый город» надлежит определить тариф на оказание услуг по сбору, транспортированию (вывозу) и утилизации (захоронению) твердых коммунальных (бытовых) отходов с территории индивидуальной жилой застройки Высокогорского муниципального района Республики Татарстан с учетом замечаний и требований, отраженных в решении Комиссии Татарского УФАС России по делу №05-05/2018 (листы №№4,5 Разъяснения), при этом какие-либо конкретные параметры ни в решении, ни в предписании не указаны.

В свою очередь, письмом от 17.12.2018 исх.478 ООО «Чистый город» обратилось в УФАС по РТ в котором указало что, поскольку в разъяснении отсутствует информация о периоде применения новой стоимости услуг, у Общества отсутствует возможность исполнить выданное ранее предписание, в связи с чем повторно просило дать разъяснение о периоде применения измененного тарифа.

В связи с наступлением срока исполнения предписания - 28.12.2018 и отсутствием запрашиваемой информации о периоде применения нового тарифа, ООО «Чистый город» 28.12.2018 направило в УФАС по РТ письмо о невозможности исполнить предписание по вышеуказанной причине, а также в связи с началом деятельности с 01.01.2019 регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне Республики Татарстан.

Определением о разъяснении предписания по делу №05-05/2018 от 18.01.2019 №СП-05/672 УФАС по РТ сообщило, что период, начиная с которого подлежит применению новый тариф на оказание услуг по сбору, транспортированию (вывозу) и утилизации (захоронению) твердых коммунальных (бытовых) отходов с территории индивидуальной жилой застройки Высокогорского муниципального района Республики Татарстан определяется с момента выполнения предписания, во исполнение которого определен тариф.

Вместе с тем, антимонопольным органом не учтено начало деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» и обязанность по применению с 01.01.2019 утвержденного единого тарифа для населения в размере 439,03руб./куб.м.(с учетом НДС). В рассматриваемом случае выставление во исполнение предписания УФАС по РТ потребителям счетов за оказанные услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО на территории Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от имени ООО «Чистый город» неправомерно.

Таким образом, требования оспариваемого предписания не отвечают критерию исполнимости.

С учетом вышеизложенного, в части оспаривания постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в силу чего требования заявителя также подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №05-05/2018 от 22.08.2018 (исх. №СП-05/14077 от 05.09.2018) и предписание от 22.08.2018 г. (исх. №СП-05/14078 от 05.09.2018).

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №А05-1501/2018 об административном правонарушении от 13.12.2018 (исх. от 17.12.2018 № 04-05/20261).

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, <...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу ООО «Чистый город», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.

Судья А.Р.Насыров.