Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А56-90358/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 декабря 2023 года

Дело №

А56-90358/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

при участии от акционерного общества «Тихвин» ФИО1 (доверенность от 15.02.2023), от ФИО2 ФИО3 (доверенность от 21.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тихвин» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А56-90358/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тихвин», адрес: 188642, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании 426 200 руб. расходов по аренде офисного помещения за период с 01.07.2019 по 01.05.2020, 456 750 руб. расходов на содержание персонала за период с 27.06.2019 по 01.06.2020, 194 944 руб. 61 коп. расходов по оплате электроэнергии за освещение и отопление объектов недвижимости – гаража и железнодорожной эстакады за период с 01.07.2019 по 01.05.2020, 237 848 руб. 85 коп. расходов по аренде складской площадки за период с 01.07.2019 по 01.05.2020, 1 863 222 руб. расходов по перемещению угля за период с 01.07.2019 по 01.05.2020, 600 000 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.06.2021 дело № 2-1141/2021 по указанному иску Общества передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022 иск удовлетворен частично: с ФИО2 в пользу Общества взыскано 426 200 руб. расходов по аренде офисного помещения, 456 750 руб. расходов на содержание персонала, 237 848 руб. 85 коп. расходов по аренде складской площадки, 1 863 222 руб. расходов по перемещению угля, 600 000 руб. упущенной выгоды, 27 042 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ФИО2 взыскано в доход федерального бюджета 14 704 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2022, решение суда первой инстанции изменено: с ФИО2 в пользу Общества взыскано 237 848 руб. 85 коп. расходов по аренде складской площадки; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ФИО2 в пользу Общества взыскано 2637 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение иска; с Общества в пользу ФИО2 взыскано 2811 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 252 330 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 с учетом произведенного зачета с Общества в пользу ФИО2 взыскано 142 849 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 13.06.2023 и постановление от 11.10.2023, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с Общества судебных расходов.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, считает, что суды не исследовали в полной мере вопрос о достоверности представленных ответчиком доказательств, не приняли должных мер по проверке обстоятельств, изложенных в заявлении Общества о фальсификации доказательств.

Общество полагает, что стоимость юридических услуг, указанная в договоре от 14.10.2020 № 6, заключенном ответчиком, завышена и не соответствует критерию разумности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представило в материалы дела договор оказания юридических услуг от 18.10.2021 № 10, акт об оказании юридических услуг от 20.03.2023 и платежное поручение от 20.03.2023 № 163 на сумму 45 000 руб.

ФИО2 в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов представил договор оказания юридических услуг от 14.10.2020 № 6, а также дополнительные соглашения к нему от 15.10.2021 № 1, от 22.03.2022 № 2, от 16.09.2022 № 3, акт выполненных работ от 30.12.2022, чек от 13.01.2023 на сумму 300 000 руб.

Поскольку материально-правовые требования истца по данному делу удовлетворены частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь принципом распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, определенную в договорах стоимость услуг представителей, объем проделанной ими юридической работы при рассмотрении дела, и применительно к конкретным обстоятельствам спора определил суммы судебных расходов на оплату услуг представителей, подлежащие взысканию: с ФИО2 в пользу Общества - 7150 руб. 50 коп., с Общества в пользу ФИО2 - 150 000 руб., и в результате произведенного зачета присудил ко взысканию с Общества в пользу ФИО2 взыскано 142 849 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции исследовал по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ФИО2 в обоснование его заявления документы и подробно изложил мотивы принятия их в качестве надлежащих доказательств. Аргументы Общества о фальсификации этих документов также были проверены апелляционным судом и мотивированно отклонены со ссылкой на подтверждение ФИО2 факта подписания соответствующих документов и оказания ему юридических услуг представителем.

Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов относительно оценки представленных в материалы дела доказательств и иная их оценка не могут служить основанием для отмены обжалуемых определения от 13.06.2023 и постановления от 11.10.2023.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А56-90358/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Тихвин» - без удовлетворения.




Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи


А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов