Решение от 2 февраля 2026 г. АС Республики Марий Эл

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ


424002, <...>


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4861/2025
г. Йошкар-Ола
3»февраля 2026 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.


рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску муниципального образования Сургутский муниципальный район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице администрации Сургутского района

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование Сургутский муниципальный район в лице администрации, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг», о взыскании неустойки за просрочку оказания услуг в сумме 2490 руб. 19 коп. за период с 16.05.2025 по 06.06.2025.

12 ноября 2025 года дело принято Арбитражным судом Республики Марий Эл от Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам подсудности на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о несвоевременном оказании исполнителем услуг по муниципальному контракту от 16.04.2025 № 2025.465534. Требование заказчика обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 779 ГК РФ.

Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре юридических лиц адресу, копию судебного акта полу-чил 19.11.2025. Отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства ответчик в установленный судом срок не представил, поэтому спор разрешен арбитражным судом по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания


(пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято путем подписания судьей резолютивной части решения 13.01.2026, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 15.01.2026. В связи с подачей 28.01.2026 истцом апелляционной жалобы арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела и исследовав доказательства, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2025 года между администрацией Сургутского района от имени муниципального образования Сургутский муниципальный район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг» (исполнителем) подписан муниципальный контракт № 2025.465534, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить и передать наглядную агитацию (аншлаги), информационные знаки, а заказчик - принять и оплатить их.

Цена контракта определена в твердой сумме 161 700 руб. (пункт 3.1). Срок оказания услуг установлен в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 4.1). Техническим заданием (приложением № 1) к контракту предусмотрены конкретные характеристики аншлагов и информационных знаков (форма, размер, материал основания и опоры), подробные требования к ним и порядок изготовления. Приложением № 2 установлено количество подлежащих изготовлению аншлагов (16 штук) и информационных знаков (4 штуки), их цена.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд, по которому в соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить работы в пользу муниципального заказчика, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, контракт соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным и заключенным. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде, содержащимися в статьях 702-729 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Согласно документу о приемке услуг от 06.06.2025 заказчиком приняты работы по изготовлению аншлагов на сумму 161 700 руб., что соответствует твердой цене контракта.

Муниципальный контракт заключен 16.04.2025, исходя из его пункта 4.1 последним днем для передачи изготовленной агитации являлось 16.05.2023. Письмом от 22.05.2025 истец уведомил исполнителя о начислении пеней за просрочку исполнения обязательств с 18.05.2025. Однако ответчик исполнил обязательство по передаче результата работ заказчику лишь 06.06.2025. Тем самым на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признал достоверно доказанным факт несвоевременной передачи результата работ муниципальному заказчику.

16 июня 2025 года истец направил ответчику требование об уплате пеней в размере 2490 руб. 19 коп. По утверждению истца, исполнитель в ответ сообщил, что с расчетом пеней согласен, но заявил об их списании.

Санкция подлежит списанию и не может быть принудительно взыскана с ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В рамках предоставленной дискреции Правительством Российской Федерации принято Постановление от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Кроме того, указанным пунктом предусмотрены исключения, которые не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» этого пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9


этих же Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

При этом правило, содержащееся в пункте 7 Правил № 783, в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305- ЭС23-20353).

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, предусмотрено, что списание начисленных поставщику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта при определенных условиях является именно обязанностью муниципального заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по муниципальным контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Обязательства по контракту от 16.04.2025 исполнены в полном объеме. Пени в размере 2490 руб. 19 коп. не превышают 5% от цены контракта. Таким образом, санкция подлежит списанию заказчиком и не может быть принудительно взыскана с подрядчика. При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении искового заявления заказчика.

В силу статьи 110 АПК РФ и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины, которая в данном случае должна относиться на истца, не рассматривается, поскольку муниципальное образование освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска муниципального образования Сургутский муниципальный район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице администрации Сургутского района о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойки по муниципальному контракту № 2025.465534 от 16.04.2025 в сумме 2490 руб. 19 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова