Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А56-99525/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99525/2018
08 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Бургер Рус»

заинтересованное лицо Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании предписания

при участии

от заявителя - ФИО3, по доверенности от 31.12.2018,

от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности от 28.12.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 23.05.2018 №06-23-8223/18.

Определением от 10.10.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А56-92357/2018.

Протокольным определением от 06.02.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, Комитет выдал Обществу предписание от 23.05.2018 №06-23-8233/18 о демонтаже объекта для размещения информации, установленного, перемещенного или эксплуатируемого без разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации.

В предписании указано: во исполнение пункта 2.3.5.8.11 приложения №3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961, демонтировать объект для размещения информации (щит общий), установленный, перемещенный или эксплуатируемый по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 191, без разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации.

Данное предписание оспорено Обществом в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства на территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила) установка или перемещения объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2.6 Правил наружная реклама (также объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации относятся к элементам благоустройства.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Спорным предписанием Обществу предписано демонтировать щит на тротуаре по адресу: Московский пр., д. 191, лит.А.

Общество ссылается на то, что поскольку спорный объект не относится к объектам благоустройства, а является знаком маршрутного ориентирования (информационным знаком), то есть техническим средством организации дорожного движения, Правила не распространяют свое действие на спорный объект, а Комитет не имеет правомочий по выдаче разрешений на установку таких знаков.

Суд полагает доводы заявителя обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1.5 Правил установлено, что их действие не распространяется на отношения в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также отношения, регулирующие сферу охраны объектов культурного наследия (за исключением зон охраны объектов культурного наследия), музейные предметы.

Из материалов дела следует, что спорный объект является знаком маршрутного ориентирования (информационным знаком), т.е. техническим средством организации дорожного движения, что подтверждается письмом Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской в ответ на обращение ООО «Регион-Навигация» №71 от 05.12.2017, являющегося собственником дорожного знака и Техническим заданием №PZ005434.

Такой вид дорожных знаков как информационные знаки, которые информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения, предусмотрен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Согласно Приложению № 1 к указанным Правилам на информационных знаках «Указатель направлений», «Указатель направления» (6.10.1, 6.10.2) содержатся направления движения к пунктам маршрута, на них может быть указано расстояние (км) до обозначенных на них объектов, нанесены символы автомагистрали, аэропорта и иные пиктограммы.

В силу пункта 4.1 ГОСТ Р 52290-2004 в качестве объектов, указываемых на знаках 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1 - 6.12, могут быть: населенные пункты, административные образования (районы, округа и т.п.), ландшафтно-географические объекты (реки, озера, горы и т.п.), элементы дорожной сети (другие дороги, площади, путепроводы, мосты и т.п.), придорожные объекты (вокзалы, грузовые причалы, производственные и торговые предприятия), объекты сервиса (мотели, кемпинги, гостиницы, станции технического обслуживания и т.п.), объекты туризма и спорта (музеи, исторические памятники, памятники архитектуры, дворцы спорта, стадионы, бассейны, ипподромы, гребные каналы, автомобильно-спортивные трассы и т.п.).

Согласно пункту 5.7.22 ГОСТ Р 52289-2004 допускается размещать информацию об объектах притяжения участников движения (служебное слово, название, направление движения, расстояние до объекта, пиктограмма или символ) совместно со знаками 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1, 6.12.

Знаки информирования об объектах притяжения располагаются у дороги и имеют целью сориентировать участника дорожного движения о расстоянии и направлении движения до места получения услуг определенного вида.

Принадлежность спорного объекта к знакам маршрутного ориентирования номер 6.10.1. (информационный знак), соответствие указанного знака и содержащейся на нем информации требованиям ГОСТов Р 52289-2004. Р 52290-2004 и ТУ ГКУ «ДОДД» подтверждаются письмом Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ответ на обращение ООО «Регион-Навигация» №71 от 05.12.2017, являющегося собственником дорожного знака и Техническим заданием на выполнение работ.

В силу пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, ГИБДД осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которые регламентируют, в частности, установку и эксплуатацию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 12 названного Положения ГИБДД предписывает или разрешает соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения.

Таким образом, Комитет не обладает полномочиями осуществлять контроль и надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также осуществлять согласование и выдачу разрешений на установку и снятие технических средств организации дорожного движения.

Проектирование, изготовление, монтаж и эксплуатация информационных знаков осуществляются на основании требований ГОСТа Р 52290-2004.

В связи с чем, если установка знака маршрутного ориентирования либо размещение на таком знаке информации согласованы в установленном порядке с ГИБДД, и информация, размещенная на этих знаках, отвечает требованиям соответствующих ГОСТов, получение разрешений или согласований в иных органах не требуется.

Согласно пункту 9.14 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664, сотрудники при исполнении государственной функции имеют право предписывать или разрешать соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения.

Таким образом, ГИБДД является единственным компетентным органом, который уполномочен разрешать вопрос о соответствии или несоответствии информационных знаков индивидуального проектирования действующему законодательству, в том числе требованиям ГОСТ.

Иные организации, в т.ч. Комитет, не правомочны выдавать разрешения или согласования по вопросу размещения и эксплуатации указанных знаков, и к информационному знаку, размещенному по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 191, лит.А, не применимы Правила и Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге № 1002.

Аналогичные выводы сделаны судом по делу №А56-92357/2018, в рамках которого оспаривается постановление о привлечении Общества к ответственности.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным предписание Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.05.2018 №06-23-8223/18.

Взыскать с Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКатарыгина В.И.