Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А05-3800/2023

1710/2023-86921(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3800/2023
г. Архангельск
09 августа 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гектор" (ОГРН <***>; адрес: 163038, <...>)

к ответчику - федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН <***>; адрес: 165300, <...>)

о взыскании 331 289 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Шубная А.С. по доверенности от 18.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гектор" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 331 289 руб., в том числе 284 000 руб. упущенной выгоды, 47 289 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2022 по 11.02.2023.

Истец, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, телефонограммой просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, принявшего участие в судебном заседании, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении настоящего спора судом в порядке применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

принимаются во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела № А05-11936/2022 по первоначальному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Гектор" о взыскании 163 534 руб. 14 коп., в том числе 158 500 руб. долга за услуги, оказанные в период с мая по сентябрь 2022 года по договорам хранения № 114 от 01.04.2022 и № 115 от 01.04.2022, 5034 руб. 14 коп. пени за просрочку платы оказанных услуг за период с 26.04.2022 по 09.12.2022 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гектор" к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" об обязании предоставить доступ (обеспечить свободный доступ к материалам и товарам).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2023 года по делу № А05-11936/2022, между Учреждением (хранитель) и Обществом (поклажедатель) 01.04.2022 заключены договоры хранения № 114 и № 115, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить, передаваемый ему поклажедателем товар и возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателя.

Согласно п.2.1.2 договоров хранитель принимает товар на площадку (по адресу: <...>) на уличное хранение на территории в 1500 кв.м. и выдает товар в рабочие дни с 08:00 часов до 17:00 часов.

В силу п.3.1 договоров поклажедатель оплачивает хранителю ежемесячное вознаграждение в размере 22 500 руб. (без НДС) путем перечисления 100% предоплаты на счет хранителя за первый месяц хранения до 20-го числа, далее – до 25-го числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому.

По актам о приеме-передаче материальных ценностей на хранение (л.д.9, 11) Общество передало Учреждению пиломатериалы (б/у), три сруба, кирпич, блоки бетонные в объеме 500 куб. и бытовку (1 шт.).

Ответчик услуги хранения, оказанные в период с мая по декабрь 2022 года в полном размере не оплатил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией от 16.09.2022, в которой требовал оплаты оказанных услуг.

Поскольку услуги оплачены не были, Учреждение обратилось в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2023 года по делу № А05-11936/2022 первоначальный иск Учреждения удовлетворен, с Общества в пользу Учреждения взыскано 163 534 руб. 14 коп., в том числе 158 500 руб. долга, 5034 руб. 14 коп. пени.

Также указанным решением установлено, что в письмах от 30.11.2022, 01.12.2021, 06.12.2022 поклажедателем (Обществом) определенно выражено волеизъявление на вывоз товара, переданного на хранение, у хранителя (Учреждение). С указанного момента, у хранителя возникла обязанность по возврату товара.

Письмом от 13.12.2022 Учреждение отказало Обществу в доступе к имуществу и возврату товара в полном объеме, мотивируя наличием задолженности.

Учреждением составлены акты удержания от 05.12.2022 по договорам № 114, № 115, согласно которым Учреждение удерживает имущество Общества на основании статьи 359 ГК РФ в связи с наличием задолженности по договору № 114 в размере 137 500 руб., и наличием задолженности по договору № 115 в размере 21 000 руб.

Как следует из экспертного заключения оценщика ФИО2 от 08.11.2022, стоимость имущества переданного Обществом на хранение Учреждению составляет 2 866 000 руб.

Письмами от 28.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 01.12.2022 Общество предлагало Учреждению оплатить задолженность по услугам хранения путем оставления Учреждению согласованной части товара.

Письмом от 29.11.2022 Учреждение ответило Обществу отказом в оплате задолженности в виде оставления части хранящейся продукции.

В ходе рассмотрения дела № А05-11936/2022 Учреждение допустило Общество на свою территорию для вывоза имущества, согласно актам приема-передачи Обществом вывезено 30 куб.м. дров, 140 куб. м бруса, 120 куб.м пиломатериалов, бытовка (1 шт.).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2023 года по делу № А05-11936/2022 удовлетворен встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Гектор" к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" об обязании предоставить доступ предоставить доступ (обеспечить свободный доступ к материалам и товарам) и возможность вывоза представителями общества с ограниченной ответственностью «Гектор», материалов и товаров принадлежащих ООО «Гектор» и переданных по договорам хранения № 114 и № 115 от 01 апреля 2022 года федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», хранящихся на базе по адресу: г. Котлас, ул. Конституции 18, сроком на 30 дней с даты вынесения решения суда.

В материалы настоящего дела Учреждением представлены акт обхода территории складских помещений от 17.07.2023 и фотоматериалы, подтверждающие, что на площадке хранения Учреждения находится невывезенный Обществом материал и отходы в объеме 100 куб.м.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, Общество ссылается, что в период с 05 декабря 2022 года по 11 февраля 2023 года истец имел потенциального покупателя (договор о намерениях купли-продажи от 05.12.2022, заключенный между Обществом и предпринимателем ФИО3), желающего приобрести материалы, находящиеся на территории Ответчика.

Согласно п.1.1 договора от 05.12.2022 Общество (продавец по договору от 05.12.2022) обязуется передать пиломатериалы б/у (брус, доска, лафет), а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

Согласно п.3.1 договора от 05.12.2022 стоимость товара составляет 284 000 руб.

Ссылаясь на то, что доступ Истцу на территорию был запрещен Учреждением в период с 5 декабря 2022 года по 11 февраля 2023 года, Общество не смогло реализовать товар покупателю по договору от 05.12.2022, в связи с чем понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 284 000 руб.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Статьей 904 ГК РФ предусмотрено право поклажедателя в любой момент потребовать возврата принадлежащей ему вещи хранителем. Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

В пункте 12 постановления Пленума № 7 также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с указанной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные в связи с этой целью приготовления.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Из материалов дела следует, что между Обществом и предпринимателем ФИО3 заключен договор о намерениях купли-продажи от 05.12.2022.

Согласно п.1.1 договора от 05.12.2022 Общество (продавец по договору от 05.12.2022) обязуется передать пиломатериалы б/у (брус, доска, лафет), а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

Согласно п.1.3 договора от 05.12.2022 покупатель забирает товар с территории (по адресу: <...>) продавца самостоятельно.

Согласно п.3.1 договора от 05.12.2022 стоимость товара составляет 284 000 руб.

Согласно п.2.21 договора от 05.12.2022 покупатель обязуется сообщить продавцу о своей готовности забрать товар в срок до 20.12.2022.

Согласно п.4.1 договора от 05.12.2022 покупатель производит расчет до подачи автотранспорта под погрузку.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела доказательства совершения конкретных действий и приготовлений, направленных на извлечение доходов от продажи товара, удерживаемого ответчиком, которые не были получены в связи с нарушением его прав, учитывая указанные условия договора (пп. 1.3, 2.2.1, 4.1), учитывая, что истцом не представлены сообщения покупателя о готовности забрать товар до 20.12.2022, не представлены доказательства перечисления покупателем предоплаты за товар до подачи автотранспорта под погрузку, принимая во внимание дату заключения договора о намерениях (05.12.2022), то есть в дату, когда Общество уже знало о наличии спора с Учреждением и об удержании Учреждением товара, принимая во внимание, что на вопрос суда в судебном заседании 09.02.2023 по делу № А05-11936/2022 (аудиопротокол с 27 минуты 13 секунды) директор Общества ФИО4 пояснил, что договоры купли-продажи на спорное имущество, находящееся на хранении у Учреждения, не заключены, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что удержание Учреждением

товара явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход от реализации товара, переданного на хранение Учреждению.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в период действия договора о намерениях ввиду отсутствия уведомления покупателя о готовности принять товар и непредставление доказательств предоплаты, покупатель мог утратить интерес к объекту купли-продажи.

Принимая в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму упущенной выгоды.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью, то государственная пошлина по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гектор" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 9626 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.А. Козлова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 9:29:00

Кому выдана Козлова Мария Андреевна