Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А40-9730/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-9730/20-5-80
21 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заедания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца: Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.06.2016, адрес: 123290, <...>, этаж 4 помещение VII комната 9)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, Дата регистрации 26.05.2006, адрес: 601243, <...>)

о взыскании 1 774 500 руб.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 приказ №8/1 от 27.01.2014г., паспорт, ФИО3 по дов. от 01.02.2020 г., удостоверение;

Установил:

ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МИГ» о взыскании 1 774 500 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 224 от 17.03.2017г., право требования по которому к истцу перешло на основании договора уступки права требования № 12/19 от 19.12.2019г.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, заявил о назначении почерковедческой экспертизы в отношении исполнения подписи генеральным директором истца в ТТН №1128388 от 03.12.2017г., № 1069108 от 30.08.2017г., № 1009046 от 27.04.2017г., № 992438 от 21.03.2017г.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017г. между ООО «Гарант» (поставщик) и ООО «МИГ» (покупатель), заключен договор поставки товара № 224, в соответствии с которым поставщик обязуется продать, а покупатель – принять и оплатить пиво и иные товары (расходные материалы), в количестве, качестве, ассортименте по цене, согласно товарные накладных и прилагаемой спецификации (прайс-листы), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1.). Товар поставляется покупателю партиями по цене, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего оговора. Количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон (п. 2.1). Поставка товара производится поставщиком своим транспортом и за свой счет по адресу: <...> д 8 корп. 1 (п. 3.1.). Поставка каждой партии товара на склад покупателя осуществляется в течение двух рабочих дней, начиная с даты получения поставщиком заказа от покупателя на конкретную партию товара (за исключение субботы и воскресенья) (п. 3.2).

Договор подписан со стороны покупателя Г-вым, стоит печать организации.

Товар поставлен в рамках договора № 224 от 17.03.2017г. товарными накладными № 992438 от 21.03.2017г. на сумму 189 400 руб., №1128388 от 13.12.2017г. на сумму 34 902 руб. 50 коп., №1069108 от 30.08.2017г. на сумму 80 790 руб. 60 коп., № 1009046 от 27.04.2017г. на сумму 239 219 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 4.5 договора, покупатель обязуется возвратить переданную ему поставщиком тару не позднее 10 календарных дней с момента получения от поставщика письменного требования о возврате тары, а в случае расторжения договора - в течение 3 календарных дней с даты расторжения.

В п. 4.6, 4.7 договора поставки стороны согласовали, что в случае невыполнения покупателем условий договора о возврате тары покупатель обязан уплатить поставщику компенсационную стоимость тары, установленную в п.4.7 договора.

В пункте 4.7 договора и в товарных накладных (внизу накладной выделено жирным шрифтом) стороны согласовали, что в случае утраты, повреждения или не возврата по любым основаниям, подлежащей возврату, многооборотной тары, компенсационная стоимость за единицу тары составляет: КЕГ пивной (не зависимо от объема) 6 500 руб./шт.; Газовый баллон (не зависимо от объема) 6 500 руб./шт.

Итого задолженность за невозвращенную оборотную тару (пивные кеги) составляет 6 500,00 х 273 = 1 774 500,00 руб.

Письмом от 06 декабря 2019 г. ООО «Гарант» направило ответчику претензию с требованием возвратить многооборотную тару (пивные кеги) в количестве 273 штуки, переданную ответчику по договору поставки товара (пива) № 224 от 17.03.2017г. на общую сумму 1 774 500,00 руб. Претензия ООО «Гарант» была получена ответчиком 13.12.2019г. , но осталась без ответа и удовлетворения.

Между ООО «Партнер» (новый кредитор) и ООО «Гарант» (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования № 12/19 от 19.12.2019, в соответствии с которым ООО «Гарант» передало, а ООО «Партнер» приняло в полном объеме право требования задолженности за невозвращенную многооборотную тару в количестве 273 шт. на сумму 1 774 500,00 руб., принадлежащее ООО «Гарант» по договору поставки товара (пива) № 224 от 17.03.2017г., заключенному между ООО «Гарант» и ООО «МИГ» (должник).

Письмом от 10 января 2020г. ООО «Партнер» уведомило ответчика об уступке права требования по договору № 224 от 17.03.2017г. и потребовало оплатить задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что договор поставки он не заключал и директор общества не подписывал, в товарных накладных подпись не генерального директора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оспаривая факт исполнения подписи в товарных накладных генеральным директором, ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств не делал, при этом в товарных накладных от имени ответчика указан иной подписант, не генеральный директор, в связи с чем, проведение почерковедческой экспертизы не будет соответствовать целям ее проведения - установление полномочности подписанта. Экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах). В данном случае проведение экспертизы не установит факта, имеющего существенное значение для разрешение спора, и не будет являться источником верного знания, в связи с чем, суд в удовлетворении ходатайства ответчика отказывает.

Рассматривая спор по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В подтверждение доводов, указанных в исковом заявлении, истцом приобщены к делу товарные накладные: № 1128388 от 13.12.2017 года согласно которой, в адрес ответчика был поставлен товар и указана возвратная тара (КЕГ «Балтика» 30 л.) в количестве 25 штук; № 1069108 от 30.08.2017 года, в которой указана возвратная тара (КЕГ «Балтика» 30л.) в количестве 50 штук; № 1009046 от 27.04.2017 года в которой указана возвратная тара (КЕГ «Балтика» 30 л.) в количестве 100 штук; №992438 от 21.03.2017 года, в которой указана возвратная тара (КЕГ «Балтика» 30л.) в количестве 100 штук.

Также в материалы дела представлена приходная накладная № 1392282 от 28.01.2019г. на возврат 2 КЕГ «Балтика» 30 л.

В товарной накладной № 1009046 от 27.04.2017 года грузополучателем указано юридическое лицо, зарегистрированное и имеющее юридический адрес в Московской области (ООО «МиГ» Московская область, <...>.).

В товарной накладной № 1069108 от 30.08.2017 года в качестве лица, получающего товар и возвратную тару указан ФИО4

Однако, согласно штатному расписанию, таких сотрудников как ФИО4 и ФИО5, указанного в накладных в качестве контактного лица, в штате ООО «МИГ» не имеется.

В товарных накладных № 992438 от 21.03.2017г., № 1128388 от 13.12.2017г. и № 1009046 от 27.04.2017г., а также приходной накладной № 1392282 от 28.01.2019г. данные лиц, подписавших накладные от имени ООО «МИГ» не указаны.

Документов, подтверждающих полномочия лиц, подписи которых проставлены в представленных в материалы дела накладных, истцом не представлено.

Иных документов, подтверждающих исполнение спорного договора сторонами, в том числе оплату товара по указанным накладным ответчиком, истцом суду не представлено.

В судебном заседании, ответчик оспаривал факт заключения договора № 224 от 17.03.2017г., получения товара по товарными накладными № 992438 от 21.03.2017г., № 1128388 от 13.12.2017г., № 1069108 от 30.08.2017г., № 1009046 от 27.04.2017г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020г. по настоящему делу, суд признал явку истца обязательной, а также обязал представить оригиналы спорных товарных накладных и договора.

Истец в судебное заедание не явился, доводов ответчика не опроверг, подлинники спорных документов не представил.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно нормам ч. 3 - 6 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу ч. 8 - 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены оригиналы документов, на которые он ссылается в обоснование исковых требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также требований ст. ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные доказательства не могут рассматриваться как доказательства, поскольку оригиналы не были представлены, а копии в отсутствие оригинала не могут быть расценены судом как надлежащие, допустимые доказательства, поскольку ответчик данные доказательства оспаривает.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца о взыскании задолженности необоснованными, факт наличия задолженности в документально не подтвержденным.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлины распределяются судом с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 382, 517 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева