Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А56-34815/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 июня 2024 года

Дело №

А56-34815/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Васильевой Е.С., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГСП - 2» ФИО1 (доверенность от 20.05.2024),

рассмотрев 17.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП - 2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А56-34815/2023, 



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гонг», адрес: 191144, Санкт-Петербург, 8-я Советская ул., д. 37/39, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСП - 2», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит. Б, эт. 11, ком. 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ответчик), 37 703 232,80 руб. задолженности по договору поставки от 01.04.2022 № 777 (далее - Договор), 2 408 108,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами по  день фактического исполнения судебного решения.

Решением суда от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 37 703 232,80 руб. задолженности, 2 364 566,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 29.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, а также 191 741 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неправомерно не учтено его заявление о зачете встречных однородных требований на 3 192 862,10 руб., вытекающих из того же Договора и тех же спецификаций, что и исковые требования; для осуществления зачета не требовалась бесспорность встречных требований. Также ответчик настаивает на отсутствии оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в силу статей 327.1, 404 ГК РФ, поскольку в невозможности оплаты имеется вина истца; кроме того, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 43 541,38 руб. удовлетворено без учета части оплат и фактических дат получения товара, основания непринятия контррасчета ответчика судами не приведены.

Представители истца в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (поставщик) и ответчик  (покупатель) 01.04.2022 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок/срок производимую или закупаемую им продукцию покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку продукции, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Наименование, технические характеристики, количество, единицы измерения, сроки и условия поставки, отгрузочные реквизиты, место доставки, стоимость и порядок оплаты, иные условия поставки продукции, являющиеся существенными для сторон, определяются сторонами в спецификациях (пункт 1.3 Договора).

В рамках Договора по спецификациям № 1-14, 16-24, 1.1, 2.1, 2.2 поставщик в период с 17.05.2022 по 14.03.2023 поставил покупателю продукцию на общую сумму 50 952 918,99 руб.

Поставленная продукция оплачена покупателем частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 37 703 232,80 руб.

Указывая на нарушение сроков оплаты поставленной продукции, истец направил ответчику претензию от 20.12.2022 № 166/2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уведомление от 23.03.2023 № 23/2023 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Оставление ответчиком без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки товара на заявленную сумму и отсутствие доказательств его оплаты, взыскали с ответчика в пользу истца 37 703 232,80 руб. задолженности и с учетом фактической даты получения товара, указанной в товарных накладных, 2 364 566,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 29.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате; в удовлетворении остальной части иска отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что факт поставки истцом ответчику товара на 37 703 232,80 руб. по Договору подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты поставленного товара отсутствуют.

В отношении довода ответчика о зачете встречного требования в размере 3 192 862,10 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по Договору, суды указали, что данное требование не является бесспорным и подлежит доказыванию. Отклонив довод ответчика о зачете встречного требования суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 37 703 232,80 руб.

Однако судами не учтено следующее.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6)).

По смыслу приведенной нормы для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил. Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Статья 410 ГК РФ по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, не предусматривает бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований в качестве условий зачета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654).

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 Постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу пункта 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, согласования условий о зачете, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Таким образом, доводы ответчика о наличии у него встречного требования к истцу в виде взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара и прекращении обязательств зачетом на сумму 3 192 862,10 руб. подлежали проверке судами по настоящему делу.

При этом в возражениях на отзыв (л.д. 39) истец оспаривает обоснованность начисления неустойки на сумму 420 591 руб. 33 коп.

Суды не исследовали ни обоснованность соответствующего заявления ответчика о начислении неустойки и наличии оснований для зачета против требований истца, ни доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв.

С учетом изложенного принятые по спору судебные акты не являются законными и обоснованными, подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения по спору требуются дополнительное исследование и оценка доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, рассмотреть заявление ответчика о зачете и возражения истца в отношении размера неустойки за просрочку поставки товара, правильно установить подлежащую взысканию сумму задолженности, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А56-34815/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи


Е.С. Васильева

Е.И. Трощенко