Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А56-96685/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



16 января 2019 года

Дело №

А56-96685/2015



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 16.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Прайм Истейт» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А56-96685/2015 (судья Копылова Л.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ГРУППА ПРАЙМ», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Береговая улица (Озерки), дом 28, корпус 4, литера А., помещение 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286 (прежнее наименование акционерное общество «Новая Скандинавия»; далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2018 арбитражный суд приступил к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующего банкротство застройщика, признал Общество банкротом, открыл в отношении имущества должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Иванова Игоря Георгиевича.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы 27.01.2018 в газете «Коммерсантъ» № 15.

Акционерное общество «Прайм Истейт», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Морской проспект, дом 28, литера А, помещение 2Н, ОГРН 1107847076556, ИНН 7840428771 (далее – Компания), обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 31.05.2018 заявление Компании возвращено.

Компания, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой на определение от 31.05.2018.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением от 01.10.2018 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

Определением от 30.10.2018 апелляционная жалоба возвращена Компании.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 30.10.2018, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель кассационной жалобы указывает, что на дату истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения (29.10.2018) конкурсным управляющим Компании не был получен ответ из суда первой инстанции на направленный запрос о предоставлении документов со штампом суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от 06.09.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 01.10.2018 ввиду нарушения подателем требований части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении заявления её подателем не приложены документы, прилагавшиеся к заявлению (на 180 листах) при подаче в арбитражный суд, содержащие штамп суда первой инстанции о поступлении заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 01.10.2018 по ходатайству Компании срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 29.10.2018.

От Компании 26.10.2018 в апелляционный суд поступило заявление, в котором она просила принять к производству апелляционную жалобу в связи с неполучением прилагавшихся к заявлению документов из суда первой инстанции.

В связи с неустранением обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 30.10.2018 апелляционная жалоба возвращена Компании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть также приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд. Документы, прилагаемые к апелляционной жалобе, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что при оставлении апелляционной жалобы без движения суд указывал на то, что подателем жалобы не приложены документы, прилагавшиеся к заявлению (на 180 листах).

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанные документы были приложены к заявлению и возвращены заявителю судом первой инстанции.

Заявляя ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, конкурсный управляющий Компании Павлова Е.В. указала на произошедшую смену управляющего Компании и на осуществление мер по поиску документов, прилагавшихся к заявлению.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Павловой Е.В. 26.09.2018 в суд первой инстанции был направлен запрос о возврате документов.

Ссылаясь на отсутствие ответа суда первой инстанции и неполучение названных документов Компанией в лице бывшего конкурсного управляющего, управляющий Павлова Е.В. 26.10.2018 обратилась в апелляционный суд с заявлением о принятии жалобы на определение суда первой инстанции от 31.05.2018 к производству.

Возвращая апелляционную жалобу суд сослался на нарушение подателем части 5 статьи 263 и статьи 264 АПК РФ.

Между тем судом не учтено следующее.

В определении от 31.05.2018 сведения о возвращении документов заявителю отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом не установлено, действительно ли суд первой инстанции возвратил Компании документы, прилагавшиеся к заявлению.

Суду апелляционной инстанции также следовало учесть процессуальное поведение Компании, которая добросовестно пыталась исполнить указания суда, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, и обратилась в суд первой инстанции с соответствующим запросом.

Поскольку определение суда первой инстанции от 31.05.2018 не содержит сведений о возвращении документов, а запрос Компании в названный суд оставлен без ответа, заявитель фактически был лишен возможности исполнить указания апелляционного суда об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы Компании без движения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 4 АПК РФ, в целях обеспечения соблюдения права на доступ к правосудию должен был истребовать из суда первой инстанции информацию о возвращении Компании документов, прилагавшихся к заявлению, после чего принять решение о возвращении апелляционной жалобы или принятии ее к производству.

С учетом изложенного определение суда от 30.10.2018 следует отменить, а дело направить в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Компании к производству.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А56-96685/2015 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы акционерного общества «Прайм Истейт» к производству.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко