Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А12-13445/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград дело №А12-13445/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 34» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об освобождении нежилого помещения

при участии в заседании

от государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» - ФИО3 по доверенности №63/23 от 27.11.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 06.07.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 34» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) в котором просит обязать освободить принадлежащее предприятию нежилое помещение: часть здания производственного корпуса, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Ответчик полагает требования необоснованными.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Предприятие в обоснование заявления ссылается на то, что между государственным унитарным предприятием Волгоградской области «Волгоградавтотранс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 оформлен договор №03/2019/05 от 21.05.2019 о передаче в аренду недвижимого имущества, по условиям которого истец передал в аренду ответчику недвижимое имущество - часть здания производственного корпуса, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а ответчик обязался полностью и своевременно оплачивать арендную плату.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2023 по делу № А12-27694/2023, вступившим в законную силу, договор расторгнут судом в связи с допущенной арендатором (ответчиком) значительной просрочкой арендной платы.

Предприятие письмом № 363 от 02.04.2024 известило предпринимателя о том, что 15.04.2024 в 14.00 комиссия истца будет осуществлять работу по приему ранее арендованной части здания с составлением акта приема-передачи.

По предложению предпринимателя (вх. № 439 от 08.04.2024) дата возврата имущества перенесена на 21.05.2024.

По мнению предприятия, в указанную дату (21.05.2024) предприниматель отказался от возврата арендованного имущества, акт приема-передачи не подписал, ключи от арендованного имущества не возвратил.

В связи с тем, что бездействия ответчика по не освобождению ранее арендованного имущества причиняют вред истцу и препятствуют эксплуатации недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении, предприятие обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Считая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено материалами дела, договор №03/2019/05 от 21.05.2019 о передаче в аренду недвижимого имущества расторгнут в судебном порядке, однако ответчик арендованное помещение истцу не возвратил.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доказательств возврата арендуемого объекта недвижимости арендодателю ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорный договор аренды недвижимого имущества расторгнут, то правовых оснований для дальнейшего использования арендованного помещения у ответчика не имеется, в силу статьи 622 ГК РФ исковое требование об освобождении занимаемого ответчиком нежилого помещения, принадлежащего государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (часть здания производственного корпуса, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <...>) правомерно и подлежит удовлетворению.

Приведенные представителем ответчика доводы рассмотрены судом и признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу спорный объект недвижимого имущества.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, установление срока исполнения ответчиком требования истца относится к прерогативе суда при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции устанавливает срок исполнения судебного акта - 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Доказательств того, что данный срок является неразумным, в течение которого не представляется возможным ответчику освободить помещение, в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о понесенных предприятием судебных расходах в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 3883 от 24.05.2024, суд первой инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их возмещение на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в десятидневный срок с даты вступления в силу решения суда по делу №А12-13445/2024 освободить принадлежащее государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) нежилое помещение: часть здания производственного корпуса, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.Г. Пильник