Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А65-14184/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14184/2017

Дата принятия решения – 30 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании страхового возмещения в размере 28 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 90 рублей,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

с участием:

от истца – представитель ФИО4, доверенность от 27.07.2016,

от ответчика – представители не явились, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Челябинск (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Московская область (далее – ответчик), о взыскании страхового возмещения в размере 29 700 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, неустойки по день фактической выплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 90 рублей.

Определением арбитражного суда от 26.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, этим же судебным актом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо).

Определением от 13.07.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с подачей истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшение размера иска в части взыскания суммы страхового возмещения до 28 800 рублей и частичном отказе от иска в части взыскания расходов на оценку в размере 5 500 рублей и неустойки.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска в части взыскания суммы страхового возмещения до 28 800 рублей и частичный отказ от иска в части взыскания расходов на оценку в размере 5 500 рублей и неустойки приняты.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 в 11 час. 30 мин. произошло столкновение транспортных средств Камаз (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО5, и Лада 210740 (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО3

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лада 210740 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащему третьему лицу, были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным сотрудником органов ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2017 виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, управлявший транспортным средством Камаз (государственный регистрационный знак <***>), который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу третьего лица.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ 0900976070), что ответчиком не оспаривается.

Между третьим лицом и истцом 17.02.2017 заключен договор цессии №КАЗК00080, по которому третье лицо уступило истцу право требования возмещения убытков по страховому случаю от 07.02.2017.

В связи с указанными обстоятельствами истец 21.02.2017 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Совместно с указанным заявлением ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Телеграммой от 01.03.2017 ответчик предложил истцу представить поврежденное транспортное средство на осмотр 07.03.2017 с 10.00 до 17.00 по адресу: РТ, <...> или по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков ответчик письмом от 14.03.2017 исх. №1697 сообщил, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщик принял решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада 210740 (государственный регистрационный знак <***>) истец обратился к независимому эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению №1402171343 от 17.03.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 29 700 рублей, стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 5 500 рублей.

Претензией от 25.03.2017 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. К указанной претензии истцом приложено экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 28.03.2017 исх. №2062 ответчик предложил истцу посетить центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра транспортного средства.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

Должник уведомлением, направленным совместно с заявлением о прямом возмещении убытков, извещен в порядке статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Камаз (государственный регистрационный знак <***>), связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненными истцу убытками подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. При этом арбитражный суд учитывает, что указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По смыслу пунктов 18-19 статьи 12 Закона об ОСАГО к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, по смыслу указанных норм подлежат возмещению по договору обязательного страхования, то есть включаются в размер страхового возмещения, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и запасных частей поврежденного транспортного средства, а также размер утраченной товарной стоимости.

Определением арбитражного суда от 26.05.2017 сторонам разъяснено право на заявление ходатайство о проведении экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

Истец представил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 01.08.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 21074 г/н <***> получившего повреждения в результате ДТП от 07.02.2017г., на дату ДТП, с учетом износа, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного ТС», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА?

Согласно заключению эксперта №716-17 от 08.08.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 28 800 рублей.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводы эксперта, доказательств несоответствия отчета обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не представил.

Учитывая изложенное, поскольку вина водителя ФИО5, а также факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, с учетом статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи Закона об ОСАГО, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 28 800 рублей признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в связи с непредставлением истцом транспортного средства на осмотр, на стороне ответчика обязательство не возникло, подлежит отклонению арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

Одновременно с подачей заявления о прямом возмещении убытков, истец обратился к ответчику с заявление об организации и проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

В подтверждение того обстоятельства, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако истец уклонился от него и не представил транспортное средство по месту нахождения страховщика, ответчик ссылается на телеграмму от 01.03.2017, направленную истцу.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

В заявлении о прямом возмещении убытков и заявлении об организации осмотра транспортного средства истцом указан адрес для корреспонденции: <...>, а/я 121.

Вместе с тем, несмотря на указание истцом адреса для корреспонденции, а также практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон (в картотеки арбитражных дел зарегистрировано 140 дел между истцом и ответчиком по аналогичным правоотношениям), телеграмма исходя из ее содержания направлена ответчиком по адресу: <...>.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

Таким образом, системное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае, если заключение независимой технической экспертизы позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, то требования подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2017 года по делу N А12-47567/2016

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а размер убытков определен на основании результатов судебной экспертизы.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что истец не представил ему на осмотр поврежденное транспортное средство, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно данным разъяснениям лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг от 17.02.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.02.2017 на сумму 15 000 рублей.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

При этом арбитражный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается, что представителем ответчика в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг истцу, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя ответчика по данной категории споров.

Арбитражным судом также не усматривается, что данное дело обладало повышенной сложностью и требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 15 000 рублей не является разумным с учетом представленных доказательств, объема выполненной представителем работы, категории и характера спора, его несложности, а также серийности указанных дел и типового характера дел.

Проанализировав проведенную по настоящему делу работу представителя истца, суд считает, что предъявленные истцом к взысканию расходы на оплату юридических услуг в данном случае не могут считаться разумными. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Настоящее дело не связано со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов. По аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. В материалах дела не имеется доказательств о том, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

Из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/) установлено, что только в Арбитражном суде Республики Татарстан зарегистрировано более 450 дел, инициированных истцом по аналогичным правоотношениям. Соответственно представителем истца потрачено незначительное время для подготовки как искового заявления, так и претензии, текст которых практически идентичен.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая характер спора, объем оказанных услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг, фактическое оказание услуг представителем и документальное подтверждение данных расходов, арбитражный суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных расходов в сумме 9 000 рублей (за составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях). В остальной части требования отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 90 рублей, связанных с направлением искового заявления, указанные расходы подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно выставленному счету № 122 от 09.08.2017 стоимость судебной экспертизы составила 3 500 рублей.

Поскольку судебная экспертиза проведена, экспертом свои обязанности в связи с производством экспертизы выполнены, заключение приобщено к материалам дела, денежные суммы, причитающиеся эксперту в размере 3 500 рублей, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат выплате эксперту.

Излишне уплаченная истцом стоимость экспертизы в размере 1 500 рублей подлежит возврату истцу по реквизитам, указанным в заявлении истца.

Понесенные истцом расходы по оплате экспертизы подлежат пропорциональному распределению с учетом результатов экспертизы истца и результатов судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

уменьшение размера иска в части взыскания суммы страхового возмещения до 28 800 рублей принять.

Частичный отказ от иска в части взыскания расходов на оценку в размере 5 500 рублей и неустойки принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Измененный иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 28 800 рублей страхового возмещения, 9 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 152 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 90 рублей почтовых расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета 848 рублей государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3 393 рублей 94 копеек расходов по оплате экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), денежные средства в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленные по чек – ордеру от 31.07.2017 за экспертизу.

Денежные средства в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей перечислить по реквизитам, указанным в заявлении истца.

Перечислить согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки» счету № 122 от 09.08.2017 денежные средства в размере 3 500 рублей, перечисленные по чек - ордеру от 31.07.2017 за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки».

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Р. Бадретдинова