Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А78-6787/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6787/2025
г.Чита
23 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 октября 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Олсуфьевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Агинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 110152,99 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.06.2025;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 8 от 18.07.2025(срок действия: до 31.12.2026);

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Агинский» о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения № 030264 от 29.11.2022 в размере 901 470 рублей 46 копеек, неустойки за период с 20.05.2025 по 14.07.2025 в размере 61 433 рублей 32 копеек, с последующим начислением с 15.07.2025 по день фактического исполнения обязательств по правилам абз. 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 02.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В порядке ст.49 АПК РФ истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с произведенной оплатой и уточнил исковые требования в части неустойки до 110152,99 руб. за период с 20.05.2025 по 25.08.2025.

Отказ судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, заявил о несоразмерности заявленных требований, просил в иске отказать.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Читаэнергосбыт» (далее АО «Читаэнергосбыт») и Межмуниципальным отделом министерства внутренних дел Российской Федерации «Агинский» (далее Ответчик или МО МВД России «Агинсий») заключен государственный контракт энергоснабжения № 030264 от 29.11.2022.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора АО «Читаэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

АО «Читаэнергосбыт» свои обязательства выполняет в полном объеме, поставляет электрическую энергию в установленном объеме и надлежащего качества.

Согласно п.4.2 контракта оплата за электрическую энергию производится потребителем в следующем порядке:

-30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется плата, вносится до 10-го числа этого месяца;

-40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется плата, вносится до 25-го числа этого месяца;

-Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Оплата потребленной электрической энергии за апрель-май 2025 года произведена ответчиком с нарушением установленного порядка.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца за период с 20.05.2025 года по 25.08.2025 года сумма неустойки составила 110152,99 руб.

Расчет соответствует закону.

Размер имеющейся задолженности подтверждается расчетом истца, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления, ведомостями переданной электрической энергии.

Материалами дела подтверждается (л.д.79-78), что оплата произведена ответчиком 26.08.2025.

Просрочка оплаты является основанием для применения предусмотренной законом ответственности.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Размер ответственности и возможность его уменьшения устанавливается судом в каждом конкретном случае, исходя из представленных доказательств и характера допущенной просрочки, обстоятельств способствовавшей ее возникновению, поведению лица, допустившего нарушение.

По общему правилу истец не обязан доказывать размер убытков, подлежащих компенсации при взыскании неустойки.

Недофинансирование ответчика основанием для освобождения от ответственности не является.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере нормами Закона N 44-ФЗ не учитываются.

В спорных отношениях подлежит применению одна  стотридцатая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ, поскольку оплата произведена после обращения истца в суд с настоящим иском согласно абзацу третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета ответчик освобожден в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании 901470,46 руб. основного долга.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Агинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) неустойку в сумме 110152,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54707,00 руб., всего – 164859,99 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Е.А. Фадеев