Постановление от 3 марта 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52248/2016
04 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.9

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:

от ФИО1: представители ФИО2 и ФИО3 по доверенности от18.11.2019

от конкурсного управляющего должника: представитель ФИО4 по доверенности от 21.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А56-52248/2016/сд.9 по правилам суда первой инстанции

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно-строительная компания «Викинг» ФИО5

о признании недействительными договоров должника

ответчики: ФИО6, ФИО1,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО1 - ФИО7

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление АО «Петербургская сбытовая компания» о признании ООО «Инвестиционно-строительная компания «Викинг» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.08.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 09.11.2016, резолютивная часть которого объявлена 02.11.2016, заявление АО «Петербургская сбытовая компания» о признании ООО «Инвестиционно-строительная компания «Викинг» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

15.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании ООО «Инвестиционно-строительная компания «Викинг» (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.10.2016 заявление граждан принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 02.05.2017, резолютивная часть которого объявлена 27.04.2017, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должником утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 No 80.

В соответствии с определением арбитражного суда от 15.08.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Сведения о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 No 152.

Решением арбитражного суда от 31.08.2017 (резолютивная часть объявлена 23.08.2017) в отношении ООО «Инвестиционно-строительная компания «Викинг» открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В арбитражный суд 17.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно-строительная компания «Викинг» ФИО5 о признании недействительными договора №Л/42-05 от 17.10.2015 и договора переуступки от 25.03.2016, применении последствий недействительности указанных договоров, в виде вулючения требований ФИО6 в реестр требований к должнику о передаче жилых помещений в размере 2 038 500,00 руб. в отношении квартиры площадью 45,30 кв.м., расположенной по адресу: <...> в Лаврики, участок 42, однокомнатная квартира № 05 на втором этаже, и взыскании с ФИО1 в пользу должника суммы в размере 2 038 500, 00 руб.

Определением от 31.10.2019 суд признал недействительными сделками: договор долевого участия от 17.10.2015 №Л/42-05, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Викинг" и ФИО1, договор переуступки прав требования (цессия) от 25.03.2016, заключенный между ФИО1 и гражданином ФИО6; применил последствия недействительности сделок: взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Викинг» 2 038 500,00 руб.; взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

ФИО1 не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО1

Представитель конкурсного управляющего должника оставил судьбу ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО1, апелляционный суд определением от 27.01.2020 его удовлетворил, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в обособленном споре финансового управляющего ФИО1 - ФИО7 и отложил судебное заседание на 26.02.2020.

В связи с нахождением в отпуске судьи Зайцевой Е.К. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.02.2020 произведена замена судьи Зайцевой Е.К. на судью Смирнову Я.Г.

В судебном заседании 26.02.2020 представитель ФИО1 представил письменное ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего, поскольку, как полагал ответчик, такое заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО1

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами заявления, выслушав мнение представителей, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X названного Закона.

В статье 213.11 Закона о банкротстве приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина. В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).

Из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 "127-ФЗ не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату, а рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В настоящем случае, поскольку заявление конкурсного управляющего подано (17.04.2018) в рамках дела о банкротстве Общества задолго до признания ФИО1 банкротом, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления заявления без рассмотрения.

ФИО6 и ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «ИСК «Викинг» был заключен договор №Л/42-05 от 17.10.2015 (далее - Договор) долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями, в соответствии с которым должник обязался построить многоквартирный дом по адресу: <...> в Лаврики, д. 42 и передать участнику долевого строительства жилое помещение в объекте имеющее условный номер 05.

Пунктами 2.1, 2.2. договора установлено, что ФИО1 осуществляет оплату по Договору путем внесения денежных средств или ценных бумаг в размере 2 038 500, 00 руб. до 25.12.2015, но в любом случае после регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ленинградской области.

10.12.2015 произведена государственная регистрация договора за № 47-47/012- 47/013/034/2015-8888/1.

Оплату по Договору ФИО1 произвела путем передачи ООО «ИСК «Викинг» простого векселя №072 (акт от 25.12.2015).

Вексель №072 выданный ООО «ИСК Викинг» 25.12.2015 номинальной стоимость 2 038 500, 00 руб. со сроком платежа не позднее 31.12.2015 был фактически получен ФИО1 у ФИО11 по договору дарения от 25.12.2015.

В материалы дела представлены копии договора дарения ценных бумаг (векселей) от 25.12.2015, подписанного генеральным директором и единственным участником ООО "ИСК "Викинг" ФИО11 (даритель) и ФИО1 (одаряемый), предметом которого являются векселя ООО "ИСК "Викинг" на общую сумму 13500000,00 руб. В перечне приложений к договору имеется ссылка на акт приема-передачи векселей (пункт 5.4.1 договора).

Также в копиях представлен Акт приема-передачи простых векселей от 25.12.2015 по договору дарения ценных бумаг от ФИО11 к ФИО1: №0070 номинальной стоимостью 2.402.550,00 руб., со сроком погашения не позднее 31.12.2015; №0071 номинальной стоимостью 3.731.850,00 руб., со сроком погашения не позднее 31.12.2015; №0072 на сумму 2.038.500,00 руб. со сроком погашения не позднее 31.12.2015; №0073 на сумму 3.218.500,00 руб. со сроком погашения не позднее 31.12.2015; №0074 на сумму 1.884.600,00 руб. со сроком погашения не позднее 31.12.2016, всего на сумму 13.275.000,00 руб.

Исходя из копии Акта приема-передачи простых векселей от той же даты, указанные векселя получены ФИО11 от ООО "ИСК "Викинг" в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 03.03.2015, на котором осуществлено строительство.

Кроме того, имеется копия Акта приема-передачи простых векселей с теми же реквизитами и от той же даты от ФИО1 в пользу ООО "ИСК "Викинг" со ссылкой на договор дарения ценных бумаг (векселей) от 25.12.2015.

Далее, между ФИО1 (цедент) и ФИО6 (цессионарии) заключен договор переуступки прав требования (цессии) от 25.03.2016 по условиям которого цедент уступил цессионариям права и обязанности из указанного выше договора долевого участия в строительстве с оплату за уступленное право 2038500,00 руб.

Указанная сумма по условиям пункта 3 договора цессии передается в виде наличных денежных средств под расписку об их принятии с момента подписания договора уступки прав требования.

ООО «ИСК «Викинг» согласовал переход прав и обязанностей участника долевого строительства и обязался исполнять перед новым дольщиком свои права и обязанности.

Полагая, что договор долевого участия №Л/42-05 от 17.10.2015 и договор цессии от 25.03.2016 являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Суд апелляционный инстанции, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности наличия у ФИО1 реального намерения принять участие в долевом строительстве квартиры, в том числе осуществлять вложение денежных средств.

Так, коллегией судей установлено и подтверждается судебными актами по обособленному спору №А56-52248/2016/сд.10, что представленные в материалы дела копии договора дарения векселей и акта о передаче векселей от ООО "ИСК "Викинг" к ФИО11 не идентичны между собой: в преамбуле одной из копий договора дарения дата выдачи паспорта ФИО1 указана иная, чем во второй копии - 06.10.2016, кроме того, эта дата имела место после даты, указанной в качестве даты заключения договора. В одной из копий акта приема-передачи векселей от ООО "ИСК "Викинг" к ФИО11 указана дата договора купли-продажи - 07.04.2015, в то время как дата, проставленная на договоре - 03.03.2015, и именно эта дата указана на иной копии данного акта, представленной в материалы дела.

Кроме того, оспариваемый договор долевого участия в строительстве датирован после указанных выше документов относительно операций с векселями, в том числе с векселем N 072, который, согласно утверждению ФИО1, был использован при расчете в рамках оспариваемого договора и номинальная сумма которого совпадает с ценой оспариваемого договора долевого участия в строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства ставят под сомнение факт реального осуществления расчетов по оспариваемому договору долевого участия в строительстве с использованием векселя N 072, тем более, что в представленных актах приема-передачи векселей ссылки на указанный договор отсутствуют, а условиями договора долевого участия в строительстве был предусмотрен исчерпывающий перечень способов осуществления расчетов, в который расчеты векселями не входили.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора долевого участия, во владении ФИО1 векселя ООО "ИСК "Викинг", в том числе вексель N 072 на сумму 2 038 500, 00 руб. не находились.

Фактически волеизъявление сторон было направлено на привлечение должником денежных средств иного физического лица – ФИО6, для осуществления строительства объекта, с последующей передачей в их пользу объекта в построенном доме, соответствующего произведенному финансированию.

При этом, ФИО1 приходится дочерью ФИО11, следовательно, цепочка сделок - договор долевого участия в строительстве, заключенный должником с ФИО1 и договор цессии между ФИО1 и ФИО6 имеет признаки притворных сделок, прикрывающих сделку между должником с одной стороны и ФИО6, с другой стороны, о долевом участии в строительстве.

Таким образом, заключенные сделки признаются апелляционным судом недействительными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При квалификации оспариваемых сделок в качестве притворных суд считает возможным применить последствия недействительности сделок, применив к сделке, которую стороны действительно имели в виду, правила договора долевого участия в строительстве между Обществом как застройщиком и ФИО6 как дольщиком, поскольку у ФИО1 не имелось права получать от дольщиков денежные средства в оплату долевого участия в строительстве, которые причитались должнику, и, в качестве восстановления прав участников оспариваемой сделки, указанные денежные средства должны быть возвращены ФИО1 в конкурсную массу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу № А56-52248/2016/сд.9 отменить.

Признать недействительными сделками:

-договор долевого участия от 17.10.2015 №Л/42-05, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Викинг" и ФИО1;

- договор переуступки прав требования (цессия) от 25.03.2016, заключенный между ФИО1 и гражданином ФИО6.

Применить последствия недействительности сделок: взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Викинг» 2 038 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

Я.Г. Смирнова