Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А56-3017/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3017/2017
04 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агенства» (ИНН: <***>; ОГРН:1021000531199, г. Петрозаводск, Республика Карелия)к обществу с ограниченной ответственностью «Комтрейд» (Инн: <***>; ОГРН:1047855049164, г. Сланцы, Ленинградская область)третьи лица: 1) АО «Страховая группа «УралСиб» в лице Северо-Западного филиала 2) ФИО2

о взыскании 89 066 руб. ущерба автомобильной дороге

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) 2) не явились, извещены.

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комтрейд» о взыскании 89 066 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге.

Определением суда от 26.01.2017г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: АО «Страховая группа «УралСиб» в лице Северо-Западного филиала и ФИО2.

Определением от 19.04.2017 на основании стать и 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

В судебное заседание 21.06. 2017 стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дела рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.06.2014 (статья 12.24 КоАП РФ), вынесенному ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району капитаном полиции ФИО3 11.03.2014 на автодороге А-121»Сортавала» Суоярвского района 334 км + 513 м. около 10 часов 40 минут ФИО2, управляя а/м Скания Р340 ГРЗ В 519 РХ 98, с полуприцепом – цистерной ППЦ-25 ГРЗ АН 1106 78, на правом участке дороги уснул за рулем, совершил съезд на правую обочину, в результате совершил опрокидывание автопоезда на левый бок.

В результате ДТП пострадал водитель.

Составлена справка о ДТП от 11.03.2017, которая содержит указание на полное повреждение транспортного средства и 48 м. барьерных ограждений.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.03.2014 « с правой стороны дороги установлено металлическое барьерное ограждение длиной 75 метров. Ограждение от начала общей длиной 48 метров имеет повреждения в виде деформации. В начале ограждения на обочине имеются следы съезда шин от проезжей части к ограждению…». К протоколу приложена схема, фототаблицы с повреждениями ограждения дороги.

В объяснениях водитель ФИО2 пояснил, что работает в ООО «Комтрейд», приехал 10.03.2014 в г. Кингисепп Ленинградской области на загрузку на рабочей машине Скания Р340 ГРЗ В 519 РХ 98, с полуприцепом – цистерной, загрузился мазутом. Заехав в Республику Карелия, остановился на отдых на заправке Выехал возможно в 7 часов 10 минут по автодороге А-121 «Сортавала» со скоростью 70-75 км/час. Проехав около 100 км от перекрестка с автодорогой Санкт-ИПетербург – Мурманск скорее всего отключился на несколько секунд (уснул), когда очнулся, то увидел, что машина, которой управлял, съехала на обочину (правую) и движется на отбойник, до которого оставалось 2-3 метра. Произошел наезд на ограждение, после чего тягач подкинуло, машина была неуправляемой…».

В материалах проверки КУСП № 375 от 11.03.2015 имеется страховой полис ОСАГО серии ССС № 0672528261, выданный ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Северо-Западный филиал, срок действия с 09.12.2013 по 08.12.2014, страхователь и собственник – ООО «Комтрейд», транспортное средство: ППЦ-25 полуприцеп-цистерна, идентификационный номер: Х89963936882АС6451.

А также имеется страховой полис ОСАГО серии ССС № 0672528265, выданный ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Северо-Западный филиал, срок действия с 09.12.2013 по 08.12.2014, страхователь и собственник – ООО «Комтрейд», транспортное средство: а/м Скания Р340 LA4X2HNA, идентификационный номер:9BSP4Х20003623348.

Принадлежность автомобиля и полуприцепа ООО «Комтрейд» подтверждается СТС 78 21 № 555430, СТС 78 21 № 555451 от 28.02.2011, договорами купли-продажи № КТМ-01 и актами приема-передачи от 12.02.2014 года, от 27.02.2014, ПТС 78 ТХ 943971 (дата продажи 12.02.2014), ПТС 47 МР 814570.

Документы о принадлежности а/м с полуприцепом представлены в суд ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области письмом от 16.03.2017 № 4 – 4936).

Факт нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ установлен справкой о ДТП от 11.03.2014 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2014. Вина водителя подтверждается материалами проверки.

Согласно ведомости дефектов и намечаемых работ требуется замена поврежденных элементов оцинкованного барьерного ограждения 48 п.м.

Адрес работ: Автодорога А-121 "Сортавала" Санкт-Петербург-Сортавала а/д Р-21 "Кола" км 334+500 (лево).

Выявлены недостатки и дефекты: повреждение элементов ограждения : Стойки СД (шв.16) - 21 шт; Консоль амортизатора КН - 21 шт; Балки СБ 5 - 1 шт; Балки СБ 6 -1шт; Балки СБ 1 - 9 шт; Элементы светоотражающие -12 шт. Элемент концевой -1 шт. Поврежденные элементы ограждения восстановлению не подлежат. Замена поврежденных элементов оцинкованного барьерного ограждения п.м. 48

Согласно акту о нанесении ущерба автомобильной дороге от 11.03.2014 поврежденное имущество на автодороге восстановлению не подлежит.

По локальной смете № 04-00658 износ секций оцинкованного барьерного ограждения составил 89 066 руб. (64%), сметная стоимость работ и затрат – 139 166 руб. (с учетом износа – 50 100 руб.).

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Карельский филиал выплатило 50 100 руб. страхового возмещения по платежному поручению № 872 от 13.08.2014.

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.03.2014, в которой просит возместить 89 066 руб. (неоплаченный страховой компанией износ).

Данная претензия получена 16.05.2014.

Поскольку в добровольном порядке урегулировать претензии не удалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отзыв ответчиком не представлен.

Третье лицо представило пояснения по иску, в которых указал, что выплата страхового возмещения без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, поскольку дорожное ограждение будет приведено в лучшее состояние, чем оно находилось до повреждения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества по общему правилу несет собственник этого имущества.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-18 «Кола» - от Санкт-Петербурга (через Петрозаводск, Мурманск, Печенегу до границы с Норвегией принадлежит на праве оперативного управления ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агенства согласно представленному в дело свидетельству о государственной регистрации права 10 – АБ 423158 (запись регистрации 29.04.2011).

Вред, причиненный имуществу гражданина (юридического лица), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от этой обязанности, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Кодекса).

По правилу статьи 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В то же время, в соответствии со стать ей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что возмещение убытков заключается в том, что в результате имущество потерпевшего (кредитора) должно оказаться в том положении, в каком оно находилось в случае, если бы вред ему не был причинен. Любая неопределенность разрешается в пользу пострадавшего лица.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением 8 случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку вследствие причинения вреда автомобильной дороге причинен ущерб, требовалась замена поврежденных элементов оцинкованного барьерного ограждения 48 п.м., то стоимость новых материалов в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем.

Согласно статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (редакция на момент действия страховых полисов ОСАГО).

Предельный размер ответственности страховщика в сумме 120000 руб. выплачивается последним в случае, если сумма ущерба, с учетом износа, превышает указанный размер ответственности страховщика.

Сумма ущерба с учетом износа составила - 50 100 руб. и не превышает предельный размер ответственности страховщика.

Настоящий иск предъявлен к причинителю вреда. Размер предъявленного ущерба - 89 066 руб., не покрыт страховым возмещением.

Оценив совокупность предоставленных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в их числе государственный контракт, материалы органов ГИБДД, экспертное заключение, объяснения сторон), суды признает действительным тот факт, что убытки, понесенные истцом, наступили вследствие действий ответчика. Данное обстоятельство дополнительно подтверждается и тем, что страховщик Предприятия по ОСАГО на основании

Предприятие не предоставило контррасчет убытков и поэтому несет соответствующий риск в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд» (Инн: <***>; ОГРН:1047855049164, г. Сланцы, Ленинградская область) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агенства» (ИНН: <***>; ОГРН:1021000531199, г. Петрозаводск, Республика Карелия) 89 066 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд» (Инн: <***>; ОГРН:1047855049164, г. Сланцы, Ленинградская область) в доход федерального бюджета 3 563 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Хорошева Н.В.