Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А43-40732/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-40732/2022

12 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,


при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 31.08.2023,

от ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 09.08.2023


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023

по делу № А43-40732/2022


по заявлению ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский сюрвейер»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании несостоятельным (банкротом)


и у с т а н о в и л :


ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской областис заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Приволжский сюрвейер» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,в отношении его имущества открыто конкурсное производство, требования ФИО3 в размере 6 846 918 рублей 17 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требования ФИО3 должны быть субординированы, поскольку предоставленный должнику заем представляет собой компенсационное финансирование. Кроме того, ФИО1 утверждает, что у общества отсутствует имущество достаточное для погашения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ФИО3 – отклонил позицию кассатора, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Определением от 29.01.2024 произведена замена судьи Ногтевой В.А. на судью Белозерову Ю.Б. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине нахождения в отпуске.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2023и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу№ А43-40732/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округане нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахожденияне представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомоне позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а такжепри наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющийпри обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемойв деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротствеи предусмотренным названным Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющегопри обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве,и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным названным Федеральным законом.

Суды двух инстанций установили, что требования ФИО3 к должнику основаны на вступившем в законную силу апелляционном определении Нижегородского областного суда от 23.08.2022 по делу № 33-10024/2022, которым с общества в пользу заявителя взыскана задолженность по договору займа в размере 5 372 230 рублей28 копеек, проценты за пользование займом за период с 02.12.2018 по 23.08.2022 в размере 1 432 464 рублей 42 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере42 223 рублей 47 копеек.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено, что у должника отсутствуют имущество, денежные средства, открытые счета (единственный расчетный счет закрыт в 2017 году); последняя отчетность предоставлялась в налоговый орган за 2020 год.

Директор общества ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) (дело№ А43-38859/2019); в отношении единственного участника общества ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина (дело № А43-30392/2022).

Приняв во внимание изложенное, в отсутствие доказательств погашения задолженности перед ФИО3, суды обоснованно признали общество банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

ФИО1 утверждает, что требования ФИО3 должны быть субординированы, поскольку предоставленный должнику заем является компенсационным финансированием. На момент предоставления денежных средств ФИО3 занимал должность генерального директора общества, то есть руководил его деятельностью.При этом общество на указанный момент имело признаки неплатежеспособности.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанныхс установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должникаи аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займане свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекаетиз участия в уставном капитале (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихсяк числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Судебные инстанции констатировали, что доказательства осуществленияФИО3 компенсационного финансирования в материалы дела не представлены, равно как и не приведены доводы, по которым данный факт мог быть установленс разумной степенью достоверности. Сведений о том, что предоставление заемных средств направлено на уклонение от подачи заявления о признании общества банкротом,не имеется.

ФИО1, настаивая на субординировании требований ФИО3,не раскрывает, каким образом наличие спорной задолженности в реестре требований кредиторов затрагивает его права, учитывая, что сам ФИО1 требования должникуне предъявлял, равно как и налоговый орган, на наличие задолженности перед которым имеется ссылка в кассационной жалобе. На данный момент в реестр требований кредиторов включены лишь требования общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в размере 11 157 рублей 46 копеек.

Довод ФИО1 о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходовна проведение процедуры банкротства, рассмотрен и отклонен апелляционным судом, поскольку ФИО3 внес на депозит Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в размере 30 000 рублей (чек-ордер от 26.12.2022 № 4980).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А43-40732/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова