Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А40-96369/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-96369/2024-52-653
19 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 08 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ 77» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2023, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖПРОЕКТ»

(г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2014, ИНН: <***>),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУГА» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 617 003,15 руб., неустойки в размере 225 057,71 руб.,

процентов в размере 181 330,15 руб. по договору субподряда NoДМС-834 от 02.11.2020,без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ 77» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 617 003,15 руб., неустойки в размере 225 057,71 руб., процентов в размере 181 330,15 руб. по договору субподряда NoДМС-834 от 02.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУГА».

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «РуГа» (Субподрядчик) и Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖПРОЕКТ» (Подрядчик) заключили договор субподряда No ДМС-834 от 02.11.2020, согласно которому Субподрядчик, по заданию Подрядчика, обязуется в установленный договором срок, выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по устройству системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией и систему контроля и управлению доступом внутри помещения на Объекте расположенном по адресу: 119071 , <...>, предусмотренные проектами РД.09.020.115-АПС; РД.09.020.115-СОУЭ; РД.09.020.115-СКУД, разработанного ООО «Стройкомплекс» переданного Субподрядчику в виде сброшюрованных альбомов, а также сводным сметным расчётом, и являющимися неотъемлемой частью данного Договора, и сдать выполненные работы Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором стоимость работ и материалов.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена Договора составляет 1 577 052 руб. 95 коп., в т.ч. НДС 20 % - 262 842 руб. 16. коп. согласно Сводному местному расчету.

Между ООО «РуГа» и ООО «ИНЖПРОЕКТ» заключено Дополнительное соглашение No 1 от 18.05.2021 к договору подряда No 834 от 02.11 .2020, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить объем строительно-монтажных работ по модернизации системы управления шлагбаума и кабельной структурной сети на объекте «Офис компании Аврора», расположенный по адресу: <...> . Стоимость работ данного Соглашения составляет 16 940 руб., в т.ч. НДС 20% - 2 823 руб. 33 коп.

После выполнения работ по Договору Субподрядчик своевременно уведомил Подрядчика о выполненных работах и предложил Подрядчику принять результаты выполненных работ. Подрядчик принял результаты выполненных по Договору работ и стороны составили и подписали:

- Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 14.04.2021 на сумму l 369 062 руб. 70 коп., в т.ч. НДС 2 0 % - 228 177 руб. 12 коп., Справка по форме КС-3 от 14.04.2021 № 1 на сумму 1 369 062,70 руб., в т.ч. НДС 20 % - 228 177 руб. 12 коп.

- Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 24.05.2021 на сумму 16 940 руб. в т.ч. НДС 20 % - 2 823 руб. 33 коп., Справка по форме КС-3 № 1от 24.05.2021 на сумму 16 940 руб., в т.ч. НДС 20 % - 2 823 руб. 33 коп.

Как указывает истец, ответчик не выполнил свои обязательства по Договору и не оплатил в полном объеме работы.

Ответчиком по договору было произведено авансирование работ на сумму 1 000 000 руб.

Как указывает истец, сумма оставшихся денежных средств, подлежащих перечислению в адрес Субподрядчика составляет 617 003, 15 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлены претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п.3.1.2. Договора в течение 10 банковских дней после окончания работ и подписания актов выполненных работ КС-2 подтвержденных справками выполненных работ и затрат КС-3, при условии передачи Подрядчику исполнительной документации, Подрядчик обязан произвести окончательную оплату Работ с уменьшением суммы оплаты на сумму авансового платежа.

Без подписания исполнительной документации, акты о приемке выполненных работ не рассматриваются и не оплачиваются. Задержка предоставления Субподрядчиком указанных документов дает право Подрядчику задерживать оплату выполненных работ до момента их предоставления плюс 5 рабочих дней.

Ответчиком 02.04.2021 произведена оплата работ на сумму 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 330.

Ответчик указывает, что истцом не подтверждено выполнение работ на сумму 617 003, 15 руб., задолженность ответчика составляет 336 002,70 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований частично на основании нижеследующего.

В силу пункта l статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

17.11.2023 между Субподрядчиком и ООО «КБ77» был заключен договор № 01/11-23 уступки требования долга от 17.11.2023 (договор цессии), в соответствии с условиями которого Субподрядчик как Цедент передает, а Истец как Цессионарии принимает право требования цедента к ООО «ИНЖПРОЕКТ» по Договору подряда № ДМС-834 от 02.11.2020.

В силу пункта 1.2. договора цессии, уступаемое право требования переходит к Истцу в полном объеме. Объем прав (требований) займодавца к ответчику по состоянию на дату подписания договора цессии составляет сумму основного долга в размере 587 052 руб., включая НДС в размере 20 % в сумме 97 842 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и иных требований, связанных с неисполнением ООО «ИНЖПРОЕКТ» своих обязательств по оплате выполненных работ по Договору субподряда.

В соответствии с п. 3.1.2. Договора в течение 10 банковских дней после окончания работ и подписания актов выполненных работ (КС-2), подтвержденных справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), при условии передачи исполнительной документации, Подрядчик обязан произвести окончательную оплату Работ с уменьшением суммы оплаты на сумму авансового платежа.

Срок осуществления оплаты Подрядчиком выполненных работ по Договору определен не позднее 28.04.2021.

Срок осуществления оплаты работ по Дополнительному соглашению определен не позднее 08.06.2021.

Поскольку материалы дела содержат доказательства выполнения работ на сумму 1 386 002,70 руб., учитывая произведенное авансирование работ на сумму 1 000 000 руб., а также принимая во внимание частичную оплату на сумму 50 000 руб., на стороне ответчика имеется задолженность на сумму 336 002,70 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности частично в размере 336 002,70 руб.

Наряду с изложенным истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 225 057,71 руб., процентов в размере 181 330,15 руб.

Пунктом 14.4. Договора установлено, что за необоснованную задержку сроков оплаты фактически выполненных работ, предусмотренных условиями Договора, Подрядчик выплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

За нарушение положений пункта 3.1.2 Договора, к взысканию с ООО «ИНЖПРОЕКТ» подлежит неустойка за просрочку исполнения вышеперечисленных обязательств, принятых Подрядчиком в рамках заключенного между сторонами договора, рассчитанные в порядке пункта 14.4 договора.

Судом произведен перерасчет неустойки по договору на сумму 31 624 руб. (от суммы 316 240 руб. за период с 29.04.2021 по 12.04.2024, учитывая 10% ограничение в договоре), по дополнительному соглашению на сумму 1 976,33 руб. за период с 09.06.2021 по 12.04.2021 от суммы 19 763,33 руб., учитывая 10% ограничение).

Итого в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки на сумму 33 601 руб.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так истцом заявлено о взыскании процентов по договору за период с 29.04.2021 по 12.04.2024, по дополнительному соглашению за период с 09.06.2021 по 12.04.2024, то есть заявлен аналогичный период, как по взысканию неустойки.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом изучено и признано необоснованным, поскольку фактически является двойной мерой ответственности за нарушение одного и того обязательства и за один и тот же период.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖПРОЕКТ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ 77" (ИНН: <***>) задолженность в размере 336 002,70 руб., неустойку в размере 33 601 руб., госпошлину в размере 8 392 руб.

В остальной части отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья

Р.Е. Галиева