Решение от 24 января 2017 г. по делу № А32-39577/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Красная,6.

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39577/2016
г. Краснодар
25 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2017.

Полный текст решения изготовлен 25.01.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «РН-Краснодарнефтегаз», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар

о признании недействительным предписание от 05.08.2016 № 26-135/130-16 в части пунктов 1, 2, 8

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 01.01.2016;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 17.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РН-Краснодарнефтегаз», г. Краснодар (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Краснодар (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписание от 05.08.2016 № 26-135/130-16 в части пунктов 1, 2, 8

Представитель заявителя настоял на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в период с 25.07.2016 по 05.08.2016 в соответствии с Распоряжением от 29.06.2016 № 899-П «О назначении должностного лица, уполномоченного осуществлять постоянный государственный надзор» в отношении ООО «РН-Краснодарнефтегаз» была проведена внеплановая проверка опасного производственного объекта – парк резервуарный промысловый ЦПНГиВ № 2 (УППН и В «Троицкая»), регистрационный номер в государственном реестре № А30-05453-0018.

В ходе проверки было установлено, что обществом были допущены 8 нарушений требований промышленной безопасности.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 05.08.2016 № 26-135/130-16. Копию акта получил нарочно зам. начальника ОПБ и ОТ по доверенности ФИО3 05.08.2016, что подтверждается его подписью.

05.08.2016 административным органом было вынесено предписание № 26-135/30-16. Копию предписания зам. начальника ОПБ и ОТ по доверенности ФИО3 получил нарочно 09.08.2016, что подтверждается его подписью.

Не согласившись с пунктами 1, 2 и 8 предписания от 05.08.2016 № 26-135/130-16, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены частично обоснованно и частично подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (без-действия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 предписания административного органа от 05.08.2016 № 26-135/130-16 установлено следующее нарушение: не переоформлена в установленном законодательством порядке лицензия от 03.04.2012 № ВП-00-013434 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, а именно в связи с изменением наименования вида деятельности (эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности), чем нарушены пункт 4 статьи 22, подпункт 12 пункта 1 статьи 12, пункта 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункт 1 стати 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Срок устранения нарушения – 16.01.2017.

Суд пришел к выводу о том, что предписание административного органа от 05.08.2016 № 26-135/130-16 в части пункта 1 следует признать незаконным и отменить по следующим основаниям.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности были отнесены: эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов (пункт 12) и эксплуатация химически опасных производственных объектов (пункт 13).

Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» пункт 12 статьи 12 Закона о лицензировании изложен в новой редакции: «Эксплуатация взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», а пункт 13 признан утратившим силу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 утверждено новое Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, а Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 454 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» и Постановление Правительства Российской Федерации от 27.09.2012 № 992 «О лицензировании эксплуатации химически опасных производственных объектов» признаны утратившими силу. Данное Постановление вступило в силу с 1 июля 2013 года.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ предоставленные до 1 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях.

Таким образом, с 01.07.2013 отменено раздельное лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов. Вместе с тем, изменение наименования вида деятельности не требует переоформления ранее выданных лицензий, которые действуют бессрочно, и предоставляют лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанных в таких лицензиях.

Согласно части 3 статьи 22 Закона № 99-ФЗ ранее выданные лицензии на поименованные в части 1 статьи 12 данного Закона вида деятельности, срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

Лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов № ВП-30-002984 (ДКС) получена обществом 16.04.2010. Федеральный закон № 99-ФЗ вступил в силу 03.11.2011.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона № 99-ФЗ обязательному переоформлению подлежали лицензии только на те виды деятельности, наименование которых на дату вступления в силу указанного Федерального закона было изменено, а также лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются (оказываются) в составе конкретных видов деятельности.

На дату вступления в силу Федерального закона № 99-ФЗ (то есть, на 03.11.2011) наименование вида деятельности, на который обществом была получена лицензия (эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов) не изменилось.

Таким образом, с 03.11.2011 на основании части 3 и 4 статьи 22 Закона № 99-ФЗ выданная ООО «РН-Краснодарнефтегаз» до дня вступления в силу указанного Закона лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов № ВП-30-002984 (ДКС) от 16.04.2010 является бессрочной вне зависимости от того, какой срок действия указанной лицензии был установлен в момент ее выдачи обществу.

Следовательно, предписание административного органа от 05.08.2016 № 26-135/130-16 в части пункта 1 следует признать незаконным и отменить.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу № А53-15809/2016.

Пунктом 2 предписания административного органа от 05.08.2016 № 26-135/130-16 установлено следующее нарушение: декларация промышленной безопасности опасного производственного объекта – парк резервуарный промысловый ЦПНГиВ № 2 (УППН и В «Троицкая») ООО «РН-Краснодарнефтегаз» не зарегистрирована в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, чем нарушены пункт 6 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 6 Правил представления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.05.1999 № 526; пункт 14 Порядка оформления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов и перечень включаемых в нее сведений, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.11.2005 № 893. Срок устранения нарушения 16.01.2017.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» декларацию промышленной безопасности представляют органам государственной власти, органам местного самоуправления, общественным объединениям и гражданам в порядке, который установлен Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 мая 1999 года № 526 «Об утверждении Правил представления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов» руководитель организации, эксплуатирующей опасный производственный объект: представляет экземпляр декларации и заключения экспертизы в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору и (или) ее соответствующий территориальный орган, а также в соответствующие федеральные органы исполнительной власти, которым предоставлено право осуществлять отдельные функции нормативно-правового регулирования, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности.

Пунктом 14 Порядка оформления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов и перечень включаемых в нее сведений, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.11.2005 № 893 декларация с заключением экспертизы по ней направляется в центральный аппарат Службы с целью внесения декларации в реестр деклараций промышленной безопасности.

Таким образом, пункт 2 предписания от 05.08.2016 № 26-135/130-16 является законным и обоснованным.

Пунктом 8 предписания административного органа от 05.08.2016 № 26-135/130-16 установлено следующее нарушение: не выполнены требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно не проводятся тренировочные занятия по правилам применения СИЗОД в соответствии с графиком проверок, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 943 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности». Срок устранения нарушения по получению предписанию.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Специальная норма содержится в пункте 943 ФНП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101, зарегистрированного Минюстом России 19.04.2013 № 28222, которая гласит, что работники должны быть обучены правилам пользования, проверки и хранения СИЗОД. Тренировочные занятия по правилам их применения и проверки должны проводиться по графику, утвержденному техническим руководителем организации, но не реже одного раза в квартал.

Таким образом, пункт 8 предписания от 05.08.2016 № 26-135/130-16 является законным и обоснованным.

Следует отметить то, что предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

При вынесении предписания уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.

Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Оценив содержание предписаний пунктов 2 и 8 предписания от 05.08.2016 № 26-135/130-16, суд считает, что они соответствуют перечисленным критериям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требования общества о признании незаконным предписания от 05.08.2016 № 26-135/130-16 в части пункта 1 подлежат удовлетворению, а в остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Предписание Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар от 05.08.2016 № 26-135/130-16, вынесенное в отношении ООО «РН-Краснодарнефтегаз», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) признать незаконным и отменить в части пункта 1.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар в пользу ООО «РН-Краснодарнефтегаз», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.

Судья И.А. Погорелов