Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А56-19836/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 апреля 2017 года Дело № А56-19836/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» Аксеновой Е.В. (доверенность от 01.01.2017); от Администрации муниципального образования Киришского муниципального района Ленинградской области Шуваловой С.А. (доверенность от 12.01.2017),

рассмотрев 18.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Киришского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Горбик В.М., Желтянников В.И., Кашина Т.А.) по делу № А56-19836/2016,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования Киришского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши, Советская ул., д. 20, ОГРН 1024701479186, ИНН 4708007427 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», место нахождения: 356126, Ставропольский край, Изобильненский р-н, пос. Солнечнодольск, ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122 (далее – Общество), о взыскании 96 713 руб. 87 коп. пеней за период с 30.07.2015 по 13.10.2015 по договору от 14.01.2003 № 2368/94 аренды земельного участка (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 05.04.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 14.01.2003 заключили договор от № 2368/94 аренды земельного участка площадью 190,5492 га, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, северная промзона, шоссе Энтузиастов, д. 32, под производственную базу.

Указанный договор расторгнут с 13.10.2015, задолженность по арендной плате отсутствует.

Претензией от 01.12.2015 Администрация потребовала Общество уплатить 145 070 руб. 82 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 30.07.2015 по 31.12.2015.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору от 14.01.2013, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация не доказала наличие у Общества просрочки по внесению арендной платы за спорный период, и в связи с этим отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно требованиям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций применили статьи 309, 310 и 614 ГК РФ, установили, что арендатор выполнил обязательство по внесению арендной платы за спорный период, и правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании пеней.

Кроме того, апелляционная инстанция указала, что в связи с отсутствием в кадастровом паспорте водоохранной зоны Общество просило Администрацию исключить с 01.01.2015 из расчета арендной платы коэффициент учета водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, равный 2, что подтверждается письмами Общества от 19.01.2015 № 03-13/0148 и от 25.03.2015 № 03-13/1306.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А56-19836/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области – без удовлетворения.



Председательствующий Г.М. Рудницкий


Судьи Т.Г. Преснецова


Т.И. Сапоткина