Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А41-39075/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39075/23
14 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабудзинским Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Светлана-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа Ступино Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), КУИ Администрации городского округа Ступино Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий по договору купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 05.12.2022 № 105/22,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Светлана-2000» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Ступино Московской области с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, об урегулировании разногласий по договору купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 05.12.2022 № 105/22 в части стоимости выкупаемого объекта:

изложить пункт 4.1 договора в следующей редакции: Цена продажи имущества равна его рыночной стоимости, определенной в заключении независимого оценщика на дату подачи заявления о выкупе арендуемого имущества, составленном на основании судебной экспертизы, составляет 3539758 руб. без учета НДС.

изложить пункт п. 4.3.1 договора в следующей редакции: Первый платеж составляет 176987,9 руб. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

пункт 7.2.7 исключить из текста договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Письмом от 20.02.2023 администрация городского округа Ступино Московской области направила в адрес ООО «СВЕТЛАНА-2000» договор купли-продажи муниципального имущества от 05.12.2022 № 105/22 с рассрочкой платежа.

Предметом указанного договора является муниципальное имущество – нежилое помещение общей площадью 231 кв.м с кадастровым номером 50:33:0040131:2379, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Ступино, <...>.

В соответствии с п. 4.1 проекта договора, цена продажи имущества равна его рыночной стоимости определенной в отчете № 109-6/22 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, выполненного индивидуальным предпринимателем Горб И.С., и составляет 6998000 руб., без учета НДС.

Оплата имущества, находящегося в муниципальной собственности и приобретаемого Покупателем, осуществляется на основании письменного заявления Покупателя в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях. Срок рассрочки составляет пять лет. Цена имущества, указанная в п. 4.1 настоящего договора, перечисляется в бюджет городского округа Ступино Московской области посредством ежемесячных выплат в равных долях, начиная с даты подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества (п. 4.2).

Согласно п. 4.3-4.3.1 договора покупатель уплачивает продавцу указанную в п. 4.1 договора сумму в следующем порядке: первый платеж составляет 116633,33 руб. и перечисляется в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора.

В соответствии с п. 7.2.7 договора покупатель обязан застраховать в установленном порядке в двухнедельный срок со дня подписания договора имущества за свой счет и на его полную стоимость на весь срок договора в пользу продавца. Копию страхового полиса, представить продавцу в пятидневный срок со дня заключения договора страхования.

В ответ на указанное письмо общество уведомлением от 24.02.2022 направило в адрес Администрации городского округа Ступино Московской области протокол разногласий к договору купли-продажи от 05.12.2022 № 105/22.

Как следует из протокола разногласий, указанные пункты договора в редакции покупателя изложены следующим образом:

Цена продажи имущества равна его рыночной стоимости, определенной в заключении независимого оценщика на дату подачи заявления о выкупе арендуемого имущества, составленном на основании судебной экспертизы (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.3.1 договора, первый платеж составляет 1/60 стоимости, определенной на основании судебной экспертизы и перечисляется в течение десяти рабочих дней с даты заключения договора.

Пункт 7.2.7 исключен из текста договора, так как подобное обременение покупателя не предусмотрено Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Письмом от 13.04.2023 №150исх-И4-21/1128 Комитет отказал обществу в согласовании разногласий к договору купли-продажи от 05.12.2022 № 105/22.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СВЕТЛАНА-2000» в суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями части 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно части 1 статьи 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении недвижимого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрено, что преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ оплата арендуемого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение такого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты такого имущества при реализации преимущественного права на его приобретение устанавливается соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом, но не должен составлять менее пяти лет для недвижимого имущества и менее трех лет для движимого имущества.

Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что в отчете от 13.09.2022 № 109-6/22 выкупная стоимость муниципального имущества определена на дату подачи обществом заявления о выкупе.

Вместе с тем, ввиду наличия между сторонами спора о цене имущества необходимо определить рыночную стоимость спорного муниципального имущества по состоянию на дату получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – 10.08.2022, в связи с чем, определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено АНКО «ЛЭКСАН» экспертам ФИО1, ФИО2 Перед экспертами поставлен вопрос: Определить рыночную стоимость муниципального имущества – нежилого помещения общей площадью 231,2 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Ступино, <...>, кадастровый номер 50:33:0040131:2379 по состоянию на 10.08.2022.

В материалы дела поступило заключение экспертов от 10.10.2023 № 1004/1-ОЦ, в соответствии с которым рыночная стоимость муниципального имущества – нежилого помещения общей площадью 231,2 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Ступино, <...>, кадастровый номер 50:33:0040131:2379 по состоянию на 10.08.2022 составляет 4247709 руб. с учетом НДС или 3539758 руб. без учета НДС.

Исследовав заключение экспертов от 10.10.2023 № 1004/1-ОЦ, подготовленное АНКО «ЛЭКСАН», с позиции статьи 71 АПК РФ, суд не принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертное исследование проведено экспертом ФИО1, эксперт ФИО2 участия в проведении экспертизы не принимала. Ходатайств об исключении эксперта АНКО «ЛЭКСАН» в материалы дела не представлено, суд не исключал эксперта ФИО2 из состава экспертов. Представление научно-методической рецензии на представленное заключение не подтверждает проведение экспертизы всеми экспертами, которым было поручено проведение экспертизы судом.

Кроме того, согласно отчету об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, выполненного индивидуальным предпринимателем Горб И.С., рыночная стоимость спорного помещения составляет 6998000 руб. без учета НДС, что соответствует 30268,17 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика, принимая во внимание существенные расхождения в стоимости оцениваемого объекта, сведения о котором приведены в отчете от 13.09.2022 № 109-6/22 и в заключении эксперта от 10.10.2023 № 1004/1-ОЦ, при наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, суд определением от 21.12.2023 назначил по делу повторную оценочную экспертизу проведение которой поручил ООО «РР-Групп», эксперту ФИО3

В материалы дела поступило заключение ООО «РР-Групп» от 20.03.2024 № 4-24, в соответствии с которым рыночная стоимость помещения в многоквартирном жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 231,2 кв.м, этаж 1, подвал, кадастровый номер 50:33:0040131:2379, по адресу: Московская область, г.о. Ступино, <...> составляет на дату оценки с учетом округления 5910000 руб.

В материалы дела от представителя истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование указанного ходатайства истец указывает на нарушение экспертом сроков предоставления экспертизы, на несоответствие заключения требованиям законодательства в области экспертной и оценочной деятельности.

В обоснование доводов истцом представлена рецензия от 19.04.2024 № 2294, в которой указывается, что экспертом не обоснованно произведен отказ от использования доходного метода, эксперт не учел фактор различия по экономическим характеристикам для объекта-аналога № 3 в части различия статуса здания, в котором расположен аналог, и земельного участка, в связи с чем экспертом выбраны несопоставимые по ценообразующим факторам аналоги.

В соответствии с пунктом 13 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.04.2022 № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки», рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом согласно пункту 1 приложения № 5 к приказу при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы.

При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки.

Согласно пункту 2 приложения № 5, в процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке.

При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки.

Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки.

В то же время, оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 5, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения.

В соответствии с пунктом 11 приложения № 5, доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объекта оценки.

Доходный подход основан на принципе ожидания выгод.

В соответствии с пунктом 24 приложения № 5, затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов. Затратный подход основан на принципе замещения.

Из приведенных положений следует, что поиск и анализ объектов, являющихся аналогичными объекту оценки, применяется исключительно в рамках сравнительного подхода к оценке.

Как пояснил эксперт в судебном заседании доходный подход при активном рынке является второстепенным методом оценки. В материалах дела не представлены документы о несении расходов по коммунальным услугам. На рынке г. Ступино достаточно объектов-аналогов для оценки. Примененные аналогии наиболее схожи с объектом оценки. Достаточно установления объектов встроенных в основное здание и применить корректировку на наличие подвального помещения. Объект-аналог № 3 выбран, так как продается встроенное помещение (часть здания), цокольный этаж высокий, соответствует первому этажу исследуемого здания. Стоимость за 1 кв.м сопоставима с иными объектами-аналогами. Отсутствие ремонта в оцениваемом помещении не свидетельствует о неудовлетворительном состоянии здания в целом. Давность возведения здания при наличии проведенного капитального ремонта не влечет необходимость корректировки стоимости в сторону снижения. Кроме того, исследуемый объект находится в центре города.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с п. 11, 12 ФСО V, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объекта оценки. Доходный подход основан на принципе ожидания выгод. Рассматривая возможность и целесообразность применения доходного подхода, оценщику необходимо учитывать: 1) способность объекта приносить доход (значимость доходного подхода выше, если получение дохода от использования объекта соответствует целям приобретения объекта участниками рынка); 2) степень неопределенности будущих доходов (значимость доходного подхода тем ниже, чем выше неопределенность, связанная с суммами и сроками поступления будущих доходов от использования объекта).

Следовательно, доходный метод применим в случае оценки помещений как актива общества, но не для целей выкупа муниципального имущества. Определение выкупной стоимости с применением доходного метода не соответствует целям заключаемого договора купли-продажи. Кроме того, истцом не представлено в материалы дела юридически значимых сведений и доказательств, на основании которых оценка может быть проведена с приведением доходного метода.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и пояснений эксперта, суд приходит к выводу, что исследование экспертом проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение ООО «РР-Групп» от 20.03.2024 № 4-24 соответствует законодательству об экспертной и оценочной деятельности, в связи с чем, принимается в качестве надлежащего доказательства.

Допустимых доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду не представлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении экспертов, а также противоречий не установлено.

Возражения истца на выводы повторной экспертизы фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, что не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

 Представленная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности экспертного заключения, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Рецензия, на которую ссылается истец в обоснование возражений в отношении судебного экспертного заключения, заказана самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства. Специалист, проводивший рецензирование, не подтвердил факт полного исследования всех представленных в распоряжение судебного эксперта документов и материалов. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод об объективности выводов, изложенных в рецензии. Более того, действующим законодательством не предусмотрено рецензирование экспертного заключения, проводимого по поручению суда.

Таким образом, суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления стоимости объекта с кадастровым номером 50:33:0040131:2379 в размере 5910000 руб. согласно выводам, изложенным в заключении ООО «РР-Групп» от 20.03.2024 № 4-24.

Поскольку общая сумма имущества определена в размере 5910000 руб., то первый платеж по договору купли-продажи (1/60 часть выкупной стоимости) составляет 98500 руб.

На основании изложенного, п. 4.3.1 договора подлежит изложению в следующей редакции: первый платеж составляет 98500 руб. стоимости, определенной на основании судебной экспертизы и перечисляется в течение десяти рабочих дней с даты заключения договора.

Между истцом и ответчиком также возникли разногласия в части редакции пункта 7.2.7 договора купли-продажи.

В соответствии с п. 7.2.7 договора, покупатель обязан застраховать в установленном порядке в двухнедельный срок со дня подписания договора имущества за свой счет и на его полную стоимость на весь срок договора в пользу продавца. Копию страхового полиса, представить продавцу в пятидневный срок со дня заключения договора страхования.

В редакции истца указанный пункт договора подлежит исключению.

Пункт 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер, то есть не устанавливает обязанности по страхованию имущества, поэтому предложения по включения указанного пункта в текст договоров противоречит Закону № 159-ФЗ.

Рассмотрев положения пункта 7.2.7 договора купли-продажи в редакции истца и ответчика, суд считает обоснованным требование истца об его исключении, поскольку ответственность покупателя установлена положениями заключаемого договора, а обязанность страхования имущества в пользу продавца не предусмотрена положениями о приватизации муниципального имущества в Законе № 159-ФЗ. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023 по делу № А41-22756/22, от 23.03.2023 по делу № А41-3619/22, от 12.03.2019 по делу № А41-82094/17, от 22.05.2018 по делу № А41-29157/17, от 14.03.2018 по делу № А41-29154/17, от 19.01.2018 по делу № А41-84941/16, от 27.09.2017 по делу № А41-83131/16.

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ООО «Светлана-2000» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 05.12.2022 № 105/22. Предмет договора – нежилое помещение общей площадью 231 кв.м с кадастровым номером 50:33:0040131:2379, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Ступино, <...>.

Изложить пункт 4.1 договора в следующей редакции: Цена продажи имущества равна его рыночной стоимости, определенной в заключении независимого оценщика на дату подачи заявления о выкупе арендуемого имущества, составленном на основании судебной экспертизы, составляет 5910000 руб. без учета НДС.

Изложить пункт п. 4.3.1 договора в следующей редакции: Первый платеж составляет 98500 руб. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Пункт 7.2.7 исключить из текста договора.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья                                                                                                              Ю.С. Таранец