Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-322244/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-322244/19-96-2590
18 февраля 2020 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 07 февраля 2020 года

Мотивированное решение вынесено 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление ООО «ОПТИМАУДИТ» к ответчику ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 638,09 руб., госпошлины.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОПТИМАУДИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 638,09 руб., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 года исковое заявление ООО «ОПТИМАУДИТ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 08.02.2020 года.

В канцелярию суда от ООО «ОПТИМАУДИТ» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Судом установлено, что в обоснование исковых требований Истец ссылается, что ООО «ОптимАудит» (далее – Истец) в 2018 году произвел ряд платежей за ИП ФИО1 (далее – Ответчик) по платежам за дополнительные услуги (работы) по прейскуранту от 01.07.2014 года.

Между ИП ФИО1 и ОАО «ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК» выставлялись и акцептовались счета и универсальные передаточные документы (УПД) ИП ФИО1, ООО «ОптимАудит» помещение в тот период времени у ИП ФИО1 не арендовало.

Оплата ООО «ОптимАудит» производилась на основании личной просьбы ИП ФИО1 на расчетный счет «ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК» ОАО, с условием возврата этих денежных средств в ООО «ОптимАудит» или в счет зачета по оплате арендной платы.

Общая сумма платежей, совершенных ООО «ОптимАудит» за ИП ФИО1 по платежам за дополнительные услуги (работы) по прейскуранту от 01.07.2014 года составила 5 700,00 рублей,

Кредитор «ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК» ОАО без возражений принял денежные средства, поступившие на его расчетный счет от третьего лица ООО «ОптимАудит», в счет оплаты за должника ИП ФИО1 по платежам за дополнительные услуги (работы) по прейскуранту от 01.07.2014 года за 2018 год в общей сумме 5 700,00 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 313, ст. 387 ГК РФ, по мнению Истца, к третьему лицу ООО «ОптимАудит», исполнившему обязательство должника ИП ФИО1, перешли права кредитора «ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК» ОАО по обязательствам, по платежам за дополнительные услуги (работы) по прейскуранту от 01.07.2014 года за 2018 год в общей сумме 5 700,00 рублей.

ООО «ОптимАудит» 29.11.2019 года направило ИП ФИО1 «Требование (претензию) о возврате неосновательного обогащения» от 26.11.2019 года с описью вложения по накладной с номером отправки 18864141488337.

Пятидневный срок, предоставленный ИП ФИО1 для добровольного возврата денежных средств на расчетный счет ООО «ОптимАудит» согласно «Требование (претензию) о возврате неосновательного обогащения» от 26.11.2019 года, с учетом выходных и праздничных средств истек, денежные средства на расчетный счет ООО «ОптимАудит» не поступили.

Поскольку, указанная претензия Истца, оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился с исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что от Ответчика в суд поступил отзыв, из которого следует, что Истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается. Истец действует недобросовестно, т.к. вводит суд в заблуждение предоставлением недостоверных сведений.

Также, Ответчик указывает, что Истец с 11 мая 2016г. по 31 октября 2019г. фактически находился в арендуемом им помещении по адресу: 129626. Москва, пр. Мира, л. 102. корп. 1, оф.501 (далее - адрес Офиса).

11 мая 2016г. Истец (далее - Арендатор) и Ответчик (далее - Арендодатель) заключили Договор аренды №8 части нежилого помещения по адресу: 129626, Москва, пр. Мира, д. 102, корп. 1, оф. 501 (далее - Договор аренды №8), а 01 июня 2018г. Истец и Ответчик заключили новый Договор аренды №9 части нежилого помещения по вышеуказанному адресу (далее - Договор аренды №9).

Также по вышеуказанному адресу Офиса Истец вел свою хозяйственную деятельность, а в период с 21 февраля 2018г. по 28 октября 2019г. Истец был зарегистрирован по данному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН (копия прилагается).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ. не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, Ответчик указывает, что в то же время, среди приложений к исковому заявлению имеются платежные поручения за оплату заезда автотранспорта на территорию БЦ «Парк Мира», который принадлежит ОАО «ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК».

Ответчик является собственником принадлежащего ему помещения (офиса) в БЦ «Парк Мира» по адресу: 129626. Москва, пр. Мира, д. 102. корп. 1. оф. 501. Как было отмечено выше, Истец арендовал у Ответчика часть офиса в период с 11 мая 2016г. по 31 октября 2019г., фактически находился в арендуемом им помещении и вел там свою хозяйственную деятельность.

Помимо оплаты арендной платы, в обязанность Истца (Арендатора) входила обязанность по оплате счетов за эксплуатационные и коммунальные услуги, выставляемые ежемесячно управляющей компанией ОАО «Импульс Технопарк», (п. 3,3. Договора аренды № 9).

Также Истец (Арендатор) самостоятельно оплачивал иные дополнительные услуги, в том числе самостоятельно оплачивал парковку (въезд/выезд) для гостей офиса, которые приезжали именно к Истцу.

Именно Истец в своих личных интересах заказывал пропуски для доступа автотранспорта для своих клиентов, которые приезжали к Истцу в арендованный им у Ответчика офис. ОАО «Импульс Технопарк» предоставило Ответчику по его запросу заверенную справку от 11.12.2019г., в которой говорится, что заказ пропусков для доступа автотранспорта на территорию БЦ «Парк Мира» в офис 501 проводился от имени Истца - ООО «ОптимАудит».

Кроме того, все вышеуказанные платежи Истец проводил добровольно, требования по оплате вышеуказанных платежей Ответчику никогда не предъявлял, т.к. это было именно обязанностью Истца.

Изучив материалы дела, также доводы Истца и возражения Ответчика, суд считает, что исковые требования Истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц. направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с положениями статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у Ответчика за счет Истца, не представлены доказательства того, что Ответчик приобрел или сберег имущества, не представлены доказательство того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, суд учитывает, что спорные денежные средства перечислены Истцом не Ответчику, а иному лицу, между тем, доказательств того, что именно Ответчик дал поручение о перечисление спорных денежных средств иному лицу в материалы дела Истцом не представлено.

Между тем, Ответчиком в материалы дела предоставлены следующие документы:

- Договора аренды части нежилого помещения № 8 от 11.05.2016г. и № 9 от 01.06.2018г. с актом приема-передачи помещений от 11.05.2016г. по адресу: 129626, Москва, пр. Мира, д. 102, корп. 1, оф. 501.

Ответчик является собственником принадлежащего ему помещения (офиса) в БЦ «Парк Мира» по адресу: 129626. Москва, пр. Мира, д. 102. корп. 1. оф. 501.

Таким образом, Истец арендовал у Ответчика часть офиса в период с 11 мая 2016г. по 31 октября 2019г., фактически находился в арендуемом им помещении и вел там свою хозяйственную деятельность.

В то же время, среди приложений к исковому заявлению имеются платежные поручения за оплату заезда автотранспорта на территорию БЦ «Парк Мира», который принадлежит ОАО «ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК».

Таким образом, помимо оплаты арендной платы, в обязанность Истца (Арендатора) входила обязанность по оплате счетов за эксплуатационные и коммунальные услуги, выставляемые ежемесячно управляющей компанией ОАО «Импульс Технопарк», (п. 3,3. Договора аренды №9).

Кроме того, судом установлено, что Истец (Арендатор) самостоятельно оплачивал иные дополнительные услуги, в том числе самостоятельно оплачивал парковку (въезд/выезд) для гостей офиса, которые приезжали именно к Истцу.

Именно Истец в своих личных интересах заказывал пропуски для доступа автотранспорта для своих клиентов, которые приезжали к Истцу в арендованный им у Ответчика офис, что подтверждается справкой ОАО «Импульс Технопарк» от 11.12.2019г., согласно которой, заказ пропусков для доступа автотранспорта на территорию БЦ «Парк Мира» в офис 501 проводился от имени Истца - ООО «Оптим Аудит».

Таким образом, доказательств того, что правоотношения, указанные в назначении платежа, не являются такими основаниями, а спорные денежные средства перечислены Истцом ошибочно, либо по просьбе Ответчика, либо при неполучении ненадлежащего встречного исполнения, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат как в части неосновательного обогащения, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 307-310, 395, 432, 779, 781, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 51, 65, 69, 70, 71, 75, 110, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья П.С. Гутник