Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А50-28765/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28765/2018
г. Пермь
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Гимназия № 4 имени братьев Каменских" г. Перми (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН <***>; ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эра", об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 30.10.2018,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 27.01.2017,

от третьего лица – ФИО3, директор,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Гимназия № 4 имени братьев Каменских" г. Перми (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - Управление) о признании незаконным решения от 14.06.2018.

В обоснование заявленных требований Учреждение указало, что в соответствии с договором, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - Общество), 12.02.2018 последним заявителю представлен расчет по оценке индивидуального пожарного риска (далее - Расчет) с указанием в нем вывода о том, что рассчитанное значение индивидуального пожарного риска в здании Учреждения, расположенном по адресу: <...>, равное 0,07517*10-6, не превышает значения одной миллионной в год при размещении одного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке, что соответствует требованиям ст. 79 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Закон № 123), т.е. пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной. В соответствии с оспариваемым решением органа надзора причиной непринятия результатов расчета по оценке пожарного риска является несоответствие исходных и фактических данных с указанием на стр. 4 Расчета. Полагает, что орган надзора в качестве исходных данных ошибочно принимает информацию, изложенную в разделе № 2 "Описание и анализ пожарной опасности объекта защиты", в которой по факту указаны выявленные в здании Учреждения (ул. Ленина, д. 73а) нарушения требований пожарной безопасности. Перечень исходных данных указан в разделе № 3 "Перечень исходных данных" на стр. 5 Расчета. Расчет проводился Обществом на основании и в строгом соответствии с приказом МЧС РФ от 30.06.2009 № 382 "Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности" (далее - Приказ № 382). Выявленные нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в разделе "Описание и анализ пожарной опасности объекта защиты" на стр. 4 Расчета, в соответствии с проведенным расчетом по оценке пожарного риска и требованиями Приказа № 382, не являются исходными данными. Изложенное в оспариваемом решении нарушение требований пожарной безопасности и указанное в расчете по оценке пожарного риска, проведенном Обществом, о недопустимости эвакуации людей через лестничные клетки, если площадка лестничной клетки является частью коридора, является требованием не только нормативного документа добровольного применения (п. 8.1.11 "СП 1.13130.2009"), но и требованием п. 2 ч. 14 ст. 89 Закона № 123, требования которого являются обязательным к исполнению. Однако это требование необходимо для обязательного исполнения лишь в случае необходимости двух эвакуационных выходов со второго этажа здания Учреждения. По специфике объемно-планировочных решений, а также требований Закона № 123, необходимость в наличии двух эвакуационных выходов со второго этажа здания гимназии отсутствует. В Расчете для эвакуации людей со второго этажа здания гимназии используются две эвакуационные лестницы (расчетная схема эвакуации на стр. 30 Расчета). Левая лестничная клетка предназначена для эвакуации из помещений левого крыла, правая лестничная клетка - для эвакуации из помещений правого крыла. Таким образом, люди при эвакуации не используют площадку лестничной клетки как часть коридора (проходную). Следовательно, в здании Учреждения отсутствуют участки путей эвакуации, проходящие через площадки лестничной клетки, которые являются частью коридора. Таким образом, оспариваемое решение является ошибочным и недействительным. Кроме этого, ссылка заинтересованного лица на то, что Обществом не представлено свидетельство об аккредитации, некорректна, поскольку наличие каких-либо разрешительных документов для проведения данного вида работ нормативно-правовыми документами не предусмотрено (л.д. 8-11).

Представитель заявителя в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержал.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения (л.д. 95-96). Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо отзыв на заявление не представило, его представитель в судебном заседании поддержал позицию заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судом установлено следующее.

14.06.2018 старшим инспектором 1 Отдела надзорной деятельности профилактической работы по городу Перми ФИО4 на основании распоряжения от 16.04.2018 № 337 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания от 28.04.2017 № 190/1/1, срок исполнения которого истек 16.05.2018. В ходе проверки установлено, что на объект защиты – здание Учреждения, расположенное по адресу: <...>, проведен Расчет. Проверяющим выявлено несоответствие выводов Расчета о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности предъявляемым требованиям в связи с тем, что исходные данные, указанные в Расчете не соответствуют фактическим, а именно при оценке пожарного риска (стр. 4), в качестве одного из отступлений требований нормативных документов в области пожарной безопасности, имеющихся на объекте защиты, принято: "эвакуационные пути, ведущие ко второму эвакуационному выходу из помещений второго этажа, включают участки, проходящие через лестничные клетки, таким образом, из коридоров (помещения № 7, 13) отсутствует второй эвакуационный выход (п. 8.1.11 "СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"). В связи с тем, что данное требование также содержится в п. 2 ч. 14 ст. 89 Закона № 123-ФЗ оно обязательно для исполнения и не снимается Расчетом.

14.06.2018 по итогам проверки заинтересованным лицом вынесено решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявленным требованиям (л.д. 18).

Полагая, что данное решение не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В ч. 1 ст. 38 Закона № 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из п. 2 ч. 14 ст. 89 Закона № 123-ФЗ следует, что эвакуационные пути не должны включать в себя участки, ведущие через лестничные клетки, если площадка лестничной клетки является частью коридора, а также через помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной.

Пунктом 63 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, предусмотрено, что в случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется: соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования; соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 272.

В случае выявления в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, плановая проверка продолжается с проведением проверки выполнения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ.

При несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 272 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска").

Приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382 утверждена Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности.

Из материалов дела судом установлено, что предписанием заинтересованного лица от 28.04.2017 № 190/1/1 Учреждению предписано в срок до 16.05.2018 устранить нарушения требований пожарной безопасности, в том числе, нарушение, указанное в п. 7 предписания и выразившееся в том, что эвакуационные пути, ведущие ко второму эвакуационному выходу из помещений второго этажа, включают участки, проходящие через лестничные клетки (п. 6.9*, 6.24* СНиП 21-01-97*).

В ходе данной проверки исполнения предписания от 28.04.2017 № 190/1/1 Учреждением в надзорный орган был представлен Расчет, проведенный обществом с ограниченной ответственностью "Эра".

При изучении указанного Расчета Управлением выявлено несоответствие выводов Расчета о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности предъявляемым требованиям в связи с тем, что исходные данные, указанные в Расчете не соответствуют фактическим, а именно при оценке пожарного риска (стр. 4), в качестве одного из отступлений требований нормативных документов в области пожарной безопасности, имеющихся на объекте защиты, принято: "эвакуационные пути, ведущие ко второму эвакуационному выходу из помещений второго этажа, включают участки, проходящие через лестничные клетки, таким образом, из коридоров (помещения № 7, 13) отсутствует второй эвакуационный выход (п. 8.1.11 "СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"). В связи с тем, что данное требование также содержится в п. 2 ч. 14 ст. 89 Закона № 123-ФЗ оно обязательно для исполнения и не снимается Расчетом.

В обоснование оспариваемого решения представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснял, что при проверке Расчета установлено, что в исходных данных отсутствует информация о правильности выбора сценариев возникновения пожара, в Расчете не проанализированы все возможные сценарии возникновения пожара на объекте, из Расчета не следует, что выбран наиболее худший сценарий возникновения пожара. В Расчете выбран один единственный сценарий возникновения пожара на 2-м этаже спорного здания – в помещении № 11, которое расположено посередине этажа, однако при возникновении пожара в другом помещении этажа эвакуация людей из боковых и торцевых помещений этажа, для которых имеется по одному эвакуационному выходу в каждом крыле, может быть затруднена, не будет безопасной. Из исходных данных, указанных в Расчете, не следует, что при других неблагоприятных сценариях возникновения пожара на втором этаже объекта, будет обеспечена безопасная эвакуация людей из помещений. Данным Расчетом не может быть снято одно из отступлений требований нормативных документов в области пожарной безопасности, по своему содержанию совпадающее с нарушением, указанным в п. 7 предписания от 28.04.2017 № 190/1/1.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Эра" в судебном заседании пояснял, что выбранный в Расчете сценарий возникновения пожара № 2, является наиболее худшим. Обязанность по рассмотрению при расчете всех или нескольких сценариев пожара законодательно не установлена.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что из представленного заявителем Расчета однозначно не следует, что место возникновения и развития пожара по сценарию № 2 (помещение № 11) выбрано с учетом наихудшего условия обеспечения безопасности людей. Из исходных данных, указанных в Расчете, не представляется возможным сделать вывод о правильности выбора сценария возникновения пожара на объекте. При этом суд учитывает позицию заинтересованного лица о том, что в случае возникновения пожара в иных помещения второго этажа спорного здания, находящихся, в том числе, у выхода в лестничную клетку, (кроме помещения № 11), единственный эвакуационный путь для людей, находящихся в боковых и торцевых помещениях этажа) может быть отсечен, соответственно, безопасная эвакуация людей может быть затруднена.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства, является законным и обоснованным. Оспариваемое решение мотивировано, каких-либо неясностей или неточностей не содержит.

Поскольку оспариваемое решение признано законным и обоснованным, оно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.


Судья А. Р. Гилязетдинова