Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А41-106206/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-106206/2024
13 марта 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 10 марта 2025 Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 Арбитражный суд Московской области в составе: Судья А.Е. Костяева при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Егоровой рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО СМК ЖЕЛДОРСТРОЙ к ИП ФИО1 о взыскании,

встречное исковое заявление

ИП ФИО1 к ООО СМК ЖЕЛДОРСТРОЙ о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.03.2025, паспорт, диплом, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.08.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО СМК «ЖЕЛДОРСТРОЙ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (ответчик) о взыскании залога (неправомерно удержанные денежные средства) в размере 95 629 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 3 738,94 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2025г. к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании с ООО СМК «ЖЕЛДОРСТРОЙ» стоимости ремонта оборудования в размере 78 800 руб., упущенной выгоды в размере 228 000 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на встречное исковое заявление.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и, с учётом мнения присутствующего представителя истца, отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В условиях присутствия в судебном заседании представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между сторонами был заключен Договор аренды строительного оборудования и продажи расходных материалов № 2440-А/06/2023 от 06.06.2023 года (далее по тексту - Договор аренды), согласно которому Ответчик обязался предоставить во временное пользование Истцу строительное оборудование, а Истец принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном виде.

В соответствии с условиями Договора аренды, на основании Акта приема-передачи оборудования в аренду от 30.10.2023 г. Истец принял в пользование и вернул исправное оборудование: бензиновая мойка высокого давления (250 бар) МЕRАN МG 250 инв. № 702 (период аренды составил: с 30.10.2023 по 18.12.2023 г.). Указанный период аренды оплачен Истцом, и Ответчиком не оспаривается.

На основании потребности Истца в использовании оборудования. Ответчик передал оборудование Истцу в пользование и вернул на основании Акта приема-передачи оборудования от 23.04.2024 г.: бензиновая мойка высокого давления (250 бар) МЕRАN МG 250-13 период аренды составил: с 23.03.2024 по 20.04.2024 г.).

На услуги по аренде оборудования, согласно Акту приема-передачи от 23.04.2024 г.. Ответчик предоставил закрывающие документы:

 Акт № 148 от 16.04.2024 г. на сумму 15 300 руб. без НДС (17 сут. по 900 руб./сут.);  Акт № 336 от 26.04.2024 г. на сумму 9 000 руб. без НДС (10 сут. по 900 руб./сут.).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2024 года, подписанного Сторонами, на день его подписания за Ответчиком числились денежные средства в размере 119 929 руб.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Договора, услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора, оплачиваются Арендатором предварительной оплатой, согласно выставленному счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение 3-х банковских дней с момента получения счета. Стоимость услуг по настоящему Договору определяется по договорным ценам, согласованным сторонами в Приложении к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

На основании п. 5.3. Договора аренды Арендодатель имеет право воспользоваться денежными средствами, внесенными Арендатором, как залог за оборудование для погашения задолженности по арендной плате.

По смыслу указанного пункта, а также на основании подписанного акта сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2024 года. Ответчик зачел в счет оплаты за аренду оборудования денежную сумму в размере: 24 300 руб., без НДС.

Исходя из п. 5.1 Договора, для обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору Арендатор в качестве залога перечисляет на расчетный счет Арендодателя. денежные средства согласно выставленному Счету. Право залога возникает с момента поступления денежных средств на расчетный Арендодателя.

На основании п. 5.5. Договора аренды, после проведения взаиморасчетов и подписания Акта сверки сторонами, Арендатор направляет письмо Арендодателю по электронной почте, в соответствии с п. 6.14 на возврат денежных средств. Сумма залога возвращается Арендатору на его расчетный счет на следующий день, с момента получения письма от Арендатора о возврате денежных средств.

«02» сентября 2024 г. Истцом в адрес Ответчика направлено письмо Исх. № 142-Б о возврате залоговых денежных средств.

Из иска также следует, что с момента возврата оборудования: бензиновая мойка высокого давления (250 бар) МЕRАN МG 250-13, - до момента подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2024 г., и до момента направления письма о возврате денежных средств Исх. № 142-Б от 02.09.2024 г., Ответчиком о конкретных неисправностях оборудования не заявлялось, о необходимости участия в осмотре, согласно п. 3.6. Договора аренды, Ответчиком уведомления не направлялись.

Вместе с тем, после получения уведомления о возврате денежных средств Исх. № 142-Б от 02.09.2024 г., Ответчиком сообщено, что оборудование находится в ремонте, от возврата денежных средств отказался.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями обратился со встречным исковым заявлением, полагая, что ООО СМК «ЖЕЛДОРСТРОЙ» в нарушение условий договора возвратило неисправное оборудование, в связи с чем ИП ФИО1 просит взыскать стоимость ремонта оборудования в размере 78 800 руб., а также упущенную выгоду в размере 228 000 руб.

Согласно позиции, изложенной во встречных исковых требованиях, в момент передачи оборудования, законному представителю Ответчика по встречному иску- ФИО4 были разъяснены правила эксплуатации оборудования. При этом оборудование - Мойка высокого давления (250 бар) МЕRАN МG 250 инв. № 702 предоставлена в исправном состоянии, о чем свидетельствует подпись вышеуказанного представителя в акте от 23.03.2024 г. приема-передачи оборудования в аренду к договору аренды строительного оборудования № 2240-А/06/2023 от 06.06..2023 г.

Ответчику по встречному иску неоднократно сообщалось о необходимости направить своего представителя на диагностику в течении 2(двух) дней с момента сдачи оборудования: 26.04.2024 г. только по телефону указанному в договоре, 15.07.2024 г. в 9:57 по электронной почте указанной в договоре направлялись, документы подтверждающие нахождение оборудования в ремонте. Одновременно сообщалось, что после ремонта будет выставлен счет.

Согласно п. 5.4 Договора Арендодатель вправе списывать денежные средства из внесенных Арендатором залоговых сумм на основании статьи 334 ГК РФ, за отгруженные сопутствующие товары, либо за вынужденный ремонт арендованного оборудования.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена материальная ответственность Ответчика по встречному иску в случае выхода из строя оборудования по вине Арендатора в виде возмещения полной стоимости ремонтных работ, в т.ч. расходных материалов, а в случае если стоимость ущерба окажется более 50% стоимости оборудования компенсировать стоимость нового оборудования.

Стоимость ремонта согласно заказ-наряду составила 78800руб.

Также поскольку, выведенное из эксплуатации оборудование не может сдаваться в аренду по вине Ответчика по встречному иску длительное время, а именно с 26.04.2024 г. по настоящее время ввиду отсутствия на рынке необходимых деталей, Истец по встречному иску несет убытки в виде не полученного дохода из расчета 1 000 (одна тысяча) рублей в сутки, что на день обращения с иском в суд в общей сложности составляет 228 000 руб.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, вместе с тем, по встречному требованию суд не находит оснований к его удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В

свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), что следует из положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из названного, возврат имущества арендодателю в нормальном состоянии, за исключением естественного износа, является договорной обязанностью арендатора, ненадлежащее исполнение которой является основанием для взыскания с арендатора в пользу арендодателя соответствующих убытков (статьи 398, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что бензиновая мойка высокого давления (250 бар) МЕRАN МG 250 инв. № 702 возвращена по акту приема-передачи оборудования 18.12.2023 г., в котором отражено состояние оборудования как на момент сдачи его в аренду, так и выдачи из аренды.

При этом, бензиновая мойка высокого давления (250 бар) МЕRАN МG 250-13 возвращена по акту приема-передачи оборудования 20.04.2024 г., в котором отражено состояние оборудования как на момент сдачи его в аренду, так и выдачи из аренды.

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2024 года, подписанный сторонами 30.06.2024г, согласно которому ИП ФИО1 подтвердил наличие задолженности в пользу ООО СМК «ЖЕЛДОРСТРОЙ» в размере 95 629 руб. Акт скреплен подписями и печатями сторон.

В обоснование встречного искового заявления ответчик представил:

- акт-рекламации от 18.09.2024 г., согласно которому на осмотр специалисту было

передано оборудование: мойка высокого давления MERAN MG 250 инв. Nº 702. Дата

поступления оборудования: 26.04.2024 г.

- счет Nº P-24-722002 от 22.07.2024 г. - счет Nº 438 от 22.07.2024 г.

Суд, изучив указанные документы, приходит к выводу, что они не могут являться доказательством ненадлежащего исполнения Истцом по первоначальному иску условий Договора аренды, поскольку составлены по прошествии значительного срока, после возврата указанного оборудования (18.12.2023 г. – возвращено, 26.04.2024г – диагностика.).

Ссылки ответчика на допущенную опечатку, не имеют правового значения, поскольку иных доказательств, свидетельствующих о неисправности иного оборудования в материалы дела не представлено.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (принцип prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Условиями договора аренды, заключенного сторонами, предусмотрена обязанность арендатора внести залоговые платежи, которые по своей правовой природе представляют собой обеспечительный платеж, за счет которого арендодатель вправе погасить свои требования к арендатору, в том числе и в связи с возвратом имущества в ненадлежащем состоянии, что не противоречит статье 381.1 ГК РФ.

Факт перечисления арендатором обеспечительного платежа ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Кодекса, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд

Разрешая требование по первоначальному иску, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив факт надлежащего исполнения истцом (арендатором) условий договора и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком (арендодателем) суммы залога, приходит к выводу об обоснованности первоначального иска.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком суммы залогового платежа по договору аренды, истцом были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 738,94 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный расчет истца проверен судом и признан верным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

По встречному иску, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право

нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании пункта 3 постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовались положениями статей 15, 393, 454, 456, 614, 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходи к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих требования ответчика.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО СМК ЖЕЛДОРСТРОЙ сумму долга в размере

95 629 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 738,94 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья А.Е. Костяева