Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А41-58195/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58195/21
04 октября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации городского округа Щёлково Московской области (141100, область Московская, город Щёлково, площадь Ленина, 2, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Щелковские коммунальные системы" (141109, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (адрес: 143407, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), МП городского округа Щёлково "ЩЁЛКОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (141108, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 505001001)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:14:0050704:45 за период с 04.07.2018 года по 28.04.2021 года в размере 2 360 404,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 года по 28.04.2021 года в размере 412 210,57 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щёлково Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Щелковские коммунальные системы" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:14:0050704:45 за период с 04.07.2018 года по 28.04.2021 года в размере 2 360 404,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 года по 28.04.2021 года в размере 412 210,57 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, МП городского округа Щёлково "ЩЁЛКОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы по делу, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов, в собственности ООО «Щелковские коммунальные системы» находятся следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание, оздоровительный комплекс с кадастровым номером 50:14:0000000:118146, общей площадью 302,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Щелково, платформа Воронок,о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) 04.07.2018 года сделана запись регистрации № 50:14:0000000:118146-50/014/2018-3;

- нежилое административное здание с кадастровым номером 50:14:0000000:118272, общей площадью 1128,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Щелково, платформа Воронок, о чем в ЕГРН 04.07.2018 года сделана запись регистрации №50:14:0000000:118272-50/014/2018-3;

- нежилое здание АДС (старое) с кадастровым номером 50:14:0000000:118147, общей площадью 112,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Щелково, платформа Воронок, о чем в ЕГРН 04.07.2018 года сделана запись регистрации №50:14:0000000:118147-50/014/2018-3;

- нежилое здание: пристройка автобокса к складскому помещению с кадастровым номером 50:14:0000000:118278, общей площадью 157,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Щелково, платформа Воронок, о чем в ЕГРН 04.07.2018 года сделана запись регистрации № 50:14:0000000:66278 -50/014/2018-3;

- пристройка автобоксов к зданию оздоровительного комплекса с кадастровым номером 50:14:0000000:152540, общей площадью 142,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Щелково, платформа Воронок, о чем в ЕГРН 04.07.2018 года сделана запись регистрации № 50:14:0000000:152540 -50/014/2018-3;

- нежилое здание пункта учета тепла с кадастровым номером 50:14:0000000:66264, обшей площадью 36,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Щелково, платформа Воронок, о чем в ЕГРН 04.07.2018 года сделана запись регистрации № 50:14:0000000:66264 -50/014/2018-3;

- трансформаторная подстанция ТП-360 Воронок с кадастровым номером 50:14:0000000:118404, общей площадью 36,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Щелково, платформа Воронок, о чем в ЕГРН 04.07.2018 года сделана запись регистрации № 50:14:0000000:118404 -50/014/2018-3;

- нежилое мастерские КИША с кадастровым номером 50:14:0000000:123734, общей площадью 108,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Щелково, платформа Воронок, о чем в ЕГРН 04.07.2018 года сделана запись регистрации № 50:14:0000000:123734 -50/014/2018-3 (далее - Объекты).

Указанные Объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050704:45, общей площадью 12726 кв. м. расположенном по адресу: <...>.

В то же время между ООО "Щелковские коммунальные системы" и Администрацией городского округа Щёлково Московской области договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050704:45 на период с 04.07.2018 по 28.04.2021 не заключался.

Претензией от 30.04.2021 № СЕ/13/3491 Администрация городского округа Щёлково Московской области уведомила о наличии у ООО "Щелковские коммунальные системы" неосновательного обогащения по ставкам арендных платежей за использование земельного участка. В материалы дела представлено копия уведомления о вручении почтового отправления, содержащее претензию, в связи с чем суд отклоняет заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка.

Поскольку указанные требования ООО "Щелковские коммунальные системы" в добровольном порядке не исполнены, Администрация городского округа Щёлково Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьями 1, 65 Земельного кодекса пользование землей является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях – земельный налог.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 305-ЭС15-5025.

Поскольку ответчику указанный земельный участок в спорный период не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования в период с 04.07.2018 по 28.04.2021, ответчик не мог являться плательщиком земельного налога, а, следовательно, обязан был вносить арендную плату за фактическое землепользование.

В материалы дела истцом представлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050704:45, которым установлено, что земельный участок огорожен бетонным забором. С северо-восточной стороны земельного участка установлен шлагбаум. А территории земельного участка расположены объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований ООО "Щелковские коммунальные системы" указало, что в спорный период пользовалось земельным участком в меньшей площади, в то время как Администрация городского округа Щёлково Московской области рассчитывает неосновательное обогащения исходя из площади всего земельного участка.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчик указал, что на земельном участке расположены нежилые здания/сооружения, которые не находятся в ни собственности, ни в каком-либо ином пользовании ответчика, в частности:

1. нежилое здание: ТП-360, площадь - 43,3 кв.м, адрес: МО, Щелковский район, кад № 50:14:0050704:64, правообладатель: Московская область;

2. нежилое здание: здание Квартальной котельной Воронок, площадь - 1692,1 кв.м, адрес: МО, Щелковский муниципальный район, г.п.Щелково, <...>, кад № 50:14:0000000:118713, правообладатель: городской округ Щелково, находящееся в хозяйственном ведении МУП ГО Щёлково "Межрайонный Щёлковский Водоканал".

Данный факт лицами, участвующими в деле, оспорен не был.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, в силу закона проведение судебной экспертизы по данной категории дела не является обязательным.

Учитывая суммарную площадь объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Щелковские коммунальные системы» и находящихся на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050704:45, судом установлено, что расчет неосновательного обогащения должен исходить из площади = 2025 кв.м.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 10.08.2021, что подтверждается оттиском печати на исковом заявлении.

Статьей 198 ГК РФ установлено, сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Поскольку иск предъявлен в арбитражный суд 10.08.2021, с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ и пунктов 3 и 4 статьи 202 ГК РФ, требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.07.2018 по 09.07.2018 поданы в арбитражный суд за пределами срока исковой давности

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в материалы дела не представлено, доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности в материалы дела не представил, судом такие обстоятельства также не установлены.

Судом, произведен перерасчет с учетом площади занимаемого земельного участка = 2025 кв.м. и заявления о пропуске срока исковой давности, согласно которому неосновательное обогащение в размере невнесенной арендной платы за период с 10.07.2018 по 28.04.2021 фактического пользования земельным участком составляет в размере 373442,06 руб.

Поскольку ответчику указанный земельный участок в спорный период не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве аренды в период с 10.07.2018 по 28.04.2021, ответчик не мог являться плательщиком земельного налога, а, следовательно, обязан был вносить арендную плату за фактическое землепользование.

Ответчиком доказательства оплаты платы за пользование земельным участком в полном объеме не представлены, доводы о пользовании земельным участком не оспорены. Следовательно, неосновательное обогащение по ставкам арендных платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050704:45 в размере 373442,06 руб. подлежит взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 года по 28.04.2021 года в размере 412 210,57 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Межу тем, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец не принял во внимание следующие обстоятельства.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что претензия от 30.04.2021 № СЕ/13/3491 со стороны истца в адрес ответчика об оплате суммы неосновательного обогащения за взыскиваемый период была направлена только 13.05.2021, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму неосновательного обогащения. До этого каких-либо претензий в адрес ответчика и требований об оплате суммы неосновательного обогащения не направлялось.

Обязанности у ответчика по внесению платежей (неосновательного обогащения) в конкретные сроки за пользование земельным участком ни законодательством, ни тем более каким-либо договорными отношениями не предусматривалось.

Следовательно, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения.

Согласно претензии от 13.05.2021 истец просил ответчика оплатить сумму неосновательного обогащения и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в четырнадцатидневный срок с момента получения претензии.

Следовательно, срок исполнения обязательств ответчика по оплате неосновательного обогащения должен был исчисляться по истечении 14-ти дней со дня получения претензии.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 4965 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Щелковские коммунальные системы" в пользу Администрация городского округа Щёлково Московской неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:14:0050704:45 за период с 10.07.2018 по 28.04.2021 в сумме 373442,06 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Щелковские коммунальные системы" в доход федерального бюджета 4965 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение



Судья А.В. Гринева