Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А42-3323/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3323/2017
13 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18840/2017) ОАО «Мурманское морское пароходство» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2017 по делу № А42-3323/2017 (судья Быкова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО «Промышленная компания «Звезда»

к ОАО «Мурманское морское пароходство»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Звезда» (ОГРН 1125190011363, ИНН 5190009791; место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 43, оф. 117, г. Мурманск) (далее – ООО «ПК «Звезда», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (ОГРН 1025100864150; ИНН 5190400250; место нахождения:183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, 15), (далее - ОАО «Мурманское морское пароходство», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 87200 руб. за выполненные ремонтные работы по акту № 1 от 28.01.2017, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2017 в пользу ООО «Промышленная компания «Звезда» взыскано 87 200 руб. задолженности за выполненные работы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3488 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., ОАО «Мурманское морское пароходство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой общество просит решение в части взыскания судебных расходов на представителя изменить, уменьшив взысканные расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей является чрезмерной.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами подписан Протокол соглашения о договорной цене по Заказу (Заявке) № УТЭФ 22/882/ (W08/17) т/х «Петр Великий» от 24.01.2017 (ремонтные работы по установке на штатное место трубы (кожух) кабелей РЛС в сумме 87200 руб.).

13.12.2016 истцом и ответчиком подписан акт № 1 от 28.01.2017 о выполнении ремонтных работ на основании протокола Соглашения о договорной цене от 24.01.2017.

Подрядчиком выставлен счет на оплату № 1 от 28.01.2017 на сумму 87 200 руб., не оплаченный ответчиком, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., возникшие в связи с необходимостью представления интересов ООО «Промышленная компания «Звезда» по делу № А42-3323/2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания расходов на представителя в размере 6000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами (ГПК, АПК, КАС РФ) не является исчерпывающим.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценив и исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов в части 6 000 рублей, верным.

Определенная судом первой инстанции к взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для иной оценки разумного размера судебных расходов по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Мурманское морское пароходство» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2017 по делу № А42-3323/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Мурманское морское пароходство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С.В. Лущаев