Решение от 17 января 2019 г. по делу № А33-29834/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2019 года

Дело № А33-29834/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-5» (ИНН 8904064757, ОГРН 1108904001920, дата государственной регистрации – 18.08.2010, место нахождения: 117418, г. Москва, ул. Гарибальди, 36, эт. цоколь/пом. ХIII/ком. 11)

к обществу с ограниченной ответственностью «Взрывпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 26.02.2006, место нахождения: 660131, <...>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-5» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Взрывпром» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 336/ТПС-5 от 20.02.2016 в размере 677 207,16 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проводится в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В поданном исковом заявлении истец настаивает на удовлетворении им заявленного требования в полном объеме. От ответчика, в свою очередь, письменного отзыва с возражениями по существу заявленных требований в материалы дела не поступило.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцатого февраля 2016 года сторонами заключен договор субподряда № 336/ТПС-5, по условиям которого субподрядчик (общество «Взрывпром») обязался собственными силами (пункт 1.3.) согласно технической документации, смете, а также календарному графику (пункт 1.2.) произвести буровзрывные работы, включающие: рыхление скальных и вечномерзлых грунтов буровзрывным способом на объектах подрядчика, поименованных в пункте 1.1. названного договора.

Цена подлежащих выполнению работ определена сторонами в пункте 2.1. договора субподряда от 20.02.2016, а также дополнительном соглашении к нему.

Пунктом 3.1.5 договора от 20.02.2016 на подрядчика возложена обязанность по обеспечению субподрядчика на месте работы горюче-смазочными материалами за счет последнего.

В соответствии с пунктом 3.1.5. договора от 20.02.2016 № 336/ТПС-5 выдача горюче-смазочных материалов осуществляется подрядчиком по ведомости. Ежемесячно подрядчик выставляет субподрядчику счет-фактуру, товарную накладную на выданные горюче-смазочные материалы.

В период действия договора от 20.02.2016 подрядчик обеспечил субподрядчика горюче-смазочными материалами, а именно дизельным топливом, на сумму, составившую 677 207,16 руб.

Девятнадцатого июня 2018 года сторонами по соглашению, заключенному также 19.06.2018, договор от 20.02.2016 расторгнут.

В пункте 3 соглашения о расторжении договора от 20.02.2016 стороны указали, что на дату расторжения договора сумма задолженности субподрядчика перед подрядчиком составляет 667 207,16 руб. По условиям соглашения от 19.06.2018 субподрядчик обязался уплатить подрядчику сумму долга в течение десяти рабочих дней с даты вступления соглашения в силу.

Поскольку субподрядчик в добровольном порядке сумма задолженности за поставленное дизельное топливо в установленный соглашением от 19.069.2018 срок не была исполнена, подрядчик обратился к ответчику с претензией от 06.08.2018 об уплате образовавшейся задолженности, а затем – с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика 667 207,16 руб. стоимости поставленного по договору от 20.02.2016 дизельного топлива.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленное обществом «СГК-Трубопроводстрой-5» требование подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 20.02.2016 сторонами заключен договор, являющий по своей природе договором подряда, регулированию которого посвящена глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ее статьи 702 - 729.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу, вытекающему из положения пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, порученная подрядчику работа выполняется его иждивением, то есть из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда.

В рамках рассматриваемого спора судом установлено, что субподрядчик обязался выполнить порученную ему работу своими силами (пункт 1.3.), в то же время на основании пункта 3.1.5. на подрядчика по договору от 20.02.2016 возложена обязанность по обеспечению второй стороны горюче-смазочными материалами.

Иными словами, по смыслу договора от 20.02.2016 порученные субподрядчику работы выполнялись частичным иждивением самого подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено (и обратного стороной ответчика не доказано), что в период действия договора от 20.02.2016 подрядчик, исполняя обязанность по обеспечению субподрядчика горюче-смазочными материалами, передал последнему на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12 от 30.06.2017 № 1557, от 30.06.2017 № 1576, от 31.07.2017 № 1788 дизельное топливо на общую сумму 667 207,16 руб.

Между тем 19.06.2018 заключенный 20.02.2016 договор субподряда расторгнут по соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу вышеприведенных положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием расторжения договора на основании соглашения сторон является его прекращение.

Как уже отмечалось судом по тексту настоящего решения, соглашением от 19.06.2018 стороны прекратили все обязательства, вытекающие из заключенного ими 20.02.2016 договора субподряда.

При этом в пункте 3 соглашения о расторжении от 19.06.2018 стороны указали, что на дату расторжения договора от 20.02.2016 у субподрядчика имеется задолженность перед подрядчиком, составляющая стоимость ранее поставленного субподрядчику по товарным накладным в июне-июле 2017 года дизельного топлива и равная 667 207,16 руб.

Соглашением от 19.06.2018 стороны установили срок исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, размер которой согласно как самому соглашению от 19.06.2018, так и товарным накладным по форме ТОРГ-12 от 30.06.2017 № 1557, от 30.06.2017 № 1576, от 31.07.2017 № 1788, а также акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 19.06.2018, подписанному обеими сторонами, составил 667 207,16 руб.

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 19.06.2018 обязанность по оплате образовавшейся суммы долга подлежала исполнению ответчиком в течение десяти рабочих дней с даты вступления в силу названного соглашения, то есть с 19.06.2018 (пункт 5, пункт 4 соглашения от 19.06.2018).

На момент вынесения настоящего решения доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по оплате суммы долга в размере, равном 667 207,16 руб., в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд признает обоснованным заявленное обществом «СГК-Трубопроводстрой-5»» требование о взыскании с ответчика суммы долга за поставленное дизельное топливо в размере, равном 667 207,16 руб., и, как следствие, удовлетворяет данное требование в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании 667 207,16 руб. долга составляет 16 344 руб.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 344 руб. (платежное поручение от 20.08.2018 № 1658).

Исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца фактически понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 344 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Взрывпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 26.02.2006, место нахождения: 660131, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 18.08.2010, место нахождения: 117418, <...>, эт. цоколь/пом. ХIII/ком. 11) 667 207,16 руб. задолженности, 16 344 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина