Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А65-1108/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-1108/2020

Дата принятия решения – 20 мая 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 13 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рафин Ко", г. Кирово-Чепецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 194 386, 66 руб. страхового возмещения, 194 386, 66 руб. неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Союз 21-Регион»

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.09.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рафин Ко" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 266 800 руб. страхового возмещения, 266 800 руб. неустойки.

Определением суда от 29.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. Указанным судебным актом к участию в деле привлечены вышеперечисленные третьи лица.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Ответчиком посредством сервиса «Мой арбитр» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Представленное истцом заключение эксперта считал несоответствующим установленным нормам и правилам. Считал невозможным произведенный расчет истца без учета износа. Максимальный возможный размер страхового возмещения считал 194 400 руб. Полагал, что эксперт техник не состоит в реестре экспертов-техников. Размер заявленной неустойки считал несоразмерным, со ссылкой на возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В отсутствие представленного документального подтверждения негативных последствий в связи с нарушением сроков, со ссылкой на судебную практику, размер неустойки считал завышенным. Представлены материалы выплатного дела, а также акт проверки представленного истцом заключения эксперта.

Истец представил письменные пояснения по отзыву ответчика, с поддержанием исковых требований в полном объёме, а также ссылкой на представленное экспертное заключение. Представленный ответчиком акт проверки считал ненадлежащим доказательством.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе возможного проведения судебной экспертизы (определение суда от 23.03.2020).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, с учетом произведенной частичной оплаты, просило взыскать с ответчика 194 386, 66 руб. страхового возмещения. Учитывая произведенный расчет неустойки, истец аналогично снизил ее до суммы страховой выплаты - 194 386, 66 руб. за период с 04.10.2019 по 13.01.2020.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Дополнительных документов во исполнение определения суда, ходатайств об отложении предварительного судебного заседания, либо о необходимости назначения дела к судебному разбирательству на более позднюю дату, о проведении по делу судебной экспертизы, ответчик не заявил.

В порядке ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных уточнений. Сослался на то, что при расчете заявленных требований учитывалась частично произведенная оплата и учет износа. Подтвердил указание ответчика на сумму 194 400 руб. Выполненное экспертное заключение считал соответствующим установленным нормам и правилам, в отсутствии представленного ходатайства о назначении экспертизы, надлежащим образом не оспоренным. Указанную сумму неустойки считал обоснованной, в том числе учитывая начальную даты расчета, при дате обращения с заявлением в страховую компанию. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом возможного перехода в судебное заседание.

На основании ст. 49 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 23.03.2020 суд указывал, что в случае неявки надлежащим образом извещенных сторон в предварительное судебное заседание, суд в порядке ст. 137 АПК РФ имеет право перейти в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, с указанием конкретной даты и времени судебного заседания. Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчиком не заявлено. Инициированного судом мирового соглашения сторонами не достигнуто. По мнению суда, сторонам предоставлялось достаточно времени для представления доказательств в обоснование имеющихся доводов.

Учитывая наличие в материалах дела отзыва ответчика, а также отсутствие возражений ответчика и третьего лица относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя, при изначальном рассмотрении данного спора в порядке упрощенного производства, в целях экономии процессуального срока, суд полагает возможным открыть судебное заседание для рассмотрения спора по существу в отсутствии представителей ответчика и третьего лица (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 31.07.2019 в 11 час. 30 мин. на 783 км. автодороги Москва-Уфа, водитель ФИО3, управляя автомобилем Камаз 6520-53, без государственного регистрационного знака, совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> РУС, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу.

В материалы дела представлены свидетельство о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> РУС причинены механические повреждения, которые указаны в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, вследствие нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.14 КоАП РФ (управляя автомобилем выезжая с прилегающей территории не предоставил преимущество), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2019.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком по полису серии ККК № 3002767178. Копия полиса представлена в материалы дела.

08.08.2019 истец, в лице водителя ФИО4, обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается составленным актом осмотра № 17314006 от 09.08.2019. 12.08.2019 истец в лице водителя ФИО4 обратилось в страховую компанию с заявлением о желании получить выплату страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства, в связи с чем 12.08.2019, ответчиком был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

26.08.2019 ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО" для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчиком было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 179 319 руб., с учетом износа – 133 200 руб.

13.09.2019 ответчик был уведомлен о невозможности произвести ремонт, в связи с чем, 18.09.2019 ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 133 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 456 от 18.09.2019.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию для проведения оценки. О дате и времени осмотра страховая компания была извещена в установленном порядке. По результатам исследования было подготовлено экспертное заключение № 019/01-11 от 12.11.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> РУС составила 450 713, 47 руб. без учета износа, 327 600 руб. – с учетом износа. Приложениями к экспертному заключению являются: калькуляция № 019/01-11; акт осмотра транспортного средства № 019/01-11 от 01.11.2019; фототаблица выявленных повреждений; документы в отношении эксперта, производившего исследования (диплом о профессиональной переподготовке, выписки из государственного реестра экспертов-техников).

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указал, что согласно акту проверки № 17314006 от 16.12.2019 экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 № 019/01-11 от 12.11.2019 выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов. В связи с тем, что в представленном отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, считал указанный документ ненадлежащим доказательством размера причиненного ущерба. Кроме того, считал необходимым снизить размер неустойки до 0, 1 % (общепринятый размер неустойки между коммерческими организациями).

16.12.2019 уполномоченным представителем ответчика было получено претензионное письмо, с приложением заключения № 019/01-11 от 12.11.2019. Сумма страхового возмещения к выплате была указана в размере 266 800 руб. Указанное письмо получено представителем страховой компании в указанную дату.

20.12.2019 письмом № 3120 ответчик отказал в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ответчиком уже было выплачено страховое возмещение в общей сумме 133 200 руб. Также сослался на многочисленные несоответствия в представленном экспертном заключении. При этом было предложено провести дополнительного осмотра у официального дилера.

Суд учитывает, что с учетом полученного уведомления о проведении осмотра 01.11.2019, страховой компанией не было подготовлено ответа, явка уполномоченного представителя на осмотр не обеспечена.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил). При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). На основании вышеизложенных норм следует, что первичный осмотр производится страховой компанией, с учетом установленных сроков, а в случае отсутствия его проведения производится самостоятельно.

Согласно абзаца 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 23.06.2016 № 214-ФЗ) результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В рассматриваемом случае истец в соответствии с нормами Закона об ОСАГО по требованию страховой компании предоставил транспортное средство на осмотр страховщику.

Суд учитывает, что ответчиком произведена оплата в сумме 133 200 руб., в связи с чем приходит к выводу, что факт наступления страхового события не оспорен.

При этом, несмотря на несогласие с экспертным заключением № 019/01-11 от 12.11.2019 и направленным истцу письмом № 3120 от 20.12.2019, ответчик не просил повторно предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, с указанием конкретной даты и времени проведения.

Несмотря на заявленные возражения по экспертному заключению и кандидатуре эксперта его подготовившего, ответчиком указано, что максимальны размер требований истца не может превышать 194 400 руб. (327 600 руб. стоимость страхового возмещения с учетом износа – 133 200 руб. частичная оплата страховой компанией). Ответчиком отражено, что аннулирование сведений по эксперту ФИО6 проведено 03.12.2019, учитывая даты составления заключения 12.11.2019.

В определении суда от 23.03.2020 ответчику предлагалось представить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, с учетом перечисления денежных средств на депозитный счет суда за ее проведение. Данного процессуального ходатайства ответчиком заявлено не было.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика указанного ходатайства. Проведение судебной экспертизы позволило бы исключить расхождения сторон по стоимости восстановительного ремонта, учитывая отсутствие специальных познаний суда.

Суд учитывает заявленные ответчиком возражения по существу спора, а также то, что с учетом указанных возражений, при рассмотрении аналогичных дел (сервис «Картотека арбитражных дел») ответчиком заявляются ходатайства о назначении судебной экспертизы с постановкой соответствующих вопросов. При рассмотрении данного дела такого ходатайства заявлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает возможным принять выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 019/01-11 от 12.11.2019, представленном истцом, относительно объема ремонтных воздействий, в том числе количества нормочасов, а также запасных частей, подлежащих ремонтному воздействию. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет (с учетом износа) – 327 600 руб.

Суд учитывает, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости проведения указанных работ, а также повреждения указанных деталей, учитывая отраженные обстоятельства ДТП.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд учитывает, что истец уточнил исковые требования, согласившись с доводами ответчика относительно расчета суммы страхового возмещения с учетом износа.

Учитывая изложенное, поскольку размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 194 386, 66 руб. (327 586, 66 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по результатам экспертизы № 019/01-11 от 12.11.2019 – 133 200 руб. произведенная оплата страховой компанией в пользу истца).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истцом, с учетом представленных уточнений, заявлено требование о взыскании 194 386, 66 руб. неустойки за период с 04.10.2019 по 13.01.2020.

Учитывая вручение заявления о выплате страхового возмещения уполномоченному представителю ответчика 12.08.2019 (штамп о получении, а также отражено в отзыве на исковое заявление), начисление неустойки с 04.10.2019 не нарушает прав ответчика и соответствует нормам действующего законодательства, с учетом установленного периода рассмотрения заявления, а также учитывая произведенную частичную оплату 18.09.2019.

Суд учитывает, что расчет неустойки, производится истцом на сумму 194 386, 66 руб. и приравнен истцом в добровольном порядке к сумме страхового возмещения.

Математический расчет неустойки ответчиком не оспорен, в том числе учитывая уточнение требований с аналогичным алгоритмом подсчета и указанным периодом. Кконтррасчет неустойки произведен ответчиком по правилам ст. 395 ГК РФ в отсутствии указания конкретного периода и суммы, со ссылкой на применение двукратной процентной ставки Банка России. По мнению ответчика истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты соответствующего возмещения.

В рассматриваемом случае подлежит применению п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действующей с 01.09.2014). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в установленные сроки и размере, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

В представленном ходатайстве ответчик считал, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о ее снижении.

Суд учитывает, что ответчиком необоснованно указано, что истец не понес убытков, а также отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав. Указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, истец по данному спору является собственников поврежденного автомобиля, следовательно несет убытки, в том числе связанные с несвоевременным исполнением договорных обязательств ответчиком, в том числе предусмотренных нормами действующего законодательства.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в том числе с учетом заявленного периода взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Применяя норму о снижении договорной неустойки, в отсутствии мотивированного ходатайства ответчика, с учетом подробного контррасчета, суд посчитал возможным применить наиболее распространенный размер неустойки в деловом обороте – 0, 1 %, с учетом сохранения алгоритма расчета истца, который является верным, в том числе с указанным периодом просрочки, учитывая частично произведенную оплату ответчиком.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, с применением двойной ставки рефинансирования Банка России суд не находит, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием оплаты страхового возмещения со стороны ответчика в установленные сроки. Суд учитывает, что размер неустойки предусмотрен действующим законодательством. Оплата не была произведена страховой компанией, действуя собственной волей в своем интересе. При этом, с учетом вынесения решения суда доводы ответчика не нашли надлежащего подтверждения.

Суд учитывает, что согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Ответчик, как профессиональный участник страховой деятельности, с учетом предусмотренных гражданским законодательством рисков предпринимательской деятельности, должен был знать о возможности наступления последствий в виде взыскания при несвоевременным исполнением предусмотренных законом обязательств.

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 20 000 руб. (с учетом допустимого округления), что не противоречит положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (194 386, 66 руб. * 0,1 % * 102 дня = 19 827, 44 руб.).

При этом, в случае применения двойной ставки рефинансирования Банка России за указанный период, размер неустойки составил бы 7 110, 06 руб. Суд также учитывает добровольное снижение размера неустойки истцом до суммы страхового возмещения.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрев отзыв ответчика, принимая во внимание предусмотренный законом размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 руб. (по 0, 1 % за каждый день просрочки). Расчет суда приобщен к материалам дела.

Сумма неустойки в указанном размере по мнению суда компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При снижении суммы неустойки суд применил положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем снижение неустойки не было произвольным. Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения.

В рассматриваемом деле экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств отсутствуют, ответчиком не представлены. По мнению суда, снижение неустойки менее указанной суммы приведет к необоснованному освобождению страховой компании от исполнения возложенных на нее действующим законодательством обязательств.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 13 672 руб.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом уточненных требований, составляет 10 775 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рафин Ко" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 194 386, 66 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. неустойки за период с 04.10.2019 по 13.01.2020, а также 10 775 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 225 161, 66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Рафин Ко" справку на возврат из федерального бюджета 2 897 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин