Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А40-66087/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-66087/24-139-511
10 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 29 мая 2024 г.

Полный текст решения суда изготовлен 10 июня 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Джитроник" (111396, <...>, этаж 5 пом № VI ком №20, ИНН: <***>) в лице к/у Гулящих Н.Е.

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ИНН: <***>);

2) Судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтерия Инвест" (111123, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, ФИО2 ул., д. 4А, помещ. 2/4, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановление об окончании исполнительного производства от 24.01.2024 по исполнительному производству №  75083/24-77-021 (15702/23/77021-ИП); о возложении обязанности

при участии: от заявителя  – к/у Гулящих Н.Е. решение АС г. Москвы от 18.05.2021;

от ответчика – не явились, извещены; от третьего лица – ФИО3, дов. №1/2024 от 15.05.2024; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джитроник" (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по Москве, Судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 24.01.2024 по исполнительному производству №  75083/24-77-021 (15702/23/77021-ИП); о возложении обязанности возобновить исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022г.  ФС № 040643896 по делу № А40-68406/20-74-123 «Б».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, позицию по спору не представили.

Представитель третьего лица не поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относиться на государственный орган, должностное лицо. В соответствии с определениями суда от 01.04.2024г., 10.04.2024г., 13.05.2024 г. ответчик обязан был представить обоснованную правовую позицию по заявлению. Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для исполнения требования суда.

Принимая настоящее решение, суд учитывает позицию заявителя по делу и представленные доказательства.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 вынес постановление об окончании исполнительного производства (идентификатор ИП 45212105318301) от 24.01.2024г. по исполнительному производству № 15702/23/77021-ИП  от 24.01.2023.

Заявитель не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12 и 13 Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу  № А40-68406/20-74-123Б от 18.05.2021г. ООО «ДЖИТРОНИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 г.  по делу № А40-68406/20 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.12.2022 г.  признан недействительным Договор купли-продажи транспортного средства от 24.02.202г., заключенного между должником ООО «ДЖИТРОНИК» и ООО «Бухгалтерия Инвест» и  применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО «Бухгалтерия Инвест» возвратить в конкурсную массу должника ООО «ДЖИТРОНИК» транспортное средство: автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVERSPORT, 2017 годы выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Судебный акт вступил в законную силу.

Арбитражный суд города Москвы   на основании определения по делу №  А40-68406/20-74-123Б   от 17.08.2022г., выдал  исполнительный лист серия ФС № 040643896, дата выдачи  21 декабря  2022 г.. Направлен для исполнения в Перовский РОСП ФССП России.

Возбуждено исполнительное производство № 15702/23/77021-ИП  от 24.01.2023.

Заявитель указывает, что на текущие момент исполнительный не исполнен, прекращено исполнительное производство.

19.03.2024 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 было выяснено, что исполнительное производство прекращено в связи с тем, что ООО «ДЖИТРОНИК» не приехал в Перовский РОСП ГУФССП России по г. Москве  по извещению о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что  в адрес конкурсного управляющего ООО «ДЖИТРОНИК»  (109029,  <...>)  никакие почтовые извещения из Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве не поступали; - на адрес электронной почты - E-mail: gul_nik@mail.ru – сообщения из Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве не поступали; равно как и  через сайт Гос.услуги  также сообщений из Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве не поступали.

Кроме того, для оперативной  связи был в заявлении о возбуждении исполнительного производства указан личный мобильный номер телефона  8-925-748-**-**, на который из Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве никто не звонил, информацию о вызове на прием не передавал.

. В Перовский РОСП ГУФССП России по г. Москве  повторно направлено заявление от 21.03.2024 о возобновлении  исполнительного производства №  75083/24-77-021 (15702/23/77021-ИП),  идентификатор ИП 45212105318301, в адрес руководителя Перовского РОСП и судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1

На текущий момент сведения о возобновлении исполнительного в адрес ООО «ДЖИТРОНИК» не поступали.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства должна быть направлена взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, 24.01.2024г. судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП вынес постановление об окончании исполнительного производства, на основании того, что взыскатель не приехал в Перовский РОСП ГУФССП России по г. Москве  по извещению о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Между тем ответчиками не представлены доказательства о надлежащем уведомлении взыскателя и о выполнении судебным приставом-исполнителем фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В настоящем случае анализ представленных заявителем доказательств показал, что судебным приставом-исполнителем не выполнены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", неприняты допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, 



РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве   об окончании исполнительного производства от 24.01.2024г. по исполнительному производству №  75083/24-77-021 (15702/23/77021-ИП).

Обязать судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.



СУДЬЯ:                                                                                                  Е.А. Ваганова