Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А66-9565/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9565/2019
г.Тверь
10 октября 2019 года


Резолютивная часть объявлена 03 октября 2019 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001)

к ответчику Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», п. Костюшина Андреапольского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.08.1999), соответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 23.12.2004)

о взыскании 68 171 руб. 12 коп.,

при участии представителей: от соответчика (ФСИН России) – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», п. Костюшина Андреапольского района Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 68 171 руб. 12 коп. законной неустойки, начисленной за период с 20 февраля 2018 года по 28 декабря 2018 года.

Определением суда от 21 июня 2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09 августа 2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

14 августа 2019 г. от истца поступили дополнительные документы.

30 сентября 2019 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

01 октября 2019 г. в материалы дела поступило: от истца – ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя; ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 66 630 руб. 37 коп. От ответчика (ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области) – дополнения к отзыву; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

В настоящем предварительном судебном заседании представитель соответчика по иску возражал; представил дополнительные документы.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 66 630 руб. 37 коп., суд находит его не противоречащим требованиям ст. 49 АПК РФ и принимает.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей истца и ответчика.

Представитель соответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Взаимоотношения сторон по передаче электрической энергии в спорный период регулировались контрактом энергоснабжения № 6950100013/13 от 10.04.2018 г. (далее – контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (ответчику), а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Порядок определения объема, учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 контракта, стоимость и порядок расчетов – разделом 5.

Согласно пункту 5.6. контракта оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение договорных обязательств ответчик оплатил электрическую энергию, поставленную истцом в период январь 2018 – апрель 2018, ноябрь 2018, с нарушением установленного договором срока.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии, которые вытекают из положений контракта энергоснабжения № 6950100013/13 от 10.04.2018 г. и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ на абонента возложена обязанность производить оплату энергии за фактически принятое количество. Исходя из положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт нарушения договорных обязательств по своевременной оплате поставленной за период январь 2018 – апрель 2018, ноябрь 2018 электрической энергии, ответчиком не оспорен и надлежаще подтвержден материалами дела, в частности: контрактом № 6950100013/13 от 10.04.2018 г., счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), расчетами истца.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец просит взыскать с ответчика 66 630 руб. 37 коп. законной неустойки (с учетом принятых уточнений), начисленной за период с 20.02.2018 по 28.12.2018 года.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арифметическая часть расчета неустойки (пени) судом проверена, признана неверной.

Так, сумма неустойки, исчисленная судом по счету № 6950100013/000199 – 19 385 руб. 49 коп.; по счету № 6950100013/000357 – 7 308 руб. 61 коп.; по счету № 6950100013/000515 – 5 529 руб. 69 коп.

Таким образом, по расчету суда неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту № 6950100013/13 от 10.04.2018 г. за период с 20.02.2018 г. по 28.12.2018 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 66 630 руб. 34 коп.

В остальной части во взыскании пени судом отказано.

Довод ответчика о том, что неустойка за период с 20.02.2018 по 09.04.2018 начислена неправомерно, поскольку государственный контракт на поставку электроэнергии, заключен лишь 10.04.2018, отклоняется судом, так как в силу п. 11.1. контракта исполнение обязательств по контракту начинается с 00 часов 00 минут «01» января 2018, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии. Кроме того, взысканию подлежит законная неустойка.

Факт потребления электрической энергии с 01 января 2018 ответчиком не оспаривается.

Следовательно, на ответчике лежит обязательство по своевременной оплате потребленного ресурса.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, первый ответчик (ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области) является казенным учреждением, получающим бюджетные средства из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение – это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно Уставу и сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем первого ответчика является Российская Федерация, полномочия учредителя осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний. Согласно Положению ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний, в чьем ведомстве находится Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области».

Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника – учреждения.

Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств у учреждения для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание должно быть произведено с собственника имущества учреждения – Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 746 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 6796 от 16.05.2019 г., № 5252 от 11.05.2018 г. (находится в деле № А66-7033/2018).

То обстоятельство, что ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может нарушать право лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 665 руб. 00 коп. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 121-123, 137, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», п. Костюшина Андреапольского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.08.1999), а при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» – с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 23.12.2004) за счет казны Российской Федерации, в пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001) 66 630 руб. 34 коп. пени, а также 2 665 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-13.07.2001) справку на возврат из федерального бюджета 81 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №6796 от 16.05.2019.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова