Постановление от 25 ноября 2024 г. по делу № А66-8594/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года

Дело №

А66-8594/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 26.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области решение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А66-8594/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные работы» (170100, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (170100, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Управление) от 02.06.2023 № 05-6/2-39-2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Калининского муниципального района Тверской области (170554, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Администрация), акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (119435, <...>, эт/пом/ком 1/i/2; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – АО «Сбербанк-АСТ») и индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>).

Решением суда первой инстанции от 05.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание выдано правомерно.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией (уполномоченный орган; организатор торгов) на основании постановления от 12.04.2023 № 452 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в электронной форме» (далее – Постановление № 452) на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов и на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» (далее – ЭТП) 13.04.2023 размещено извещение № 21000005230000000062 о проведении аукциона на право заключения на срок пять лет договора аренды земельного участка площадью 1500 кв.м. из земель населенных пунктов, кадастровый номер 69:10:0290301:1404, с разрешенным использованием – «предпринимательство», расположенного в территориальной зоне Ж1 – застройка индивидуальными жилыми домами по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, с.п. Верхневолжское, д. Рязаново, з/у 22А.

Согласно извещению дата проведения аукциона – 23.05.2023 в 10 час. 00 мин.; место проведения аукциона – ЭТП АО «Сбербанк-АСТ»; дата начала приема заявок – 14.04.2023; дата окончания приема заявок – 15.05.2023; начальная цена арендной платы в год – 39 000 руб.; сумма задатка – 100% от начальной цены предмета торгов.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.05.2023 № 2100000523000000006200101 к участию в аукционе допущено Общество, а заявка ФИО1 отклонена в связи с непоступлением задатка.

Управление в связи с поступившей жалобой ФИО1 от 18.05.2023 направило Администрации и ЭТП АО «Сбербанк-АСТ» уведомление от 22.05.2023 № 05-6/2-39-ЕК/4299/23, указав на необходимость приостановления закупки в части заключения договора с победителем аукциона.

Поскольку торги не были приостановлены, аукцион состоялся, в соответствии с протоколом о его результатах от 23.05.2023 № 2100000523000000006200102 победителем аукциона признано Общество; договор по результатам проведения аукциона не заключен.

ФИО1 обратился в Управление с жалобой от 18.05.2023 на действия организатора торгов, отказавшего ему в допуске к участию в аукционе, а также указал, что извещение о проведении аукциона не содержит сведения о реквизитах решения о проведении аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы Управление решением от 30.05.2023 по делу № 05-6/2-39-2023 пришло к выводу об отсутствии нарушений со стороны организатора торгов при отказе ФИО1 в допуске к участию в аукционе, однако признало Администрацию нарушившей требования пункта 2 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Управлением так же выдано предписание от 02.06.2023 № 05-6/2-39-2023, согласно которому ЭТП следует вернуть (при наличии) участникам закупки ранее поданные заявки при проведении аукциона; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, о прекращении действия заявок, поданных на участие в аукционе, и о возможности подать новые заявки на участие в аукционе; прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в аукционе, открытых участникам закупки, подавшим заявки на участие в аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе (пункт 1); организатору торгов, аукционной комиссии следует отменить протоколы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), привести извещение о проведении аукциона в соответствие с требованиями ЗК РФ с учетом решения от 30.05.2023 по делу № 05-6/2-39-2023 и разместить его на официальном сайте; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона, а также разместить на официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дате рассмотрения заявок на участие в аукционе и дате проведения аукциона (пункт 2); оператору ЭТП назначить время проведения аукциона и разместить информацию о времени его проведения; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дате и времени проведения аукциона, а также о возможности подать новые заявки на участие в аукционе (пункт 3); организатору торгов, аукционной комиссии, оператору ЭТП осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства (пункт 4).

Общество, сославшись на нарушение оспариваемым предписанием своих прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что нарушение, допущенное Администрацией, не является существенным и не привело к нарушению порядка определения победителя аукциона, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также – аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения об уполномоченном органе и о реквизитах решения о проведении аукциона.

Как предусмотрено подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.12 ЗК РФ, для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок документы, подтверждающие внесение задатка.

В силу подпункта 2 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ заявитель не допускается к участию в аукционе в случае непоступления задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Согласно пункту 13 статьи 39.12 ЗК РФ в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один заявитель признан участником аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня подписания протокола, указанного в пункте 9 настоящей статьи, обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, равном начальной цене предмета аукциона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 39.13 ЗК РФ уполномоченный орган обязан в течение пяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, направить победителю электронного аукциона или иным лицам, с которыми в соответствии с пунктами 13, 14, 20 и 25 статьи 39.12 настоящего Кодекса заключается договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо договор аренды такого участка, подписанный проект договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо подписанный проект договора аренды такого участка.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как предусмотрено частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 не допущен к участию в аукционе в связи с непоступлением задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе; Управление признало жалобу ФИО1 необоснованной, однако, установив, что извещение о проведении аукциона не содержало сведений о Постановлении № 452, пришло к выводу о нарушении порядка организации торгов, предусмотренного подпунктом 2 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ, выдав Администрации оспариваемое предписание.

Вместе с тем, как указано в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Установив, что факт отсутствия в извещении о проведении аукциона сведений о Постановлении № 452 не привел к невозможности подачи ФИО1 заявки на участие в аукционе, а также не мог привести к нарушению порядка определения победителя в целях заключения с ним договора аренды земельного участка, суды пришли к выводу о несущественном характере данного нарушения.

При этом Управление, сославшись на формальное нарушение, доказательств обратного вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Исходя из того, что оспариваемое предписание антимонопольного органа является препятствием для исполнения уполномоченным органом обязанности, предусмотренной пунктом 12 статьи 39.13 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов Общества, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А66-8594/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов