Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А17-8773/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А17-8773/2020
г. Иваново
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2021 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственность «СтройГрупп»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153008 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153020 <...>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, пени за просрочку исполнения обязательства

в отсутствие сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее – истец, ООО «СтройГрупп») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (далее – ответчик, ООО «Ивмолокопродукт») 2 000 378 руб. 84 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках исполнения условий договора подряда №2-05 от 14.05.2019г., 111 805 руб. 18 коп. пени за период с 16.10.2019г. по 01.09.2020г., начисленных за просрочку исполнения обязательства.

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании задолженности послужил отказ ответчика от оплаты выполненных работ.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 309, 310, 329, 711, 750, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.12.2020г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.02.2021г. суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 18.03.2021г. предварительное судебное заседание.

Определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлялись лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, рассмотрении дела по общим правилам искового производства была размещена 05.12.2020г., 13.02.2021г. соответственно на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 18.03.2021г. дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва 19.04.2021г. не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика по представленным в материалы дела документам.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 2 000 378 руб. 84 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 89 320 руб. 11 коп. пени за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражал, не оспаривая факт выполнения последним работ по договору, их стоимость, неисполнения обязательства по оплате результата работ, просил суд при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора снизить заявленную к взысканию сумму пени за просрочку исполнения обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2019г. между ООО «СтройГрупп» (подрядчиком) и ООО «Ивмолокопродукт» (заказчиком) заключен договор, согласно которому (п. 1.1 договора) подрядчик обязался произвести работы по монтажу трубопроводов холодной воды, ледяной воды и сжатого воздуха цеха по производству цельномолочной продукции - сливочного масла и творога ООО «Ивмолокопродукт», по адресу: <...> в объеме, указанном в п. 1.2 договора.

Работы выполняются подрядчиком на основании технического задания (приложение №2 к договору), сметного расчета (приложение №1 к договору) (п. 1.3 договора).

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей.

Договор вступал в силу с момента его подписания и действовал до выполнения сторонами всех своих обязательств (п. 3.1 договора).

В п. 3.2 договора стороны определили сроки выполнения работ по договору - в течение 50 календарных дней после поступления предоплаты по п. 2.2. договора. Дата начала работ 28 мая 2019г.

Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п. 3.3 договора).

Сдача выполненных работ производится в сроки, установленные в договоре, путем подписания акта приемки выполненных работ (п. 6.1 договора).

Приемка результата выполненных работ осуществляется с обязательным составлением двухстороннего акта приемки выполненных работ, который составляется после качественного выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных договором (п. 6.2 договора).

Заказчик в течение 5 дней рассматривает акт приемки выполненных работ и либо подписывает его, либо направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ (п. 6.3 договора).

Стоимость работ и необходимых материалов поручаемых подрядчику по договору составила 1 503 453 руб. 30 коп. (п. 2.1 договора).

Окончательная стоимость работ определялась в соответствии с фактически выполненным объемом работ путем составления акта приемки выполненных работ (п. 2.4 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ и предоставления заказчику акта - передачи материалов, счета-фактуры и иных документов, которые подрядчик обязан предоставить в соответствии с законодательством Российской Федерации, договором (п. 2.5 договора).

01.08.2019г. заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение №1 к договору №2-05 от 14.05.2019г., согласно которому (п. 1 соглашения) в связи с изменением объемов работ стороны согласовали увеличение и изменение объемов работ по договору, что соответствует по стоимости сумме 797 616 руб. 20 коп., согласно приложению №1 «Сметный расчет» к дополнительному соглашению.

Расчет за указанные в п. 1 дополнительного соглашения работы производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком заказчику акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и счета-фактуры (п. 2 дополнительного соглашения).

В подтверждение объема и стоимости выполненных работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ №1 от 01.10.2019г., №1 от 01.12.2019г. (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.10.2019г., №1 от 01.12.2019г. (унифицированная форма КС-3).

Данные работы заказчиком приняты без предъявления претензий относительно их объема, срока или качества, что подтверждается подписью уполномоченного представителя последнего на представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ.

В связи с тем, что обязательство по оплате выполненных работ заказчиком так и не было исполнено, истец 04.09.2020г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении долга. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании сложившейся задолженности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные договором №2-05 от 14.05.2019г. и дополнительным соглашением №1 к нему.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ свидетельствует о том, что истцом обязательства по вышеназванному договору выполнены надлежащим образом в установленные сроки, а заказчиком эти работы приняты в полном объеме без предъявления претензий по объему, качеству и срокам их выполнения. Стоимость выполненных, но неоплаченных работ, составила 2 000 378 руб. 84 коп., что также не оспаривалось сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В свою очередь, доказательств надлежащего исполнения заказчиком встречного договорного обязательства по оплате принятых работ в дело не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из этого, суд полагает, что ООО «СтройГрупп» обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 000 378 руб. 84 коп., поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных работ и, соответственно, нарушения требований ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с него пени в размере 89 320 руб. 11 коп., начисленных за период с 16.10.2019г. по 01.09.2020г.

Разрешая требования иска, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 7.3 договора стороны определили, что за просрочку оплаты работ по договору заказчик уплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет пени, начисленных за период с 16.10.2019г. по 01.09.2020г., суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в заявленной сумме. При этом, суд отмечает, что данный расчет отражает все необходимые условия и обстоятельства (сумму долга, период просрочки, размер установленной неустойки).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право уменьшить подлежащую уплате сумму пени в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, как указывается в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о несоразмерности неустойки.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, не представил, исключительность случая не доказал.

Заявляя о несоразмерности заявленного к взысканию размера суммы пени, ответчик ссылается на возможность уменьшения судом размера заявленной к взысканию суммы пени за просрочку исполнения обязательства.

Изложенные доводы судом отклоняются как необоснованные, поскольку п. 7.3, в том числе, в части размера пени, добровольно включен сторонами в текст договора от 14.05.2019г. как обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств по своевременному выполнению работ. Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени.

Размер пени не является чрезмерно высоким, завышенным или несоответствующим обычно применяемым ставкам пени соответствующими субъектами предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае общий размер пени, начисленной заказчиком по спорному договору, обусловлен действиями самого подрядчика, не исполнявшего своего обязательства по выполнению работ в установленный срок.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения размера суммы пени у суда отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» поступило заявление о замене истца - общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» на правопреемника в связи с имевшей место 01.11.2020г. уступкой права требования задолженности, пени.

Рассмотрев заявление ООО «СТРОЙСЕРВИС» в совокупности с представленным договором уступки права (требования) от 01.11.2020г., учитывая извещение должника об уступке права требования, иными документами, приобщенными к материалам дела, суд считает заявление об установлении процессуального правопреемства подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

01.11.2020г. ООО «СтройГрупп» (цедент) и ООО «Стройсервис» (цессионарий) заключили договор уступки права (требования).

Согласно п. 1.1 договора цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования оплаты выполненных цедентом услуг по монтажу трубопроводов холодной воды, ледяной воды и сжатого воздуха цеха по производству цельномолочной продукции - сливочного масла и творога ООО «Ивмолокопродукт», по адресу: <...>, оказанных ООО «Ивмолокопродукт» на основании договора № 2-05 от 14.05.2019г., в сумме 2 000 378 руб. 84 коп.

Общая сумма права (требования) цедента к должнику составила 2 000 378 руб. 84 коп. (п. 1.2 договора).

Право требования цедента к должнику перешло к цессионарию на сумму, указанную в п. 1.2 договора, на тех же условиях, которые существовали у цедента по отношению к должнику на момент заключения договора, в том числе к цессионарию перешли права на проценты за просрочку платежа, пользование чужими денежными средствами.

В качестве оплаты за уступаемое право ООО «Стройсервис» к должнику ООО «СтройГрупп» обязался выплатить цеденту денежные средства в сумме 500 000 руб.

Суд в результате исследования приложенных к заявлению документов установил, что стороны в договоре цессии достаточно подробно согласовали предмет уступки права требования. Суд также проверил, что должник об имевшей место уступке права требования извещался уведомлением от 06.11.2020г.

В рассматриваемом случае произошла замена в материальном правоотношении – ООО «СтройГрупп» уступило право требования ООО «Стройсервис». Переход материального права от одного субъекта к другому влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Суд, оценив договор уступки права (требования) от 01.11.2020г. на предмет соответствия требованиям ст. ст. 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Место выбывшего кредитора ООО «СтройГрупп» в материальном правоотношении занимает правоприобретатель по договору уступки права – ООО «Стройсервис».

Поскольку замена стороны в установленном судом правоотношении производится на любой стадии арбитражного процесса – в рассматриваемом случае при принятии решения по настоящему делу, следует установить процессуальное правопреемство на стороне истца на общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис».

При этом, суд отмечает, что, как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 21.12.2017г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки», в силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае возмездность договора цессии подтверждается его условиями, а именно п. 1.4 договора, и исходя из представленных в дело доказательств, суд не установил в условиях оспариваемого договора и действиях сторон намерения сторон на безвозмездную передачу права требования.

Отсутствие доказательств оплаты цессионарием цеденту задолженности по соглашению об уступке требования не влечет недействительность (ничтожность) сделки.

При этом суд исходит из презумпции возмездности всякого гражданско-правового договора, предусмотренной п. 2 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Такое соглашение может быть квалифицировано как договор дарения лишь в тех случаях, когда в его тексте положительно решен вопрос о безвозмездности передачи дара либо когда заинтересованным лицом будет доказано отсутствие какой-либо причинной обусловленности безвозмездной уступки права.

Таким образом, ООО «Ивмолокопродукт» не доказан факт несоответствия договора уступки нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 21.12.2017г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца 2 п. 1 ст. 385, п. 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу 2 п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

По смыслу разъяснений, приведенных в п.п. 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 21.12.2017г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 22.11.2016г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Из указанных разъяснений следует, что ООО «Ивмолокопродукт» не вправе ссылаться на состояние взаиморасчетов между ООО «СтройГрупп» и ООО «Стройсервис». О состоявшейся уступке должник уведомлен первоначальным кредитором.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение указанных норм действующего законодательства ответчик доказательств ненадлежащего выполнения работ истцом в спорный период не представил, как и не представил доказательств выполнения спорных работ иным лицом, оплаты истребуемой задолженности, своих представителей в судебное заседание не направил.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Соответствующие последствия суд относит на общество «Ивмолокопродукт», не воспользовавшегося своим правом оспорить иск и направить в судебное заседание своего представителя.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Произвести замену истца общества с ограниченной ответственность «СтройГрупп» по делу А17-8773/2020 на общество с ограниченной ответственность «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155330 <...>) в порядке процессуального правопреемства в части взыскания суммы задолженности по оплате выполненных работ, пени за просрочку исполнения обязательства.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственность «Стройсервис» - удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153020 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственность «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155330 <...>):

задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2 000 378 руб. 84 коп.;

пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 89 320 руб. 11 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153020 <...>) в доход федерального бюджета 33 448 руб. государственной пошлины.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственность «СтройГрупп» из федерального бюджета 33 775 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям №1002 от 06.10.2020г. на сумму 33 012 руб., №1041 от 27.10.2020г. на сумму 763 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Якиманская Ю.В.