Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А19-13044/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19- 13044/2022

«05» октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (далее - ФКУ УПРДОР "ПРИБАЙКАЛЬЕ") (адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАБУШКИНА УЛИЦА, 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗ-ОЙЛ" (далее - ООО "ГАЗ-ОЙЛ") (адрес: 666037, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШЕЛЕХОВ ГОРОД, ИЗВЕСТКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 5Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2005, ИНН: <***>)

об обязании выполнить работы, взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 25.02.2022 ФИО2,

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ФКУ УПРДОР "ПРИБАЙКАЛЬЕ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ГАЗ-ОЙЛ" об обязании в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выполнить следующие действия по приведению примыкания (въезда, выезда) в нормативное состояние отвечающее требованиям по безопасности дорожного движения, объекта дорожного сервиса АЗС «Руснефть» (далее-объект) к дороге общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут - Мирный - Якутск на км 256+900 (справа):

-1.1.получить технические требования и условия на капитальный ремонт и эксплуатацию примыкания объекта;

-1.2.разработать проектную документацию на капитальный ремонт примыкания объекта и согласовать с ФКУ Упрдор «Прибайкалье»;

-1.3.выполнить обустройство примыкания объекта в соответствии с проектной документацией, согласованной с ФКУ Упрдор «Прибайкалье», включая работы:

-по устройству переходно-скоростной полосы в соответствии с п 6.74. «СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*»;

по устройству стационарного электрического освещения на переходно-скоростных полосах, в соответствии с п. 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 «Межгосударственного стандарта. Дорог автомобильного общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Национального стандарта РФ» Дорог автомобильного общего пользования. Элементов обустройства. Общих требований».

-по устройству поверхностного водоотвода, в увязке с водоотводом автомобильной дороги;

-1.4.установить дорожный знак 3.1 «въезд запрещен» в местах въезда и выезда, для выезжающих и въезжающих на АЗС автомобилей, в соответствии с п. 5.4.2 ГОСТ Р 52289- 2019 «Национального стандарта РФ. Технических средств организации дорожного движения. Правил применения дорожных знаков, разметок, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

-1.5.установить дорожный знак 2.4 «уступи дорогу» в соответствии с п. 5.3.6. ГОСТ Р 52289-2019.

-1.6.установить дорожный знак 4.1.1 «движение прямо» соответствии с п. 5.5.2 ГОСТ Р 52289-2019.

-1.7.установить дорожный знак 7.3 «автозаправочная станция», в соответствии с п. 5.8.1 ГОСТ Р 52289-2019.

2. Взыскать судебную неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик инициативу в части урегулирования спора мирным путем за время отложения судебного заседания не проявил, работы по обустройству примыкания в настоящий момент не начаты.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования по существу не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, поскольку представитель ответчика ФИО3 участвовала в предварительном судебном заседании, после проведения судебного заседания и оглашения резолютивной части решения в материалы дела от генерального директора ООО «Газ-Ойл» ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском и невозможностью явки в суд.

Хотя указанное ходатайство направлено ответчиком несвоевременно и не подлежит рассмотрению, суд не может не обратить внимание на следующие обстоятельства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правомочие суда по отложению судебного разбирательства, предусмотренное частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлено на обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свою позицию по делу. Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Гарантией обеспечения при этом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных актов вышестоящими судебными инстанциями и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 N 2555-О).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон (или самой стороны) по имеющимся в материалах дела доказательствам (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2018 N 305-ЭС19-3506 по делу N А40-122372/2017; Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 305-ЭС16-4873 по делу N А41-3121/2011; Определение ВАС РФ от 04.07.2014 N ВАС-8156/14 по делу N А56-18600/2013; Определение ВАС РФ от 16.04.2012 N ВАС-3431/12 по делу N А66-852/2011). В указанных определениях отмечается, что занятость представителя или его болезнь не означают невозможности осуществления представительства через иного представителя, равно как и направление на лечение стороны по делу не мешает осуществлению явки в судебное заседание его уполномоченного представителя (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2018 N Ф07-13746/2018 по делу N А05-11374/2017 и Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 307-ЭС19-1179 по этому же делу).

Согласно определения Арбитражного суда Иркутской области 25 августа 2022 года сторонам предложено урегулировать возникший спор мирным путем с учетом озвученной представителем ответчика позиции о готовности привести примыкание в нормативное состояние и намерения урегулировать спор мирным путем, при этом, как пояснил истец, ответчик до настоящего времени с какими-либо предложениями по урегулированию спора не выходил.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

Арбитражный суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела в целом (более трех месяцев), а также время, предоставленное ответчику с даты предварительного судебного заседания (25.08.2022), полагает, что ответчик имел достаточно времени для представления суду всех необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается.

Действуя добросовестно, ответчик (и его представитель) своевременно представил бы заслуживающие, по его мнению, внимания документы и ходатайства. Более того, судом предоставляется возможность направления любых письменных доказательств дистанционно с помощью системы «Мой арбитр», через которую ответчиком направлено в суд ходатайство об отложении. Однако, ни отзыв, ни какие-либо иные документы и доказательства суду не представлены.

В силу положений п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В материалах дела, по мнению суда, имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, без предоставления отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (далее - ФКУ Упрдор «Прибайкалье», Управление) осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, определенных Уставом, утвержденным приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 года №801.

Согласно пункту 3.1 Устава, целями деятельности Управления, в том числе являются обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности. Предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

На земельном участке с кадастровым номером 38:34:033602:12, вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут - Мирный -Якутск на км 256+900 (справа) расположен объект дорожного сервиса - Автозаправочная станция на 250 заправок в сутки, состоящая из операторской, навеса, 3-х колонок топливораздаточных НАРА-27м-1с, 3-х стальных горизонтальных подземных резервуаров объемом 60 куб. м., кадастровый номер объекта 38:34:033602:95, владельцем которого является ООО «ГАЗ-ОЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>). При этом подъезд к территории Объекта (въезд и выезд) осуществляется с автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут - Мирный - Якутск.

Согласно Выписке из ЕГРН от 10.06.2022г. № КУВИ-001/2022-92305404, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 38:34:033602:12, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г. Братск, П 26 14 00 00, находится в собственности ООО «ГАЗ-ОЙЛ».

Согласно Выписке из ЕГРН от 10.06.2022 г. № КУВИ-001/2022-92305454, расположено иное сооружение (автозаправочная станция на 250 заправок в сутки, состоящая из операторской, навеса, 3-х колонок топливораздаточных НАРА-27м-1с, 3-х стальных горизонтальных подземных резервуаров объемом 60 куб. м., кадастровый номер 38:34:03362:95), принадлежит на праве собственности ООО «ГАЗ-ОЙЛ».

Из п. 7 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 257-ФЗ) у владельца объекта возникает обязанность по заключению с владельцами автомобильных дорог договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге.

Согласно положениям части 11 статьи 22 Закона № 257-ФЗ владелец объекта дорожного сервиса должен иметь от владельца автомобильной дороги технические требования и условия на устройство примыкания (въезда, выезда).

03.02.2022г. сотрудниками ФКУ Упрдор «Прибайкалье» филиала в г. Братск, в составе: ФИО5 (зам. начальника отдела эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений), ФИО6 (ведущего инженера отдела эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений), а так же ФИО7 (зам. начальника Управления эксплуатации автомобильных дорог АО «Новые дороги») проведен мониторинг (наблюдение, обследование, проверка) Объекта АЗС «Руснефть», что подтверждается Актом обследования полосы отвода, придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут - Мирный - Якутск, расположенного в границах полосы отвода км 256+900 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут - Мирный - Якутск.

В ходе обследования Объекта были выявлены следующие нарушения:

-в нарушение требований п. 6.74 «СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», для безопасного и удобного доступа к Объекту отсутствуют переходно-скоростные полосы;

-в нарушение требований п. 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» для безопасного и удобного доступа к Объекту отсутствует стационарное электрическое освещение на переходно-скоростных полосах;

-в нарушении п. 5.4.2 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» отсутствуют дорожные знаки 3.1 «въезд запрещен» в местах въезда и выезда к Объекту соответственно для выезжающих и въезжающих на АЗС автомобилей;

-в нарушение п. 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствует дорожный знак 2.4 «уступите дорогу» в месте выезда с Объекта;

-в нарушении требований п. 5.5.2 ГОСТ Р 52289-20019 отсутствует дорожный знак 4.1.1 «движение прямо» перед выездом с АЗС;

-в нарушение требований п. 5.8.1. ГОСТ Р 52289-2019 отсутствуют дорожные знаки 7.3 «автозаправочная станция».

Согласно Заключения специалистов, выявленные нарушения, в том числе, отсутствие переходно-скоростных полос, стационарного электрического освещения на переходно-скоростных полосах, дорожных знаков, обеспечивающих безопасность дорожного движения на Объекте, приводят к сопутствующим условиям для возникновения дорожно-транспортных происшествий, тем самым не позволяют эксплуатировать Объект до доведения его до нормативного состояния, т.е устранения выявленных нарушений.

28.02.2022г. за исх. № 944 в адрес ООО «ГАЗ-ОЙЛ», на имя Генерального директора ФИО4, была направлена Претензия, с требованием:

-в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии обратиться в Управление с заявлением о получении технических требований и условий на ремонт и эксплуатацию примыкания к территории объектов сервиса, а также о заключении Договоров на присоединение объекта дорожного сервиса к федеральной автомобильной дороге А-331 «Вилюй»;

-устранить выявленные нарушения в области безопасности дорожного движения на Объекте, обеспечить соответствие технических параметров подъездных путей (въезд и выезд) к территории вышеуказанного объекта, а также элементов обустройства и дорожных сооружений, требованиям действующих нормативных технических документов,

-согласовать проведение работ по приведению в соответствие с техническими параметрами подъездных путей (въезд и выезд) к территории объектов сервиса с Управлением и обеспечить их выполнение.

Претензионное письмо направлено по имеющемуся адресу, а именно: <...>., но было возвращено отправителю, как не полученное с истекшим сроком хранения.

Таким образом, ответчик добровольно претензионные требования не удовлетворил, какого-либо ответа на претензионное письмо не отправил.

15.04.2022г. сотрудниками ФКУ Упрдор «Прибайкалье» филиала в г. Братск в составе: ФИО8 (начальником отдела эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений), ФИО6 (ведущего инженера отдела эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений), а так же ФИО7 (зам. начальника Управления эксплуатации автомобильных дорог АО «Новые дороги») повторно проведен осмотр объекта дорожного сервиса - АЗС «Руснефть», расположенного в границах полосы отвода км 256+900 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут - Мирный - Якутск, в ходе которого выявлено, что замечания не были устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 5.1.6 «ГОСТ 33062-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» (далее: ГОСТ 33062-2014) определено, что размещение и эксплуатация объектов дорожного и придорожного сервиса должно осуществляться при соблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, установленных законодательством государств.

В соответствии с пунктом. 7 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) у владельца объекта возникает обязанность по заключению с владельцами автомобильных дорог договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Однако, примыкание к Объекту придорожного сервиса в надлежащее нормативное состояние не приведено, обратного ответчиком не доказано.

Несоответствие примыкания к объекту дорожного сервиса установленным нормативным требованиям препятствует безопасному и бесперебойному движению транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования Федерального значения, что представляет реальную угрозу для жизни и здоровья участников дородного движения.

При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (п. 6 ст. 22 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам.

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам безопасности дорожного движения. запрещается создавать условия, препятствующие безопасности дородного движения.

Нарушение ответчиком нормативных требований по обустройству примыкания препятствует безопасности дорожного движения, создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью первой статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления права (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, возведение снесенных зданий, строений, снос незаконно возведенных зданий, строений, устранение других земельных правонарушений и исполнение возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ, право оперативного управления имуществом, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи указанные права возникают с момента государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 216 ГК РФ, вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 257-ФЗ: автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и проложенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В пунктах 45, 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином обьекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФКУ Упрдор «Прибайкалье» имеет зарегистрированные в установленном законом порядке право оперативного управления на спорный участок, а также право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для эксплуатации данного участка дороги, которое ответчиком нарушено.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении арбитражным судом данного дела, каких-либо возражений относительно существа заявленных требований суду не представил. Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу указанных норм обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаны.

Статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Оценив истребуемый истцом срок устранения замечаний, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пп. 38 приложения №1 «ГСН 81-05-02-2007. Сборник сметных норм и дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время. Издание 2-е, измененное и дополненное», что выполнение спорных работ может начаться с 1 мая 2023 года.

Суд признает разумным и обоснованным установление срока для исполнения обязательств до 01.07.2023, с учетом характера обязательства, климатических условий места выполнения работ, и социальной значимости исполнения возложенной на ответчика обязанности в виду затрагивания прав и интересов неопределенного круга лиц, являющихся участниками дорожного движения, в частности безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования.

Более того, суд полагает, что ответчик при возникновении объективных причин для невозможности исполнения судебного акта в обозначенный срок, будет иметь возможность воспользоваться правовыми инструментами, предложенными ему статьёй 324 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика выполнить работы по приведению примыкания (въезда, выезда) в нормативное состояние являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в сумме 100 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная со следующего месяца со дня вступления в законную силу решения суда о ее присуждении.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать, в том числе на юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентируются положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Акты правосудия обладают свойствами обязательности и исполнимости. Если судебный акт своевременно не исполняется, право на судебную защиту становится иллюзорным, на что неоднократно указывали Конституционный суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.

Поскольку нормы действующего законодательства не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов, ответчик обязан исполнить судебный акт с момента вступления в законную силу.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, с учетом интересов сторон, в целях установления приоритета надлежащего исполнения судебного акта над его фактическим неисполнением, арбитражный суд полагает соразмерной величину неустойки за неисполнение судебного акта в сумме равной 30 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта, из расчета 1 000 руб. в день, в оставшейся части требование о присуждении судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче иска государственная пошлина в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивалась, государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗ-ОЙЛ" в срок до 01.07.2023:

Провести работы по приведению примыкания (въезда, выезда) в нормативное состояние отвечающее требованиям по безопасности дорожного движения, объекта дорожного сервиса АЗС «Руснефть» к дороге общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут - Мирный - Якутск на км 256+900 (справа):

1.1.получить технические требования и условия на капитальный ремонт и эксплуатацию примыкания объекта;

1.2.разработать проектную документацию на капитальный ремонт примыкания объекта и согласовать с ФКУ Упрдор «Прибайкалье»;

1.3.выполнить обустройство примыкания объекта в соответствии с проектной документацией, согласованной с ФКУ Упрдор «Прибайкалье», включая работы:

-по устройству переходно-скоростной полосы в соответствии с п 6.74. «СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*»;

-по устройству стационарного электрического освещения на переходно-скоростных полосах, в соответствии с п. 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 «Межгосударственного стандарта. Дорог автомобильного общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Национального стандарта РФ» Дорог автомобильного общего пользования. Элементов обустройства. Общих требований».

-по устройству поверхностного водоотвода, в увязке с водоотводом автомобильной дороги;

1.4.установить дорожный знак 3.1 «въезд запрещен» в местах въезда и выезда, для выезжающих и въезжающих на АЗС автомобилей, в соответствии с п. 5.4.2 ГОСТ Р 52289- 2019 «Национального стандарта РФ. Технических средств организации дорожного движения. Правил применения дорожных знаков, разметок, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

1.5.установить дорожный знак 2.4 «уступи дорогу» в месте выезда с Объекта, в соответствии с п. 5.3.6. ГОСТ Р 52289-2019.

1.6.установить дорожный знак 4.1.1 «движение прямо» перед выездом с АЗС в соответствии с п. 5.5.2 ГОСТ Р 52289-2019.

1.7.установить дорожный знак 7.3 «автозаправочная станция», в соответствии с п. 5.8.1 ГОСТ Р 52289-2019.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗ-ОЙЛ" судебную неустойку в размере 30 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта, из расчета 1 000 руб. в день.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗ-ОЙЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Ю.В. Липатова