Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А53-38890/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38890/2022
07 августа 2024 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гриценко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовтраксервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1181013,51 руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.10.2023 (онлайн)

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.05.2024



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автопартнер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовтраксервис" о взыскании 1181013,51 руб. убытков за некачественный ремонт по договору подряда от 22.06.2021 № 22/06-21-01.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик возражал против иска и заявленного ходатайства.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно же части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае истцом не обоснована необходимость проведения повторной судебной экспертизы по делу, поскольку противоречий в выводах эксперта судом не установлено.


Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

22.06.2021 между ответчиком - ООО «РостовТракСервис» (исполнитель) и истцом ООО АвтоПартнер» (заказчик) заключен договор N 22/06-21-01 по техническому обслуживанию и ремонту грузовой техники.

05.08.2021 автомобиль марки Renault KERAX гос.номер: Р868У031 VIN <***>, показания спидометра - 724775 км, был сдан ООО «АвтоПартнер» представителю ООО «РостовТракСервис» для выполнения работ по ремонту коробки переключения передач (КПП), что подтверждается заказ - нарядом № РТ08050058 от 29.08.2021 года.

Согласно заказ-наряда № РТ08050058 от 29.08.2021 ответчиком выполнен капитальный ремонт коробки переключения передач.

29.08.2021 автомобиль с отремонтированной КПП возвращен представителю ООО «АвтоПартнер».

Согласно пункту 7.1. Договора исполнитель - ООО «РостовТракСервис» в течении одного месяца после подписания Сторонами УПД и заказ-наряда предоставляет гарантийные обязательства на выполненные работы по ремонту техники.

18.09.2021 в гарантийный период, во время исполнения заявки по перевозке грунта в карьере, отремонтированный узел вышеназванного автомобиля -КПП, при послеремонтном пробеге 53 км, вновь вышел из строя.

18.09.2021 специалистами ООО «РостовТракСервис» вышеназванный автомобиль с неисправной КПП был на эвакуаторе доставлен в ремонтную мастерскую Ответчика.

Гарантийный ремонт КПП автомобиля производился Ответчиком в период с 18 сентября по 17 октября 2021 года, согласно заказ-наряда № РТ09200077 от 20.09.2021 года.

17.10.2021 поименованный автомобиль с отремонтированной КПП был возвращен представителю ООО «АвтоПартнер».

08.11.2021 в гарантийный период, во время исполнения заявки по перевозке грунта в карьере, отремонтированный узел вышеназванного автомобиля -КПП, при послеремонтном пробеге 5194 км, вновь вышел из строя.

15.11.2021 Заказчик - ООО «АвтоПартнер» направил Ответчику уведомление об отказе от исполнения договора № 22/06-21-01 по техническому обслуживанию и ремонту грузовой техники от 22 июня 2021 года в части ремонта КПП автомобиля марки Renault KERAX гос.номер: Р868У031 VIN <***> в связи с ненадлежащим выполнением ООО «РостовТракСервис» работ по ремонту КПП и неоднократно выявленными недостатками в ремонте.

В ноябре 2021 года названный автомобиль с неисправной КПП был на эвакуаторе доставлен в Белгородскую область по месту регистрации автомобиля.

Для выяснения причины неисправности КПП автомобиля марки Renault KERAX гос.номер: Р868У031 VIN <***> ООО «АвтоПартнер» было принято решение - провести техническую экспертизу в г. Воронеже.

22.11.2021 между ООО «АвтоПартнер» и ООО Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" заключен договор № 22/11 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

22.11.2021 проведена техническая экспертиза с целью выяснения причины неисправности КПП автомобиля марки Renault Truck KERAX гос.номер: Р868УОЗ1, VIN <***>.

Согласно досудебному заключению специалистов № 08/12 от 20.12.2021 года установлено наличие дефектов.

На основании исследования сделаны выводы о том, что выявленные недостатки являются существенными. Недостатки носят устранимый характер, устранение выявленных недостатков возможно заменой поврежденных и разрушенных деталей, с учетом того, что на данные операции разработана технология ремонта завода-изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта КПП автомобиля марки Renault KERAX 8x4 (VIN) <***>, гос.номер: Р868У031 определена специалистом в сумме - 1181013,51 руб.

За проведение технической экспертизы ООО «АвтоПартнер» оплатило 30000 рублей платежным поручением № 714 от 24.11.2021.

14.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта КПП автомобиля, которые необходимо будет произвести для приведения её в работоспособное состояние в размере 1 181 013,51 рублей, с приложение заключения экспертов.

22.04.2022 претензия вручена адресату, 17.05.2022 ответчик на претензию ответил отказом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Автопартнер" в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что истцом самостоятельно демонтированы детали автомобиля, установить их принадлежность не представляется возможным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Ответчик считает, что заключение специалиста проведено с нарушением требований законодательства и не доказывает факт вины ООО «РостовТракСервис» в некачественном ремонте, поскольку на главный вопрос о том, что именно послужило причиной поломки указанного автомобиля, заключение специалиста не содержит.

Стороны заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, самостоятельно определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза (статья 82 Кодекса).

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что для разрешения спора по существу необходимо назначить по делу проведение экспертизы.

Определением суда от 11.04.2023 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Высшая палата судебных экспертов», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить причины возникновения неисправностей КПП автомобиля Renault KERAX 8х4 (VIN) <***>, гос. номер: P868YO31, являются ли они следствием некачественного ремонта, выполненного ООО "Ростовтраксервис" по заказу наряду от 20.09.2021, либо ненадлежащей эксплуатации.

2. Возможно ли определение причин возникновения неисправностей на момент поломки автомобиля с учетом его восстановления и дальнейшей эксплуатации, если да, то какова стоимость восстановительного ремонта.

20.07.2022 в Арбитражный суд поступило заключение АНО «Высшая палата судебных экспертов» № 657-07/2023 от 10.07.2023.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что при отсутствии визуально различимого износа основных деталей и узлов KП автомобиля марки Renault KERAX 8x4 (VIN) <***>, гос. номер: P868Y03I, общем исправном состоянии подшипников (кроме одного) - КП эксплуатировалась без перегрузок, ударных включений передач и прочих нарушений безопасных принципов управления механической коробкой передач автомобиля установлено следующее:

- единообразие повреждений зубьев шестерен указывает на то, что все их повреждений были получены в результате удара между зубьями, в результате одновременного вращения;

- значительный нагрев сопряженных деталей показывает, что промежуточный вал некоторое время работал с перекосом;

- наличие следов повреждения картера КП в зоне расположения шестерни четвертой передачи указывает, что шестерня работала в полуразрушенном состоянии, что и привело к образованию прочих повреждений коробки передач.

На вопрос второй: возможно ли определение причин возникновения неисправностей на момент поломки автомобиля с учетом его восстановления и дальнейшей эксплуатации, если да, то какова стоимость восстановительного ремонта, эксперт ответил, что следов перегрузки и нарушения правил эксплуатации КП нет; общее состояние деталей КП - неизношенное, следы перегрева и масляного голодания отсутствуют в целом; - повреждению подверглись только детали, сопряженные с шестерней четвертой передачи.

Таким образом, причина выхода из строя КП автомобиля марки Renault KERAX 8x4 (VIN) <***>. гос. номер: P868Y03I, наименование агрегата Ecosplit 4, MODEL 16S2535TO, PART LIST №1356 031 061, SERIAL № 00797617 - разрушение шестерни четвертой передачи, является производственной, не связанной с нарушениями правил эксплуатации автомобиля владельцем либо лицом, эксплуатирующим автомобиль.

Ответчик с выводами экспертизы не согласился, указав, что экспертом были даны ответы на вопросы, не поставленные судом, без исследования автомобиля, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 12.10.2023 судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южный центр экспертиз и исследований».

23.04.2024 в Арбитражный суд поступило заключение ООО «ЮЦЭИ» № 899 от 15.04.2024.

При ответе на первый вопрос эксперт ответил, что причины возникновения неисправностей КПП автомобиля Renault KERAX 8x4 (VIM) <***> гос. номер Р868УОЗ1 не являются следствием ремонта, выполненного ООО «РОСТОВТРАКСЕРВИС», а относятся к эксплуатационному отказу.

По второму вопросу эксперт пояснил, что определение причин возникновения неисправностей на момент поломки КПП автомобиля с учетом дальнейшей эксплуатации автомобиля возможно только при допущении экспертов: допущение экспертов — это предположение, принимаемое как верное и касающееся фактов, условий или обстоятельств, связанных с объектом настоящей экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта представленных к осмотру элементов КПП составляет 383 919 (триста восемьдесят три тысячи девятьсот девятнадцать) руб.

В судебном заседании от 17.07.2024 сторонами опрошены эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, которые пояснили, что установить принадлежность деталей к спорному автомобилю не представляется возможным, при этом если даже признать их отремонтированными по договору между сторонами, то в ходе осмотра автомобиля были установлены повреждения механизма сцепления, его перегрева (листы 20-22 заключения), которые свидетельствуют о неправильной эксплуатации автомобиля с перегрузкой трансмиссии либо попытками тронуться с места с повышенной передачи.

Исследованные экспертом детали КПП также содержат следы перегрева и сколы зубьев, при этом металлографическим исследованием подтверждено надлежащее качество материала разрушенной шестерни.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что транспортное средство эксплуатировалось в тяжелых условиях, что привело к разрушению сцепления и критическим нагрузкам на элементы трансмиссии, к которым относится КПП.

Суд, рассмотрев представленное экспертное заключение, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не установлено.

При этом как заключение специалиста, так и проведенная по делу экспертиза АНО «Высшая палата судебных экспертов» не содержат исследование автомобиля и комплексный анализ причин его поломки, в связи с чем не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу.

Поскольку повторной экспертизой установлено отсутствие вины ответчика в неисправности автомобиля, суд изучив материалы дела, выслушав позиции сторон пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, стоимость услуг эксперта по проведению повторной судебной экспертизы составила 198000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела счетом № 31 от 15.04.2024, платежным поручением № 107 от 19.01.2023 года, на основании которого ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта.

Таким образом, с истца в пользу ответчика необходимо взыскать 198 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовтраксервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 198000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.