Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А76-26112/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26112/2021
11 апреля 2022 года
город Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального образования «Озёрский городской округ» в лице администрации Озёрского городского округа, г. Озёрск

к Министерству имущества Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН <***>

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск ОГРН <***>

к министерству имущества Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН <***>

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, М

о признании права собственности на объекты недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Озёрский городской округ» в лице администрации Озёрского городского округа, г. Озёрск (далее- истец, администрация) 29.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству имущества Челябинской области, г. Челябинск, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск (далее- ответчики, министерство, МТУФАУГИ) о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности

– сооружение - водопровод от скважины 10, 11 до резервуаров насосной станции 2 подъема до резервуаров насосной станции водоснабжения 2 подъема протяженностью 5 590 м, расположенное по адресу- Озёрский городской округ, <...> –Уральская,15;

- сооружение - водопровод от скважины 20 и 15 до резервуаров насосной станции водоснабжения 2 подъема протяженностью 7 094 м, расположенное по адресу- Озёрский городской округ, п. Новогорный, от скважины 20 по ул. Востоная,25 и скважины 15 по ул. Восточная,29 до резервуаров насосной станции водоснабжения 2 подъема по ул. Южно-Уральская,15 (в редакции заявления от 18.02.2022, л.д. 70, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование иска указано, что разрешительная документация на строительство объектов отсутствует, сооружения переданы в муниципальную собственность от ММПЖКХ в 1995 г., что не позволяет муниципальному образованию зарегистрировать право собственности на объекты.

Ответчик – МТУФАУГИ - в представленном отзыве от 12.10.2021 указал, что спорное имущество в реестре федерального имущества отсутствует, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 57).

Ответчик –Минимущество – в представленном мнении от 30.08.2021 против удовлетворения требования не возражало, указало, что спорное имущество в реестре имущества, находящегося в государственном имуществе Челябинской области, не значится, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 49).

Определением суда от 18.01.2022 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области (л.д. 68).

От Управления Росреестра мнение по заявленным требованиям не поступило (л.д. 73).

Дело слушается в отсутствие надлежащим образом извещённых судом о судебном разбирательстве сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, 15.03.1995 г. решением №485 Главы администрации г. Озёрска издано постановление «О принятии в муниципальную собственность жилого фонда, энергосетей, производственной базы АОЗТ «ЮУС» в п. Новогорный» (л.д. 10-11).

К указанному постановлению подписан Акт на передачу основных средств, в составе которого под номерами 4, 6, 7 значатся

- наружные сети водопровода и НСС инвентарный номер 4969;

- водопровод от колодца 16А до в/н башни инвентарный номер 6937;

- водопровод от скважины 20 до колодца на 16А инвентарный номер 3928.

Актом обследования от 14.06.2020 вышеуказанных объектов установлено:

- объект «наружные сети водопровода и НСС» фактически является объектом «водопровод от скважины 10.114 до резервуаров насосной станции 2 подъема до резервуаров насосной станции водоснабжения 2 подъема протяженность 5 590 м, расположенный по адресу- Челябинская область, г. Озерск, <...>.

Из кадастрового паспорта объекта следует, что последний расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:00:0000000:339, 74:02:0314001:1, 74:02:0000000:3443, 74:02:0314001:24.

- объекты «водопровод от колодца 16А до в/н башни инвентарный номер 6937 и водопровод от скважины 20 до колодца на 16А инвентарный номер 3928» фактически являются объектом «водовод от скважин 20рэ и 15рэ до резервуаров насосной станции водоснабжения 2 подъема протяженностью 7 094 м».

Из кадастрового паспорта объекта следует, что последний расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:00:0000000:339, 74:02:0314001:1, 74:02:0000000:3443, 74:02:0314001:24 (л.д. 12,16-21, 25-29).

На основании постановления Главы администрации г. Озерска от 15.03.1995 №485 спорные объекты совместно с жилым фондом, энергосетями, производственной базой АОЗТ «ЮУС» в п. Новогорный переданы в казну муниципального образования (л.д. 10-11).

Указанные объекты находятся в казне муниципального образования с 1995 г. (инвентарная опись, л.д. 30-32).

Спорное имущество – до настоящего времени находятся во владении, распоряжении и пользовании истца, однако в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объект, регистрация права собственности невозможна, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем признания права.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В рамках настоящего дела общество заявило требования о признании права собственности на газопровод в порядке постановления №3020-1.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 0207.2013 № 5КГ-13-44, в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь закон называет два юридически значимых обстоятельства – создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена п. 3 ст. 222 ГК РФ и является исключением.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ допускается признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в ст. 222 ГК РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с указанными разъяснениями круг лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

Как указано выше, спорные сооружения, возведены в период до 1995 г., в подтверждение чего представлены технический паспорт объекта.

Применительно к изложенному выше арбитражный суд отмечает, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами (статья 222 Гражданского кодекса РФ), которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Учитывая, что спорные объекты не являются жилым домом, а их возведение осуществлено до 01.01.1995, основания для применения положений статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях принятия решения о признании права собственности истца на спорные объекты отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно ранее действующему п.1 ст.20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В подтверждение непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом с 1995 г. истцом в материалы дела представлены – постановления о распоряжении спорным имуществом в части передачи в хозяйственное ведение, решения об изъятии имущества, доказательства несения расходов по содержанию водопроводов.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Исходя из положений указанной нормы, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении (принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества); давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п.3 ст. 11 ФЗ «О введение в действие части первой Гражданского кодекса российской Федерации», действие положений названной статьи распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 года и продолжается в момент действия части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из п.4 ст.234 ГК РФ, в силу которого течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В том же пункте указано, что, поскольку с момента введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратили силу положения статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате имущества из чужого незаконно владения, при применении положения пункта 4 статьи 234 ГК РФ в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об истечении срока исковой давности.

Таким образом, основополагающим требованием, подлежащим доказыванием истцом, является владение имуществом вне обязательственных отношений.

В Постановлении № 48-П Конституционного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5- КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78- КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55 и др.).

Истец ссылался на длительное открытое владение спорными сооружениями недвижимости, при котором владелец вещи на протяжении всего периода владения вел себя как ее собственник и нес все расходы, связанные с ее содержанием при отсутствии выраженных возражений публичного органа.

Доказательств того, что ответчики или иные лица в период пользования истцом спорными сооружениями предъявляли свои правопритязания на имущество, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, вышеизложенное, требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец и ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для ее распределения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием «Озёрский городской округ» в лице администрации (ОГРН <***>) право собственности на

– сооружение - водопровод от скважины 10, 11 до резервуаров насосной станции 2 подъема до резервуаров насосной станции водоснабжения 2 подъема протяженностью 5 590 м, расположенное по адресу- Озёрский городской округ, <...> –Уральская,15;

- сооружение - водопровод от скважины 20 и 15 до резервуаров насосной станции водоснабжения 2 подъема протяженностью 7 094 м, расположенное по адресу- Озёрский городской округ, п. Новогорный, от скважины 20 по ул. Востоная,25 и скважины 15 по ул. Восточная,29 до резервуаров насосной станции водоснабжения 2 подъема по ул. Южно-Уральская,15.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.