Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А40-12407/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2020

Дело № А40-12407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ПАО "СОВКОМБАНК" – ФИО1 по дов. от 27.10.2019

от АО «Диктум - Фактум» -ФИО2 по дов. от 09.01.2020

рассмотрев 25.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "СОВКОМБАНК"

на постановление от 10.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе конкурсному управляющему ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Строительная компания ПБССпортстрой» в пользу АКБ «РосЕвроБанк» по платежному поручению № 52 от 09.06.2017 в размере 2 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПБС- Спортстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в Газете Коммерсантъ No20 от 03.02.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПБС-Спортстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» возложено на временного управляющего ФИО3, о чем опубликованы сведения в Газете «Коммерсантъ» No188 от 13.10.2018, стр. 20.

Определением суда от 23.05.2019 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой».

Определением от 26.07.2019 конкурсным управляющим ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» утвержден Лашкевич Андрей Борисович.

Определением от 05.11.2019г. Арбитражный суд г. Москвы отказал конкурсному управляющему ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» в пользу АКБ «РосЕвроБанк» по платежному поручению No 52 от 09.06.2017 в размере 2 000 000 руб., и применении последствий недействительности указанной сделки.

АО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» не согласилось с определением суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 отменено, сделка по перечислению денежных средств ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» в пользу от ПАО «Совкомбанк» по платежному поручению № 52 от 09.06.2017 г. в размере 2 000 000 руб. признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с от ПАО «Совкомбанк» в пользу ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» 2 000 000 руб. и восстановлена задолженность в указанной сумме перед от ПАО «Совкомбанк».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, к ней подлежат применению положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, размер платежа соответствовал обычному платежу по кредитному обязательству, тот факт, что кредитор являлся финансовой организацией не означает, что он был осведомлен о неблагоприятном финансовом положении должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции находит кассационную жалобу необоснованной, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению в силе, по следующим основаниям.

Как установлено судами, 02.06.2014 между АКБ «РосЕвроБанк» (АО) и ООО «Паблсити-Билдинг» (далее - «заемщик») проект №2 был заключен кредитный договор <***> (далее - «кредитный договор»), по которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 20 000 000,00 рублей на срок до 28.04.2017, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные на него в соответствии с настоящим договором. Кредит предоставляется заемщику в форме возобновляемой кредитной линии.

28.04.2017 между Банком, ООО «Строительная Компания ПБС-Спортстрой» и ООО «СТРОЙХОЛДИНАЛЬЯНС» было заключено дополнительное соглашение No2 к кредитному договору (далее - «дополнительное соглашение No2»), по которому в связи с реорганизацией ООО «Паблисити-Билдинг» проект No2 в форме разделения и передачей в полном объеме всех прав и обязанностей по кредитному договору к ООО «Строительная Компания ПБС-Спортстрой» и ООО «СТРОЙХОЛДИНГАЛЬЯНС», что подтверждается передаточным актом и протоколом, утвержденным общим собранием участников ООО «Паблисити-Билдинг» проект No2 No13/15 от 15.12.2015, с момента государственной регистрации ООО «Строительная Компания ПБС-Спортстрой» и ООО «СТРОЙХОЛДИНГАЛЬЯНС», указанные компании считаются солидарными заемщиками по кредитному договору.

Согласно п.3 дополнительного соглашения №2 заемщик и Банк пришли к соглашению, что заемщик вносит сумму в размере 7 000 000,00 рублей в счет погашения задолженности по просроченному основному долгу, указанной в п.2 соглашения, в срок до 31.07.2017 включительно.

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения №2 в случае нарушения заемщиком погашения задолженности, указанной в п.3 настоящего соглашения, Банк начиная с первого дня просрочки, возобновляет начисление процентов, указанных в п. 3.1. кредитного договора, и комиссионного вознаграждения за пользование лимитом кредитной линии, указанного в п.3.4. кредитного договора, а также Банк имеет право производить расчет пени в соответствии с условиями кредитного договора за период с 31.07.2017 г. по день исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

05.06.2017 ООО «Строительная Компания ПБС - Спортстрой» перечислило денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей в пользу Банка в счет погашения основного долга по кредитному договору.

12.11.2018 АКБ «РосЕвроБанк» (АО) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», таким образом, Банк стал правопреемником АКБ «РосЕвроБанк» (АО) по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает, что сделка по перечислению в пользу банка денежных средств подпадает под признаки недействительности сделок, предусмотренных п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность банка о неплатежеспособности должника, оспариваемая сделка отвечает признакам, указанным в статье 61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оспариваемая сделка совершена в период, когда у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, в результате совершения банковской операции Банк в предпочтительном порядке перед другими кредиторами получил исполнение обязательства от должника. При этом осведомленность банка о неплатежеспособности должника не имеет правового значения.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Из содержания п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 указанной выше статьи Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при поступлении нескольких заявлений о признании должника банкротом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017, а оспариваемая сделка совершена 05.06.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. При этом предпочтительность удовлетворения требований в понимании абзаца третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве заключается в том, что при погашении должником задолженности перед одним кредитором изменятся очередность и пропорциональность удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных конкурсных кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее совершенных сделок, тем самым была изменена очередность удовлетворения требований кредиторов, следовательно указанные сделки как отвечающие условиям, предусмотренным абзацами 3 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются недействительными на основании пункта 2 данной нормы.

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, в данном случае судом первой инстанции не было оценено то обстоятельство, что у должника имелись неисполненные требования в отношении иных кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов. В частности, должником были не исполнены обязательства на сумму 86 716 523,49 руб. возникшие в период 2012-2016 г., 2017г. до совершения оспариваемой сделки, перед:

- АО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» 8 229 651,67 руб. - установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу № А40-187614//2015 (обязательства 2013-2014 гг.);

- ООО «Бюро технических и правовых услуг» - установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу № А32-33286/2015, от 16.08.2016 г. по делу № А32-011662/2016 (обязательства 2012-2013 гг.);

- ООО «Тендер Групп» 47 459 211,78 руб. - установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 г. по делу № А40-12407/2017 (обязательства 2015 г);

- ООО «Тендер Групп» в сумме 1 500 428,46 руб. - установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 г. по делу №А40-12407/2017 (обязательства 2016 г.);

- ООО «Экономстрой» 5 005 607,81 руб. - установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 г. по делу № А40-12407/2017 о включении в реестр требования по обязательствам, возникшим в 2015 году из договора №2/2015- ЮЛ;

- ООО «Экономстрой» 3 159 023,28 руб. - установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 г. по делу № А40-12407/2017 (по обязательства 2015 г.);

- ФИО4 2 379 038,89 руб. - установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 г. по делу № А40-12407/2017 (по обязательствам 2014 г.);

- ООО «Регата» 12 499 474,86 руб. - установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 г., 26.03.2019 по делу №А40-12407/2017 (по обязательствам 2015-2016 гг.);

- ООО «Аудинор» в сумму 4 545 871,00 руб. - установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 г. по делу №А40-12407/2017 (по обязательствам января 2017 г.).

В результате осуществления оспариваемой банковской операции и иных, оспариваемых по тому же основанию в настоящем деле и являющихся взаимосвязанными сделками, Банку было оказано предпочтение в удовлетворении требований на сумму 6 300 000 рублей перед всеми кредиторами, требования которых на общую сумму 86 716 523,49 руб., в настоящее время включены в реестр требований кредиторов Должника.

Согласно правовой позиции судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.03.2015 №305-ЭС 14-4539 по делу № А40-74090/2012, определении от 27.05.2015 № 305-ЭС14-1353 по делу № А40-77625/2012, определении от 26.10.2015 № 305-ЭС 15-8046 по смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Таким образом, в случае если бы банковские операции, не были осуществлены, денежные требования Банка в общей сумме 6 300 000 и сумме оспариваемого платежа в 2 000 000 руб., учитывались бы в соответствии с положениями статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в составе требований кредиторов третьей очереди.

Положениями пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами данной очереди пропорционально суммам их требований. Таким образом, требования Банка к должнику по кредитному договору должны были бы удовлетворяться в порядке очередности и пропорциональности, установленной положениями статей 134, 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями кредиторов, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Между тем, в результате совершения банковской операции Банк в предпочтительном порядке перед другими кредиторами получил исполнение обязательства от должника. При этом момент наступления срока исполнения обязательств перед иными кредиторами не имеет значения для определения преимущественного характера сделки по исполнению обязательств перед конкретным кредитором, то есть важен сам факт наличия таких обязательств.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 № 63 не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 ФЗ Закона о банкротстве. Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах Верховного Суда РФ в определении № 305-ЭС14-4539 от 10.03.2015 по делу № А40- 74090/2012; определении от 29.05.2015 № 173-ПЭК15 по делу № А40-74090/2012; определении от 11.02.2015 № 305-ЭС14-1353 по делу № А40-77625/2012; определении от 27.05.2015 № 305-ЭС14-1353 по делу №А40-77625/2012.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, неправомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемого платежа недействительным.

На дату совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности и неудовлетворенные требования перед кредиторами, чьи требования включены в реестр кредиторов должника, что явилось основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве должника. Следовательно, совершая оспариваемую сделку обе стороны - как должник, так и Банк осознавали, что в условиях неплатежеспособности, недостаточности имущества должника и наличия непогашенных требований иных кредиторов погашение требований Банка приводит к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что в настоящем обособленном споре ключевым моментом является сам факт наличия у Банка иных кредиторов, требования которых до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 упомянутого Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 No 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный либо с значительным нарушением сроков возврат кредита.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из соглашения № 2 следует, что просроченная задолженность должника перед Банком составляет 7 млн. руб., без учета просроченных процентов, что исключает вывод о погашении оспариваемой суммы в своевременно, принимая во внимание условия кредитного договора о возврате кредита и ежемесячной уплате процентов. Сделка была совершена с просрочкой относительно срока исполнения обязательств, установленного кредитным договором № <***> от 02.06.2014, что исключает для отнесения сделки к категории сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

Также из текста соглашения № 2 следует, что совершенный платеж является частью одной сделки - погашения задолженности по кредитному договору № <***>К- РКЛ/14 от 02.06.2014 г. в размере 7 792 868,86 руб. должником, после возбуждения процедуры банкротства, совершены платежи по погашению просроченной задолженности по кредитному договору в обшей сумме 6300 000 руб., платежными поручениями № 51 от 05.06.2017, № 52 от 09.06.2017 г., № 54 от 23.06.2017 (оспариваемое), № 60 от 11.07.2017, № 67 от 26.07.2017 что совместно превышает 1% балансовой стоимости активов должника на дату сделки (188 375 тыс. руб.) и фактически и юридически (исходя из соглашения № 2) являются единой взаимосвязанной сделкой, совершенной с единой хозяйственной целью в короткий промежуток времени. Поскольку оспариваемый платеж совершен в целях исполнения просроченной задолженности, такой платеж не может квалифицироваться как совершенный в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как уклонение стороны договора от исполнения своих обязательств противоречит основным началам гражданского законодательства, в силу которых участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, совершение оспариваемого платежа не является для должника видом деятельности. В результате их совершения в конкурсную массу имущество не поступило, лишь уменьшилась задолженность перед кредитором. Кроме того, по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.07.2017 размер активов должника составил 188 375 тыс. рублей, то есть один процент от активов должника составляет 1 888 750 руб.

Таким образом, общая сумма взаимосвязанных банковских операций превышает один процент стоимости активов Банка, следовательно, оспариваемая операция на сумму 2 000 000 руб. превышает данный критерий. В этой связи, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и может быть оспорена по основанию, предусмотренному ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» в пользу от ПАО «Совкомбанк» по платежному поручению No 52 от 09.06.2017 г. в размере 2 000 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу ООО «Строительная компания ПБС- Спортстрой» 2 000 000 руб. и восстановить задолженность в указанной сумме перед от ПАО «Совкомбанк».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, по делу № А40-12407/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

Судьи:Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова